Решение от 03.12.2020 по делу № 33-7324/2020 от 16.11.2020

Строка № 2.196, г/п 0 руб.

Судья Эпп С.В.                          Дело № 33-7324/2020                       3 декабря 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Бланару Е.М., рассмотрев единолично частную жалобу истца Нюхина В.Е. на определение судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г. об оставлении частной жалобы Нюхина В.Е. без движения по гражданскому делу № 2-798/2020 по иску Нюхина В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда,

установил:

решением Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований Нюхина В.Е. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, а также судебных расходов отказано.

Истец Нюхин В.Е. подал на него апелляционную жалобу, в которой, в том числе просил восстановить срок на ее подачу.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 9 сентября 2020 г. в удовлетворении заявления Нюхина В.Е. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Котласского городского суда Архангельской области от 13 июля 2020 г. отказано.

Не согласившись с указанным определением, Нюхин В.Е. подал на него частную жалобу.

Определением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 28 сентября 2020 г. данная частная жалоба оставлена без движения, истцу предложено в срок до 12 октября 2020 г. устранить недостатки поданной жалобы, а именно обосновать невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции: свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, путевых листов.

С данным определением истец не согласился, в поданной частной жалобе просит его отменить. По его мнению, указанное определение вынесено с существенным нарушением норм процессуального права. Поскольку заявление об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы было рассмотрено в его отсутствие, он не мог предоставить доказательства уважительности причин пропуска срока на обжалование судебного решения, которые приложены им в дальнейшем к частной жалобе на вынесенное судьей определение об отказе в восстановлении срока на подачу таковой. Обосновывая причины невозможности предоставления новых доказательств в суд первой инстанции, считает определение судьи об оставлении частной жалобы без движения незаконным.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Судом первой инстанции установлено, что в частной жалобе Нюхина В.Е. имеется ссылка на новые доказательства (свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, путевые листы), не представленные в суд первой инстанции.

Оставляя без движения частную жалобу, судья первой инстанции верно руководствовался вышеуказанными положениями процессуального закона и обоснованно признал частную жалобу не соответствующей закону, учитывая, что к ней истцом приложены документы, не представленные суду первой инстанции, невозможность их представления не обоснована.

В соответствии с со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При таких обстоятельствах, оставление судьей частной жалобы Нюхина В.Е. на определение суда об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы без движения и предложение в установленный срок устранить указанные недостатки, соответствует требованиям процессуального закона.

При этом доводы, изложенные в частной желобе, на правильность постановленного судьей определения не влияют.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, постановленном при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░