Решение по делу № 2-73/2017 (2-2219/2016;) от 30.11.2016

Дело № 2-73/2017                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» февраля 2017 года

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                  Жемеровой Т.В.,

при секретаре                             Папко А.Ю.,

с участием

истца         Касулина А.В.,

представителя истца, адвоката                     Цветкова Э.С.,

(по ордеру №... от ...

и доверенности от ...)

представителя ответчика ООО «Про-Сервис»        Шегян А.А.,

(по доверенности от ...)

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Касулина А.В. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Касулин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «ВТБ-Страхование», ООО «Про-Сервис» о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ... истец приобрел в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» мобильный телефон ...... (№...), стоимостью ...., гарантийный сертификат ДСО 1 год стоимостью ... и страховой полис №... «ВТБ-Страхование ДСО 3 года стоимостью ... руб., а всего на сумму ....

... в процессе эксплуатации телефон перестал включаться. По направлению страховой компании ООО «ВТБ-Страхование» истец обратился в специализированный сертифицированный сервис «S» - ООО «Про-Сервис», для осмотра на предмет наличия и природы неисправности, который для объективности и достоверности должен быть произведен в присутствии потребителя. В сервисе неисправный телефон взяли, визуально, без вскрытия осмотрели, заверив, что в ближайшее время выплатят его стоимость. В этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ... денежные средства не вернули, мотивировав тем, что случай страховым не признан, обязали выплатить .... за ремонт телефона. Выдали акт о том, что на суб-плате и системной плате телефона имеется коррозия вследствие попадания жидкости. В письме страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то же заключение сервисного центра, указана иная причина выхода из строя телефона – коррозия в системной разъеме, вследствие попадания жидкости, что имеет существенное различие с причиной, указанной сервисным центром. Обращения в страховую компанию о предоставлении фотоотчета разборки и осмотра телефона остались без ответа. Претензии к ответчику также остались без ответа и удовлетворения. Неправомерными действиями ответчиков истцу причинены нравственные страдания. На основании изложенного, истец Касулин А.В. просит:

- расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона ...... (№...), стоимостью ...., гарантийным сертификатом ДСО 1 год стоимостью ... и страховым полисом №... «ВТБ-Страхование ДСО 3 года стоимостью ....;

- взыскать с ЗАО «Русская телефонная компания», ООО «ВТБ-Страхование», ООО «Про-Сервис» в его пользу стоимость неисправного телефона в размере ....; компенсацию морального вреда в сумме ....; штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в сумме ...., неустойку в сумме ....

В судебном заседании истец и его представитель – адвокат Цветков Э.С., исковые требования поддержали по указанным в иске обстоятельствам.

Истец дополнительно пояснил, что при покупке телефона заключил договор страхования с ООО «ВТБ-Страхование», уплатил страховую премию. После того, как телефон вскоре после приобретения перестал включаться, обратился в страховую компанию, представители которой направили его в сервисный центр – ООО «Про-Сервис». Там ему устно пояснили, что вскоре ему будут возвращены деньги за некачественный телефон, однако ... выдан акт выполненных работ, согласно которому у телефона имелся дефект эксплуатационного характера, а именно – коррозия на суб-плате, системной плате вследствие попадания жидкости. На основании указанного акта продавцом было отказано в возврате денежных средств за телефон, страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, поскольку данный случай не признан страховым. Полагает причину для отказа в выплате денежных средств необъективной, поскольку осмотр телефона производился сотрудниками ООО «Про-Сервис» в отсутствие истца, о проведении осмотра его не известили. Кроме того, из заключения назначенной судом экспертизы следует, что ранее телефон не вскрывался, то есть ООО «Про-Сервис» не могло достоверно определить причину неисправности телефона, указав в заключении недостоверные сведения об имеющихся у телефона дефектах эксплуатационного характера. На основании составленного ООО «Про-Сервис» заключения ООО «ВТБ-Страхование» и ЗАО «Русская телефонная компания» незаконно отказали истцу в выплате денежных средств. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в длительном психологическом дискомфорте в связи с продажей некачественного товара, необходимости обращаться в различные организации с целью защиты своих нарушенных прав, беспокойстве.

Ответчик АО «Русская телефонная Компания» (далее АО «РТК»), надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В письменном отзыве указал, что из акта выполненных работ №..., составленного ООО «Про-Сервис», следует, что в спорном товаре обнаружена коррозия на суб-плате вследствие попадания жидкости, то есть возникли обстоятельства, за которые не отвечает продавец, изготовитель. В заключении экспертизы, назначенной определением суда, также указано, что телефон ...... IMEI №..., находится в технически неисправном состоянии. Дефект возник в результате нарушения правил эксплуатации (попадание жидкости на системный разъем). За недостатки, возникшие в результате неправильного обращения с товаром, включая использование товара не по назначению и с нарушением требований инструкции по эксплуатации, продавец не отвечает. Полагал, что требование истца о расторжении договора купли-продажи, а также производные от основного требования истца, не подлежат удовлетворению. Просил в иске Касулину А.А. отказать в полном объеме.

Ответчик ООО СК «ВТБ-Страхование», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направил. В представленном суду письменном отзыве указал, что ... между Касулиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом №... по страховой программе «Преимущество для техники//продленная гарантия». Перечень событий, являющихся страховыми случаями по договору страхования, прямо оговорен сторонами в договоре: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков, коими являются воздействие электротока; поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Страховая сумма – ....; страховая премия – .... Срок действия договора страхования – с ... по .... Полис и Условия страхования были вручены истцу на руки, все существенные условия Договора страхования сторонами были согласованны, определены объект страхования, страховая сумма, страховая премия, права и обязанности сторон, а также события, с наступлением которых у Ответчика возникает обязанность произвести страховую выплату. ... истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового события. В этот же день по направлению страховой компании, истец обратился в сервисный центр ООО «Про-Сервис» для осмотра телефона и установления факта страхового случая по заявленному событию. ... сервисным центром ООО «Про-Сервис» составлен акт выполненных работ №..., в котором указано, что причиной неисправности телефона является коррозия на суб-плате, системной плате вследствие попадания жидкости. ..., рассмотрев поступившее заявление на предмет выплаты/отказа в выплате страхового возмещения, было принято решение об отказе в выплате, т.к. заявленное событие не является страховым, поскольку при осмотре поврежденного устройства были обнаружены нарушения правил эксплуатации, следовательно, заявленные повреждения не являются производственным дефектом, повреждения не попадают под гарантийные обязательства. Риск «воздействие жидкости» не предусмотрен условиями Полиса страхования, у ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения. В отношении требования о взыскании с ответчиков в пользу истца полную стоимость телефона ...... в комплекте возражал в полном объеме, поскольку не является стороной по договору купли-продажи. Указал, что в действиях ООО СК «ВТБ Страхование» отсутствует вина за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором страхования. Ответчик надлежащим образом исполняет возложенные на него договором страхования страховые обязательства. ООО СК «ВТБ Страхование» не совершало действий, направленных на причинение истцу физических или нравственных страданий, следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований Касулину А.А. в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Про-Сервис» Шегян А.А., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец обратился в Общество для проведения диагностики по направлению страховой компании. Кроме того, он имел возможность обратиться к ним без участия страховой компании. На протяжении всего времени досудебных отношений от истца в адрес ООО «Про-Сервис» не было предъявлено ни одной претензии по части нарушений законных прав и интересов в области защиты прав потребителей. ООО «Про-Сервис» не является продавцом либо уполномоченной производителем организацией с правом продажи его продукции. В установленный законом срок выполнило проверку товара и условия обслуживания по акту №.... Претензии со стороны потребителя отсутствовали, о чем свидетельствует его подпись. Пояснил, что диагностика телефона проводилась в отсутствии Касулина А.В., поскольку письменного заявления, в котором бы он выразил данное желание, истец не писал. Кроме того, указал, что в просительной части искового заявления Касулина А.В. не выражено ни одного требования в адрес ООО «Про-Сервис».

Выслушав участников процесса, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что ... истец приобрел в офисе продаж ЗАО «Русская телефонная компания» мобильный телефон ...... (№...), стоимостью ...., ДСО (3 года) для устройств стоимостью ... (ВТБ) - ...., ДСО (1 год) для устройств стоимостью ... (ВТБ) - ...., а всего на сумму ....

Данное мобильное устройство - ......, относится к категории смартфонов.

Оплата товара произведена в полном объеме, что подтверждается товарным чеком №... от ... (...).

Одновременно, ... между Касулиным А.В. и ООО СК «ВТБ Страхование» заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом №... по страховой программе «Преимущество для техники/продленная гарантия». Перечень событий, являющихся страховыми случаями по договору страхования: факт причинения ущерба застрахованному имуществу в форме его повреждения или уничтожения, или утрата застрахованного имущества в результате наступления страховых рисков, воздействие электротока; поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Страховая сумма – ....; страховая премия, уплачиваемая единовременно в день выдачи полиса – .... Срок действия договора страхования 2 года – с ... по .... Полис и Условия страхования вручены истцу на руки (...).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 6 постановления Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» приобретенный истцом смартфон является технически сложным товаром.

... в процессе эксплуатации смартфона, по истечении гарантийного срока, но в период действия продленной гарантии по страховому полису №... выявился дефект, в частности, смартфон перестал включаться.

... истец с заявлением о наступлении страхового случая обратился в страховую компанию (...).

По направлению страховой компании ООО «ВТБ-Страхование», что предусмотрено особыми условиями страхования по страховому продукту, являющими неотъемлемой частью договора страхования (...), истец обратился в специализированный сертифицированный сервис «S» - ООО «Про-Сервис», для осмотра на предмет наличия и природы неисправности (...). Данную услугу истец Касулин А.В. оплатил в сумме ....

По результатам указанного обращения сервисным центром ООО «Про-Сервис» проведена проверка качества товара. При осмотре смартфона установлено, что причиной неисправности телефона является коррозия на суб-плате, системной плате вследствие попадания жидкости, о чем составлен акт выполненных работ №... от ... (...).

... ООО СК «ВТБ Страхование», рассмотрев поступившее заявление на предмет выплаты/отказа в выплате страхового возмещения, приняло решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное событие - коррозия в системной разъеме, вследствие попадания жидкости, не является страховым случаем (...).

Заявлениями от ... и ... истец обратился в ООО СК «ВТБ Страхование» о предоставлении ему детального фото- или видеоотчета осмотра приобретенного им смартфона .......

... Касулин А.В. обратился в ЗАО «Русская телефонная компания», в ООО СК «ВТБ Страхование» и ООО «Про-Сервис» с претензией, в которой выразил требования о расторжении договора купли- продажи телефона ...... (№...), стоимостью ...., гарантийным сертификатом ДСО 1 год стоимостью ... и страховым полисом №... «ВТБ-Страхование ДСО 3 года стоимостью .... и выплате денежных средств в размере ....(...).

Письмом исх.№... ЗАО «Русская телефонная компания» Касулину А.В. отказано в удовлетворении предъявленных требований (...).

Не согласившись с указанной в акте №... причиной повреждения устройства, истец Касулин А.А. обратился в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ... назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Ц.».

Согласно выводов экспертного заключения от ... №..., смартфон ...... находится в технически неисправном состоянии. Дефект возник в результате нарушения правил эксплуатации (попадание жидкости на системный разъем). Дефект является устранимым в рамках авторизованного сервисного центра (требуется замена основной и субплаты). После ремонта телефон будет пригоден к дальнейшей эксплуатации (...).

Оснований не доверять указанному заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется: данное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, квалификация эксперта подтверждена дипломом и не вызывает сомнений. Выводы, положенные в основу заключения судебной экспертизы, являются полными, мотивированными, подтверждены соответствующими фото-таблицами. Исследование произведено экспертом на основании осмотра, тестирования и вскрытия сотового телефона, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание заключение эксперта о том, что причина выявленных недостатков смартфона, приобретенного истцом, является эксплуатационной, суд приходит к выводу, что недостатки приобретенного истцом смартфона возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации, то есть вследствие таких обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец не отвечает.

Документального подтверждения обстоятельств продажи ЗАО «РТК» смартфона ненадлежащего качества в судебном заседании не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что сервисная компания не пригласила его на проведение осмотра смартфона, что дает ему основание винить ООО «Про-Сервис» в попадании жидкости в разъем смартфона, суд находит не основательными. Пункт 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя участвовать в проверке качества товара, однако закон не возлагает обязанности на продавца либо иное лицо извещать потребителя о проведении проверки. Сведений о том, что истец выразил желание присутствовать при осмотре товара, а ему было в этом отказано, суду не представлено.

Наличие двух заключений ООО «Про-Сервис» о том, что на суб-плате и системной плате телефона имеется коррозия вследствие попадания жидкости и о коррозии в системной разъеме, вследствие попадания жидкости не могут служить основанием для расторжения договора купли-продажи смартфона и взыскания денежных средств, поскольку оба заключения свидетельствуют об эксплуатационном характере дефекта, что подтверждается выводами судебно-технической экспертизы. Место обнаружения попадания жидкости в смартфон правового значения для дела не имеет.

Отсутствие предоставления истцу дополнительной страховки товара на один и три года также не является основанием для расторжения договора купли-продажи и не влечет возврат денежных средств, уплаченных за товар.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований Касулина А.В. о расторжении договора купли-продажи смартфона ...... (№...), не имеется.

Заявленные истцом требования к ЗАО «РТК» о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку факт продажи ответчиком некачественного товара не нашел своего подтверждения в судебном заседании, иных оснований причинения истцу морального вреда действиями ЗАО «РТК» в судебном заседании Касулиным А.В. и его представителем не приводилось.

Требования о расторжении договоров дополнительного страхового обслуживания ДСО 1 и ДСО 2 удовлетворению не подлежат, так как данных договоров в судебное заседание не представлено, факта их заключения в ходе рассмотрения дела не установлено.

Виновных действий ООО СК «ВТБ Страхование» в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных договором страхования №... (срок страхования 2 года), а также совершение страховой компанией действий, направленных на причинение истцу физических или нравственных страданий судом не установлено. Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца к ООО СК «ВТБ Страхование» о компенсации морального вреда не имеется.

Виновных действий ООО «Про-Сервис» по заявленным истцом требованиям о расторжении договора купли-продажи некачественного товара и возврате денежных средств не имеется, причинение морального вреда в связи с продажей некачественного товара не установлено, в связи с чем исковые требования к данному ответчику, также удовлетворению не подлежат.

Иных требований к ООО «Про-Сервис» и ООО СК «ВТБ Страхование» о понуждении к выполнению действий истцом не заявлялось.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований о расторжении договора и возврате денежных средств, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании с ответчиков штрафа и неустойки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от ... назначалась судебно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручалось эксперту Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Центр независимых экспертиз и оценки». Обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы возлагалась на ответчиков ЗАО «РТК», ООО «ВТБ-Страхование», ООО «Про-Сервис» в равных долях. Определение суда экспертным учреждением исполнено и принято в качестве доказательства по делу.

По сведениям Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Центр независимых экспертиз и оценки» стоимость проведения экспертизы составила ...., по настоящее время оплата за ее проведение не произведена (...).

Принимая во внимание обстоятельства, что суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований истца, расходы за проведение экспертизы в сумме .... подлежат взысканию с истца Касулина А.В. в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Ц.».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Касулина А.В. к закрытому акционерному обществу «Русская телефонная компания», обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ-Страхование», обществу с ограниченной ответственностью «Про-Сервис» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Касулина А.В. в пользу Негосударственного судебно-экспертного учреждения «Центр независимых экспертиз и оценки» расходы по проведению экспертизы в сумме ....

На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.

Председательствующий судья                  Т.В. Жемерова