Решение по делу № 22-1208/2024 от 07.05.2024

Судья Тагирова Н.Х.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№

28 мая 2024 г.                                              г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Колуба А.А.,

судей Минтемировой З.А. и Загирова Н.В.;

при секретаре судебного заседания ФИО8, с участием прокурора ФИО9, осужденной Султановой У.М. и защитника – адвоката ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Носова А.А. на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2023 г., согласно которому

Султанова Умият Мехмановна, родившаяся <дата> в <адрес> ДАССР, несудимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Приговором решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения осужденной и защитника, возражавших против удовлетворения жалобы и просивших о вынесении оправдательного приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Султанова признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Носова А.А., опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

Около 20 час. <дата> Султанова, находясь в зале жилого помещения по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в ходе внезапно возникшего конфликта с Носовым А.А., действуя умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - кухонного ножа – нанесла Носову А.А. проникающее ножевое ранение в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему тяжкий вред здоровью.

    В апелляционной жалобе и дополнении к ней потерпевший Носов А.А. полагает приговор незаконным и несправедливым ввиду его чрезмерной мягкости, поскольку наказание, назначенное Султановой, не соответствует тяжести совершенного преступления и назначено без учета данных ее личности. Осужденная дважды нанесла удар ножом, один из которых достиг своей цели. Султанова при телефонном звонке скорой помощи не назвала истинную причину вызова, в связи с чем она подъехала в 21 час. 11 мин., а в больницу его доставили в 22 часа. По показаниям хирурга жить Носову А.А. оставалось без медицинской помощи 20-30 мин. Непризнание вины и нераскаяние в содеянном свидетельствует об общественной опасности Султановой и возможности рецидива совершения подобного преступления и в отношении других лиц. Отмечает, что достоверность положительной характеристики осужденной вызывает сомнение, поскольку последняя неоднократно привлекалась к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ.

    В связи с этим потерпевший просит приговор изменить, назначив наказание без применения ст. 73 УК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Султановой в совершении указанного в приговоре преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно изложены и надлежащим образом оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они фактически воспользовались.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из дела не усматривается.

Виновность Султановой подтверждается, в частности, показаниями потерпевшего Носова А.А., свидетелей ФИО10 и Свидетель №1, протоколами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертов.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, в связи с чем правильно положены судом в основу приговора. Их совокупность достаточна для признания виновности Султановой.

Содеянное Султановой суд правильно квалифицировал по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку она умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводу апелляционной жалобы потерпевшего Носова А.А., суд обосновано признал смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему, поскольку Султанова после совершения преступления вызвала и находилась рядом до приезда автомобиля скорой помощи, а также оказала содействие при транспортировке Носова А.А., что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1.

При этом суд правомерно не учел непризнание Султановой вины, поскольку исходя из ч. 2 ст. 61 УК РФ отношение виновного к содеянному может учитываться при назначении наказания только в качестве смягчающего обстоятельства в случае признания вины и раскаяния в этом. Иная позиция виновного, выражающаяся в непризнании вины, по смыслу уголовного закона не входит в перечень обстоятельств, учитываемых при назначении наказания.

Довод Носова А.А. о том, что положительная характеристика на Султанову является сомнительной ввиду неоднократного привлечения ее к административной ответственности по ст. 6.11 КоАП РФ, также является необоснованным, поскольку таких сведений в Информационном центре МВД по Республике Дагестан согласно ответу на запрос по состоянию на <дата> не имеется.

Не нашел своего подтверждения и довод потерпевшего со ссылкой на показания хирурга, поскольку таковой в судебном заседании не допрашивался и его показания не оглашались.

Версия осужденной и защитника, возникшая в суде апелляционной инстанции, о необходимости вынесения оправдательного приговора, противоречит вышеизложенным доказательствам о виновности Султановой в совершении преступления. К тому же обвинительные приговоры по делу (в т.ч. от <дата>, отмененный апелляционной инстанцией в связи с апелляционным обжалованием потерпевшего (далее – 1-й приговор) стороной защиты не обжаловались.

В то же время при назначении наказания учитываются среди прочего обстоятельства, смягчающие наказание.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Так, судом первой инстанции в 1-м приговоре, отмененном судом апелляционной инстанцией в связи с неназначением обязанностей по ст. 73 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Султановой, был учтен в т.ч. ее молодой возраст (л.д. 135 т. 2).

Отменяя приговор, судебная коллегия не указывала на необоснованный учет приведенного смягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на это, судом при новом рассмотрении приведенное обстоятельство, а именно молодой возраст Султановой, не было признано смягчающим.

Согласно разъяснению в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается любое иное усиление его уголовной ответственности.

В силу этого коллегия учитывает вышеуказанное обстоятельство в качестве смягчающего, что при этом не влечет смягчение наказания, поскольку размер такового является справедливым.

Вместе с тем судебная коллегия находит, что при назначении наказания суд нарушил требования Общей части УК РФ.

Так, в приговоре отражено, что при назначении Султановой наказания принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновной, смягчающее обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве сведений, характеризующих личность Султановой, учтено, что она ранее не судима, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Изложенные обстоятельства привели суд первой инстанции к выводу о необходимости назначения Султановой основного наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно, полагая, что применение ст. 73 УК РФ будет способствовать достижению приведенных в ст. 43 УК РФ целей наказания и являться соразмерным содеянному.

    Вместе с тем содержание приговора, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что, назначая основное наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд преимущественно исходил из данных о личности Султановой и смягчающих обстоятельств, тогда как по смыслу уголовного закона ключевым для суда должно быть непосредственно общественно опасное деяние, совершенное виновной.

В связи с этим коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы потерпевшего, считает, что, принимая решение о назначении Султановой наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не в должной мере учел в совокупности конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в результате которого, согласно заключению эксперта от <дата> № Носову А.А. причинено проникающее колото-резанное ранение грудной клетки слева с повреждение верхней доли левого легкого и левого предсердия (л.д. 36 т. 1). Причиняя такое ранение, Султанова действовала целенаправленно и умышлено.

Таким образом, суд республики признает приговор в части назначения Султановой основного наказания условным незаконным, не соответствующим степени и характеру общественной опасности содеянного и не отвечающим целям наказания, главным образом – восстановлению социальной справедливости, в связи с чем полагает, что наказание Султановой подлежит назначению в виде реального лишения свободы, с его отбыванием в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, коллегия отмечает, что по 1-му приговору Султановой было назначено основное наказание в виде лишения свободы на 3 года условно. При этом суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, в апелляционном определении нашел доводы апелляционной жалобы потерпевшего (о назначении наказания без применения ст. 73 УК РФ) заслуживающими внимания и подлежащими рассмотрению (л.д. 174 т. 2).

Мера пресечения в отношении Султановой – подписка о невыезде и надлежащем поведении – подлежит изменению на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденной необходимо исчислять с даты вступления приговора в законную силу, т.е. со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Султановой под стражей с 3 по 7 декабря 2021 г. включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судебная коллегия не оставляет без внимания наличие в приговоре ссылки на то, что свидетель Свидетель №2 (сотрудник полиции) показал, что Cултанова в ГБУ РД «ЦГБ <адрес>» пояснила, что Носов подвернул ногу и упал на нож, удар острием ножа пришелся ему в область грудной клетки.

В то же время наличие таких показаний в приговоре судебная коллегия нарушением уголовно-процессуального закона признать не может, в связи с тем, что согласно ст. 56 и 76 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 6 февраля 2004 г., от 19 июня 2012 г. и от 18 июля 2017 г. №№ 44-О, 1068-О и 1548-О) закон исключает возможность приводить в приговоре в качестве доказательств показания сотрудников правоохранительных органов, воспроизводящих показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. В данном же случае в условиях того, что Султанова в суде вину не признала и показала о тех же обстоятельствах, что Свидетель №2, у суда не имелось правовых ограничений в изложении в судебном решении показаний названного свидетеля.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 2, 3 и 4 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, пп. 1 и 3 ч. 1, ч. 2 ст. 389.18, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ч. 1 ст. 389.24, пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 389.26, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 1 декабря 2023 г. в отношении Султановой Умият Мехмановны изменить.

Учесть в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст Султановой У.М.

Исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы Султановой У.М. отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Султановой У.М. под стражей с 3 по 7 декабря 2021 г. включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Султановой У.М. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять Султановой У.М. со дня заключения ее под стражу, т.е. с 28 мая 2024 г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: