Решение по делу № 11-29/2019 от 16.10.2019

УИД № 11MS0051-01-2019-001666-05 Дело № 11-29/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Визинга Республики Коми 13 ноября 2019 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в дело по частной жалобе ООО «АйДиКоллект» на определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30 мая 2019 о возращении заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от 30.05.2019 мировой судья Сысольского судебного участка Республики Коми возвратил ООО «АйДиКоллект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Митюшевой Татьяны Владимировны задолженности на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии), вытекающего из договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «Мани Мен» и Митюшевой Т.В., в связи с непредставлением подписанного обеими сторонами договора, в том числе с использованием электронной подписи, свидетельствующего о том, что документ исходит от ООО МФК «Мани Мен» и Митюшевой Т.В., а также копии заполненной Митюшевой Т.В. заявки на предоставление займа.

Не согласившись с определением мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30.05.2019, ООО «АйДиКоллект» обратилось с частной жалобой, в обоснование которой указало, что представленные доказательства не дают оснований для сомнений в достоверности, поскольку представленные документы подтверждают факт заключения договора займа. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме электронную почту. Должнику был предоставлен займ в электронном виде - через «систему моментально электронного кредитования, то есть онлайн-займ. Несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. Тем самым, договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений. Суду предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. Таким образом, требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства не могут быть поданы в порядке искового производства, так как действующий ГПК РФ не содержит норм права, предоставляющих истцу альтернативу такого выбора, заявленное требование подлежит рассмотрена исключительно в порядке приказного производства. Просит определение мирового судьи Сысольского судебного участка от 30.05.2019 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с заёмщика Митюшевой Т.В. отменить, дело направить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа либо выполнения иных действий, предусмотренных ГПК РФ.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из заявления о вынесении судебного приказа следует, что договор потребительского займа между ООО МФК «Мани Мен» и Митюшевой Т.В. был заключен в электронном виде через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ, который представляет собой договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме, включая перевод денежных средств без открытия счета. При этом, система моментального электронного взаимодействия ООО МФК «Мани Мен» представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте Общества https://moneyman.ru, включая автоматические сервисы системы, клиентские модули, управляемые физическими лицами, отражающие взаимоотношения и процедуры, возникающие между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен» с использованием SMS-сообщений, паролей и логинов, а также информацию и расчеты.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, установлены статьей 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", а именно, информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Таким образом, электронный документ, в частности договор потребительского займа, обладает признаками документа, подписанного собственноручной подписью, в случае его подписания электронной цифровой подписью.

Требования, которым должно соответствовать заявление о вынесении судебного приказа, установлены ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа, в частности предусмотрено, что к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, а именно приложенные к заявлению о вынесении судебного приказа, в том числе договор потребительского займа, оферта на предоставление займа № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны сторонами, в том числе с использованием электронной подписи.

Согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания для возврата заявления о вынесении судебного приказа приведены в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 УПК РФ, а также, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 указанного кодекса.

При этом возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения (часть 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заключения между сторонами договора займа заявителем представлены копия индивидуальных условий договора займа общие условия договора потребительского займа

При этом в указанных документах отсутствуют сведения, позволяющие установить заключение договора ООО МКФ «Мани Мен» именно с должником Митюшевой Т.В.

Кроме того, заявителем не представлено каких-либо доказательств принадлежности данному лицу номера телефона, на который направлялась уникальная последовательность символов для идентификации заемщика.

Таким образом возвращая ООО «АйДиКоллект» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Митюшевой Т.В., мировой судья исходил из того, что заявителем не представлено суду доказательств наличия подписанного сторонами договора потребительского займа №, в том числе с использованием электронной цифровой подписи, позволяющих подтвердить юридическую силу документа, также не приложена к заявлению о вынесении судебного приказа также копия заполненной Митюшевой Т.В. заявки на предоставление займа.

Суд находит выводы мирового судьи обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права, поскольку заверение электронного документа электронной цифровой подписью обусловлено необходимостью удостоверить заявленные сведения (волю и волеизъявление конкретного лица) и подтвердить юридическую силу документа. Кроме того, возврат заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по потребительскому займу не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям в исковом порядке.

Таким образом, оснований к отмене определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает. Частная жалоба ООО «АйДиКоллект» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327 - 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи Сысольского судебного участка Республики Коми от 30 мая 2019 о возращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Митюшевой Татьяны Владимировны оставить без изменения, частную жалобу ООО «АйДиКоллект» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев со дня его принятия.

Судья - Г.Д. Фомина