Решение от 31.03.2021 по делу № 2-511/2021 от 22.10.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2021 года                            г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Андреевой Н.С.

при секретаре Шелыгиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исмагиловой Н. П. к Дунаеву С. А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

Исмагилова Н.П. обратилась в суд с иском к Дунаеву С.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 90 424 рубля, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что (дата) в 09 часов 40 минут в (адрес) у (адрес) стоящий у дома автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу, был поврежден автомобилем «ВАЗ – 2106», который оставил место ДТП. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД опросившие очевидцев, которые сообщили государственный знак автомобиля «ВАЗ – 2106», совершившего наезд, составили схему ДТП, и установили, что наезд произошел в результате нарушения последним ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ – 2106» застрахована не была. Для определения размера восстановительного ремонта истица обратилась к независимому эксперту ООО АКЦ «Практика», стоимость восстановительного ремонта составила 90 424 рубля. Поскольку гражданская ответственность Дунаева С.А., не была застрахована на момент ДТП, он должен возместись причиненный ущерб в полном объеме.

Истец Исмагилова Н.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Исмагиловой Н.Е. – Журавлева Л.Г., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Дунаев С.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Салихов Д.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от (дата) № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, истец Исмагилова Н.П. является собственником транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С194ОН174, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

(дата) в районе (адрес) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак (адрес), и принадлежащего ответчику Дунаеву С.А. автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от (дата), согласно которому водитель Дунаев С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № после чего покинул место ДТП; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), схемой места ДТП от (дата), объяснениями Исмагилова А.П., Дунаева С.А., Салихова Д.Ю., постановлением по делу об административном правонарушении от (дата), которым Дунаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №(адрес) по делу об административном правонарушении от (дата) установлено, что водитель Дунаев С.А., управляя автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № совершил наезд на транспортное средство «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, после чего покинул место ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ № от (дата), в связи с чем Дунаев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на 1 (одни) сутки.

В силу ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В результате ДТП от (дата) автомобиль марки «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак С194ОН174 получил механические повреждения.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Салихов Д.Ю. являлся собственником транспортного средства – автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, при этом согласно договора купли – продажи автомобиля от (дата), собственником автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак № является Дунаев С.А., который купил вышеуказанное транспортное средство у Салихова Д.Ю. – (дата) стоимостью 18 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП от (дата) законным владельцем источника повышенной опасности - автомобиля «ВАЗ 2106», государственный регистрационный знак Н997ХК96, являлся собственник транспортного средства Дунаев С.А.

В то же время, судом установлено, что риск гражданской ответственности ответчика Дунаева С.А. в установленном законом порядке на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был, что подтверждается постановлением о его привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности) и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно представленному истцом экспертному заключению от (дата) №, выполненному ООО «Практика» размер ущерба транспортного средства автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № составляет 90 424 рубля.

Учитывая, что между сторонами возникли разногласия относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом позиции сторон по заявленным требованиям, по ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО ЭКЦ «Прогресс» №, с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № могли образоваться в результате ДТП от (дата), при обстоятельствах ДТП, указанных в административном материале и материалах дела.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак № от повреждений, которые могли образоваться в результате ДТП от (дата), с учетом среднерыночных цен, сложившихся в (адрес), на дату ДТП – (дата), составляет 90 927 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не заинтересован в исходе дела, имеет высшее техническое образование, стаж экспертной работы более 10 лет, был предупрежден судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Вместе с тем, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и оцениваются судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценивая заключение эксперта, суд считает, что оно обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению.

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу представленное экспертное заключение ООО ЭКЦ «Прогресс» №, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности, выполнено квалифицированным оценщиком, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, ответственность которого застрахована, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, на основании непосредственного осмотра повреждённого транспортного средства, выводы специалиста носят категоричный утвердительный характер, являются достаточно подробными и мотивированными, согласуются с иными собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, с Дунаева С.А. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, в размере 90 424 рубля, в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, вышеуказанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд, истец была вынуждена понести расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 рублей, что подтверждается счетом на оплату № от (дата), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 913 рублей, что подтверждается чек – ордером от (дата).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные выше расходы, также подлежат взысканию с ответчика Дунаева С.А. в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 90 424 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 913 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░