Решение по делу № 22-1157/2016 от 19.05.2016

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1157/2016

Судья Андреева Л.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 июня 2016 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Петрова С.О.,

его защитника – адвоката Павловой С.П.,

осужденного Сергеева В.А.,

его защитника – адвоката Воробьевой М.Н.,

осужденного Дегтярева Н.Л.,

его защитника – адвоката Древаль П.С.,

осужденного Тимофеева Д.А.,

его защитника – адвоката Дружинина А.М.,

осужденного Гаврилова К.А.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Тимофеева А.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Сергеева В.А. и его защитника – адвоката Воробьевой М.Н., защитника осужденного Тимофеева Д.А. – адвоката Дружинина А.М., защитника осужденного Гаврилова К.А. – адвоката Синичкина А.А., защитника осужденного Дегтярева Н.О. – адвоката Древаль П.С. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2016 года, которым

Петров С.О., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Петрова С.О. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания осужденному Петрову С.О. исчислен с 26 апреля 2016 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года.

Сергеев В.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Гаврилов К.А., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Дегтярев Н.О., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Тимофеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колониях-поселениях.

Мера пресечения в отношении Сергеева В.А., Гаврилова К.А., Дегтярева Н.О. и Тимофеева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено Сергееву В.А., Гаврилову К.А., Дегтяреву Н.О., Тимофееву Д.А. после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Сергееву В.А., Гаврилову К.А., Дегтяреву Н.О., Тимофееву Д.А. исчислен со дня их прибытия в колонию-поселение.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Петрова С.О. и его защитника – адвоката Павловой С.П., осужденного Сергеева В.А. и его защитника – адвоката Воробьевой М.Н., осужденного Дегтярева Н.Л. и его защитника – адвоката Древаль П.С., осужденного Тимофеева Д.А. и его защитника – адвоката Дружинина А.М., осужденного Гаврилова К.А., поддержавших апелляционные жалобы; выступление прокурора Тимофеева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Петров С.О., Сергеев В.А., Гаврилов К.А., Дегтярев Н.О. и Тимофеев Д.А. осуждены за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителей власти – оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее – ОУР ОМВД РФ <адрес>) ФИО1 и сотрудников полиции отделения в составе отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции (далее – ОВ ППС) ОМВД РФ по <адрес> ФИО2 и ФИО3, в связи с исполнением последними своих должностных обязанностей, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено 8 февраля 2016 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Петров C.O., Сергеев В.А., Гаврилов К.А., Дегтярев Н.О. и Тимофеев Д.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления не признали.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Сергеев В.А. и его защитник - адвокат Воробьева М.Н. просят приговор суда отменить и Сергеева В.А. оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Считают приговор суда незаконным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Приводя подробный анализ доказательств по делу, указывают, что никакого нападения на сотрудников полиции со стороны осужденных не было, при этом двое из осужденных даже не выходили из здания общежития. Считают, что обвинение осужденных в нападении на сотрудников полиции появилось лишь в связи с необходимостью оправдания использования последними табельного оружия, в связи с чем просят критически отнестись к показаниям потерпевших. Приводят доводы о том, что осужденный Сергеев В.А. лишь поинтересовался у сотрудников полиции, в связи с чем они применяют насилие к Петрову С.О., что, по мнению авторов жалобы, не может являться причиной для последующего применения насилия к самому Сергееву В.А. со стороны сотрудников полиции. Указывают, что исходя из показаний ФИО2 ему нанесено не менее 16 ударов, однако судебно-медицинский эксперт у ФИО2 обнаружил всего 2 телесных повреждения, давность которых не относиться однозначно ко времени происшествия. Также указывают, что у потерпевшего ФИО3 телесных повреждений вообще не обнаружено. При этом у осужденного Сергеева В.А., наоборот, обнаружено множество телесных повреждений, в том числе от применения электрошокера, возникших от не менее 7 воздействий внешней силы. Указанное, по мнению авторов жалобы, свидетельствует о необоснованном и неправомерном применении силы самими сотрудниками полиции.

Полагают, что показания заинтересованных в исходе дела свидетелей – сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7, непосредственными очевидцами происшествия не являвшихся, не подтверждаются объективными доказательствами по делу. Считают необоснованным проведение осмотра места происшествия без участия понятых. Указывают, что орган следствия не принял достаточных мер для установления независимых очевидцев произошедшего из числа многочисленных жителей общежития, во дворе которого произошло данное происшествие.

Приводят доводы об отсутствии предварительного сговора между осужденными на совершение преступления. Ссылаются на показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об отсутствии противоправного поведения со стороны осужденных.

Указывают, что Сергеев В.А. характеризуется исключительно положительно, как сдержанный и тактичный человек. Считают характеристики, представленные ОМВД РФ по г.Канаш необъективными, поскольку Сергеев В.А. ранее ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался.

- адвокат Дружинин А.М. в интересах осужденного Тимофеева Д.А. просит изменить приговор в части назначенного наказания и вынести новый приговор с учетом наличия смягчающих наказание Тимофеева Д.А. обстоятельств (отсутствие судимостей и положительные характеристики), назначив наказание с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком. Приводит доводы о незаконности и несправедливости приговора ввиду его вынесения с нарушением уголовно-процессуального закона и с неправильным применением уголовного закона. Считает, что приговор в нарушении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) построен лишь на показаниях потерпевших, без должной оценки показаний осужденных и свидетелей. В частности, по его мнению, судом необоснованно признаны недостоверными показания свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о звуках, похожих на выстрел, прозвучавших подряд во дворе дома № по <адрес>. Считает, что свидетель обвинения ФИО4 является заинтересованным по делу лицом, поскольку потерпевшие работают в его подчинении. Указывает, что ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми проигнорированы судом. Считает, что инкриминируемое его подзащитному преступление не отличается особой дерзостью, поскольку у осужденных каких-либо предметов похожих на оружие не обнаружено. Полагает, что назначение его подзащитному наказания условно с испытательным сроком будет справедливым.

- адвокат Синичкин А.А. в интересах осужденного Гаврилова К.А. просит приговор суда отменить и его подзащитного оправдать в связи с отсутствием состава преступления. Считает приговор суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в суде первой инстанции. Указывает, что приговор в нарушении УПК РФ построен лишь на показаниях потерпевших, которые никакими другими доказательствами не подтверждаются. При этом судом проигнорированы показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 об обстоятельствах произошедшего. Считает, что ФИО3 необоснованно признан по делу потерпевшим, поскольку последнему телесных повреждений и физической боли не причинено.

- адвокат Древаль П.С. в интересах осужденного Дегтярева Н.О. просит приговор суда отменить и вынести в отношении ее подзащитного оправдательный приговор. Считает приговор незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Указывает, что суд не дал надлежащей юридической оценки доказательствам стороны обвинения, которых сторона защиты просила исключить в виду их недопустимости. Приводит доводы о том, что в деле отсутствуют прямые свидетели применения насилия со стороны ее подзащитного Дегтярева Н.О. в отношении сотрудников полиции, в связи с чем просит критически отнестись к показаниям потерпевших.

Приводит доводы о том, что следователь 9 декабря 2015 года без участия защитника ознакомил осужденного Дегтярева Н.О. с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз потерпевших от 9 декабря 2015 года, а в последующем повторно ознакомил 26 декабря 2015 года Дегтярева Н.О. с указанными постановлениями с участием защитника, в то время как к этому времени уже были изготовлены сами заключения экспертиз. Считает, что указанное нарушило право осужденного на защиту, поскольку он не имел возможности поставить перед экспертами дополнительные вопросы.

Предполагает, ссылаясь на идентичность показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, ФИО6, что они первоначально самостоятельно изготовлены следователем, а затем привезены на подпись к свидетелям. Указывает, что в соответствии с требованиями УПК РФ показания допрашиваемого лица должны записываться от первого лица и по возможности дословно. В связи с чем, просит исключить данные доказательства как недопустимые.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о совершении Петровым С.О., Сергеевым В.А., Гавриловым К.А., Дегтяревым Н.О. и Тимофеевым Д.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, является правильным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом в надлежащем порядке: показаниями потерпевших и свидетелей, данными протокола осмотра места происшествия, протоколов выемки, осмотра и просмотра видеозаписи, заключением экспертизы и другими.

Осужденные Петров С.О., Сергеев В.А., Гаврилов К.А., Дегтярев Н.О. и Тимофеев Д.А. вину в применении насилия в отношении представителей власти и наличия конфликта с ними отрицали.

При этом осужденный Петров С.О. указал, что всего лишь поинтересовался у сотрудников полиции о причинах их приезда в общежитие, в конфликт с ними не вступал, вышел из подъезда общежития на улицу следом за сотрудниками полиции, чтобы оказать им помощь, однако сотрудник полиции ФИО1 беспричинно напал на него, стал заламывать руки и без предупреждения произвел три выстрела из табельного оружия.

Осужденный Сергеев В.А. дополнил, что вышел из подъезда следом за сотрудниками полиции и находившимся в состоянии опьянения Петровым С.О., чтобы завести последнего обратно в подъезд. Когда он хотел поинтересоваться за что ФИО1 задерживает Петрова С.О., то предположительно сотрудник полиции ФИО2 нанес ему сзади удар по голове твердым предметом. Пришел в себя когда сотрудник полиции ФИО3 надел ему наручники. ФИО3 ударить не пытался.

Осужденный Гаврилов К.А. пояснил, что когда в подъезде общежития сотрудник полиции попросил отойти от него находившегося в состоянии опьянения Петрова С.О., то он (Гаврилов К.А.) отвел Петрова С.О. в сторону. В последующем вышел из общежития, чтобы завести обратно Петрова С.О. и Сергеева В.А., однако сразу же сотрудник полиции ФИО2 безосновательно применил к нему электрошокер.

Осужденные Дегтярев Н.О. и Тимофеев Д.А. пояснили, что из общежития на улицу вообще не выходили, а когда услышали три хлопка от выстрелов, то убежали через балкон.

Однако доводы осужденных об отсутствии в их действиях состава преступления, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Согласно положенных судом в основу приговора первоначальных показаний Дегтярева Н.О., данных в ходе предварительного расследования в соответствии с УПК РФ при допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката и оглашенных в судебном заседании (т.2, л.д.164-166), следует, что когда осужденные зашли в общежитие, то Петров С.О. начал ругаться с находившимися там полицейскими, в связи с чем ему (Дегтяреву Н.О.) пришлось даже успокаивать Петрова С.О.

Из обоснованно положенных судом в основу приговора показаний допрошенного в качестве потерпевшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД РФ по г.Канашу ФИО1 следует, 8 декабря 2015 года после 23 часов он по указанию оперативного дежурного совместно с сотрудниками полиции ФИО2 и ФИО3, также как и он одетыми в форменное обмундирование, выехали в общежитие по адресу: <адрес> для установления очевидцев ранее произошедшего там убийства. По пути следования возле дома № по <адрес> они обогнали идущих по дороге и тротуару пятерых осужденных, при этом осужденный Петров С.О. задел рукой служебный автомобиль. В связи с этим водитель ФИО3 остановил автомобиль и сделал Петрову C.O. замечание. В последующем, когда они с ФИО2 находились в помещении общежития, туда зашли агрессивно настроенные осужденные, у которых имелись признаки алкогольного опьянения. При этом Петров С.О. спровоцировал скандал, схватив сотрудника полиции ФИО2 «за грудки» за одежду и став требовать у него сигареты, нецензурно высказывая намерение ударить ФИО2, а также требуя пояснить к кому они (сотрудники полиции) пришли. На требования не нарушать общественный порядок, осужденные не отреагировали. Тогда они с ФИО2 вышли на улицу, однако осужденные проследовали следом за ними, где напали на них. Так, осужденные Гаврилов К.А. и Дегтярев Н.О. вдвоем схватили его сзади за форменную одежду и стали удерживать, в результате этого Гаврилов К.А. сорвал с форменной одежды три пуговицы и петлицу. Петров С.О. в это время ударил его кулаком в область нижней части лица, а Сергеев В.А. и Тимофеев Д.А. повали на землю ФИО2 и стали наносить тому удары руками и ногами по различным частям тела, а также Сергеев В.А. нанес удар ногой ФИО2 в область лица. Он смог вырваться от напавших на него и крикнул: «Стоять! Не двигаться! Буду стрелять!» После чего в соответствии с ФЗ «О полиции» достал служебный пистолет и произвел предупредительный выстрел в воздух. Однако Петров C.O., Гаврилов К.А. и Дегтярев Н.О. продолжили наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, а Петров С.О. попытался отобрать у него пистолет. Он стал сопротивляться, смог вырваться и после предупреждения произвел еще два выстрела в воздух, после чего Дегтярев Н.О., Гаврилов К.А. и Тимофеев Д.А. убежали. ФИО3 задержал Сергеева В.А., а он с ФИО2 задержали Петрова С.О. В этот момент им на подмогу приехали сотрудники полиции отдела вневедомственной охраны. В результате действий осужденных у него образовались повреждения в области нижней губы, на пальце левой руки, также были боли в области ребер, у ФИО2 - образовался кровоподтек под глазом. Ни у него, ни у ФИО2 этих телесных повреждений до встречи с подсудимыми не было.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании рассказали о тех же обстоятельствах совершения осужденными преступления в их отношении. При этом потерпевший ФИО3 дополнил, что когда он потребовал от осужденного Сергеев В.А. пройти в служебный автомобиль, то тот отказался и попытался ударить его (ФИО3) ногой в область живота. Однако он вовремя среагировал и смог увернуться от удара Сергеева В.А.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, ФИО3 обоснованно признан по делу потерпевшим, поскольку осужденный Сергеев В.А. умышленно пытался ему нанести удар ногой в живот, чем создал реальную угрозу применения насилия в отношении сотрудника полиции в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Подробные выводы об этом в приговоре имеются.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в показаниях потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о совершении осужденными преступления в отношении них, положенных судом в основу приговора, поскольку они, вопреки доводам апелляционных жалоб, не являются противоречивыми и подтверждаются положенными в основу приговора собранными по делу доказательствами, том числе показаниями свидетелей относительно времени, места и иных обстоятельств совершения преступления.

По аналогичным основаниям являются необоснованными доводы апелляционных жалоб об оговоре осужденных со стороны потерпевших. Судебная коллегия приходит к выводу о том, что потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 не имеют оснований оговаривать осужденных, они непосредственно на место происшествие вызвали сотрудников правоохранительных органов с целью пресечения совершения осужденными преступления, а затем сразу после случившегося обратились в медицинское учреждение за первой помощью.

Показания потерпевших о применении осужденными к ним насилия нашли свое объективное подтверждение исследованными судом доказательствами.

Так, факт причинения потерпевшим телесных повреждений подтверждается заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым:

- у ФИО1 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в
области подбородка с кровоизлиянием в слизистую нижней губы, с поверхностной раной
на слизистой нижней губы, ушиб пятого пальца левой кисти, которые не причинили вреда
здоровью, могли возникнуть от не менее двух воздействий внешней силы, давность их -
до 1-х суток к моменту освидетельствования на 09.12.2015 года. Не исключается возможность образования повреждений в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 08.12.2015 года;

- у ФИО2 обнаружены телесные повреждения в виде в виде кровоподтеков
в области правого глаза, правой ягодицы, которые не причинили вреда здоровью, могли
возникнуть от не менее двух воздействий внешней силы, давность их - до 1-х суток к
моменту освидетельствования на 09.12.2015 года. Не исключается возможность образования повреждений в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 45 минут 08.12.2015 года.

Со всеми постановлениями о назначении экспертиз, их заключениями в ходе предварительного расследования осужденные ознакомлены совместно с профессиональными защитниками в лице адвокатов. Само по себе несвоевременное ознакомление с ними кого-либо из осужденных не влечет за собой отмену или изменение приговора, признания заключений недопустимыми доказательствами. Поскольку осужденные имели возможность реализовать свои права в последующих стадиях предварительного и судебного следствия, путем выражения недоверия эксперту, заявления ходатайств о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, о назначении дополнительной судебной экспертизы или о допросе эксперта.

Обоснованность вышеуказанных заключений экспертиз у судебной коллегии сомнений не вызывает, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, заключения полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, поэтому они, вопреки доводам апелляционных жалоб, признаются судом допустимым доказательством.

Вышеуказанные обстоятельства, в том числе и наличие у потерпевших ФИО1 и ФИО2 вышеописанных телесных повреждений, подтвердили и допрошенные в качестве свидетелей сотрудники полиции ФИО4, ФИО6, ФИО5, которым об обстоятельствах совершения преступления и получения телесных повреждений рассказали потерпевшие.

У суда не имелось оснований сомневаться в показаниях вышеуказанных свидетелей, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Исходя из указанных протоколов допроса, порядок проведения следственных действий, предусмотренный УПК РФ, не нарушен, свидетели показания давали сами, полностью ознакомились с протоколами своих допросов, замечаний по поводу правильности внесения показаний в протокол допроса от них не поступало. Суд по данным основаниям мотивированно признал допустимыми вышеуказанные показания.

Из протокола осмотра места происшествия от 9 декабря 2015 года, проведенного с
участием потерпевшего ФИО1, следует, что изъяты три пуговицы от форменного обмундирования, сорванные осужденными во время совершения в отношении ФИО1 противоправных действий, которые в последующем были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

При проведении вышеуказанного осмотра нарушений УПК РФ не допущено. Осмотр производился надлежащим процессуальным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело. Вопреки доводам апелляционной жалобы об отсутствии понятых при вышеуказанном осмотре, порядок осмотра не нарушен, поскольку при его производстве в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ применялось фотографирование, результаты которого в виде фототаблиц приобщены к протоколу следственного действия.

Допрошенные в качестве свидетелей жители дома № по <адрес> ФИО8, ФИО9 и ФИО10 суду показали, что 8 декабря 2015 года после 23 часов во дворе общежития услышали подряд три звука, похожих на выстрелы. Выглянув в окно увидели, как трое сотрудников полиции в форменной одежде задержали двоих парней, при этом один из задержанных, лежавший на земле, очень сильно кричал и сопротивлялся.

Таким образом, указанные свидетели очевидцами первоначальных событий не являлись и объективно не могли увидеть, как осужденные применяли насилие к потерпевшим.

Вопреки доводам стороны защиты об обратном, наличие у всех осужденных телесных повреждений, выявленных в ходе проведения судебно-медицинских экспертиз, также подтверждает участие осужденных в применении насилия в отношении представителей власти, оказавших правомерное сопротивление напавшим на них осужденным.

Согласно приказа министра внутренних дел по Чувашской Республике № л/с от 24 сентября 2015 года, приказа начальника ОМВД РФ по <данные изъяты> № л/с от 17 августа 2011 года, приказа начальника ОМВД РФ по <данные изъяты> № л/с от 14 ноября 2012 года, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 назначены на должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска, полицейских ОВППСП Отдела МВД РФ по <данные изъяты> соответственно.

В соответствии с расстановкой личного состава ОМВД РФ по <адрес> на 8 декабря 2015 года, утвержденной начальником ОМВД России по г.Канашу, сотрудник полиции ФИО1 заступил на дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД РФ по <данные изъяты>, сотрудники полиции ФИО2 и ФИО3 - в составе автопатруля ОВППСП ОМВД РФ по <данные изъяты> по предупреждению и пресечению административных правонарушений и преступлений на территории г.Канаш Чувашской Республики.

Из должностных инструкций сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, последние имеют право в случае выявления преступления, административного правонарушения принять меры по их пресечению, задержанию лиц их совершивших; доставить задержанного в помещение ОМВД; самостоятельно определять необходимость применения и применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в соответствии с ФЗ от 07.02.2011 №3-Ф3 «О полиции»; защищать свои права, честь и достоинство всеми не запрещенными способами.

Согласно вступившим в законную силу постановлениями мирового судьи судебного участка № <адрес> от 9 декабря 2015 года Сергеев В.А. и Петров С.О. были привлечены к административной ответственности по ст.20.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнуты наказанию в виде административного ареста за то, что около 23 часов 35 минут 8 декабря 2015 года, находились возле дома № по <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющего человеческое достоинство и общественную нравственность.

Протоколами медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения от 9 декабря 2015 года у Петрова С.О. и Сергеева В.А. установлено состояние алкогольного опьянения.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб об односторонней оценке доказательств и о вынесении приговора лишь на основании предположений о виновности Петрова С.О., Сергеева В.А., Гаврилова К.А., Дегтярева Н.О. и Тимофеева Д.А., суд в приговоре дал всестороннюю, полную и объективную оценку всем рассмотренным в судебном заседании доказательствам, как стороны обвинения, так и стороны защиты, и привел мотивы, почему одни доказательства признал достоверными, а другие (показания осужденных, а также свидетелей ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в части произведенных подряд трех выстрелах) – отверг. Противоречия в показаниях допрошенных лиц судом выяснены и оценены. Доводы об оговоре осужденных со стороны потерпевших судом проверялись, но не нашли своего подтверждения.

Вышеприведенные доказательства в совокупности согласуются между собой, дополняют друг друга и свидетельствуют о том, что Петров С.О., Сергеев В.А., Гаврилов К.А., Дегтярев Н.О. и Тимофеев Д.А., желая воспрепятствовать сотрудникам полиции ОМВД РФ по городу Канаш ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в исполнении своих должностных обязанностей, применили к ним насилие, не опасное для жизни и здоровья, а равно угрожали применением такого насилия, потому вывод суда о совершении осужденными умышленного преступления соответствует, вопреки доводам апелляционных жалоб об обратном, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Причиной совершения таких действий подсудимых являлись правомерные действия сотрудников полиции - представителей власти потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по пресечению нарушения общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, что входило в полномочия последних в силу пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона «О полиции».

При решении вопроса о наличии предварительного сговора между Петровым С.О., Сергеевым В.А., Гавриловым К.А., Дегтяревым Н.О. и Тимофеевым Д.А. на совершение преступления в отношении представителей власти, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст.35 УК РФ, поскольку предварительная договоренность на совершение подобных действий у осужденных состоялась. На это обстоятельство указали потерпевшие, пояснившие о совместных и согласованных действиях осужденных, одномоментное их начало всеми осужденными.

Выводы суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, убедительно мотивированы в приговоре обстоятельствами дела и действиями виновных лиц, оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется.

Таким образом, действиям осужденных судом дана правильная юридическая квалификация.

Доводы апелляционных жалоб о неправомерных действиях сотрудников полиции опровергаются исследованными судом доказательствами. Кроме этого, согласно заключению по материалам служебной проверки от 18 декабря 2015 года применение 8 декабря 2015 года оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <данные изъяты> ФИО1 табельного огнестрельного оружия в соответствии с Федеральным законом «О полиции» признано правомерным.

Версия стороны защиты о фальсификации доказательств сотрудниками полиции и Следственного комитета проверялась судом первой инстанции и обоснованно признана необоснованной.

Являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о необъективности суда. Как видно из протокола судебного заседания и решений суда, все ходатайства стороны защиты, в том числе и о признании ряда доказательств недопустимыми, разрешены в установленном УПК РФ порядке.

Таким образом, все доводы стороны защиты проверены как судом первой инстанции, так и судебной коллегией, и обоснованно признаны несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения.

Наказание осужденным в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных об их личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах.

В частности, при назначении наказания Гаврилову К.А. суд учел наличие смягчающего наказание обстоятельства – нахождение на иждивении малолетнего ребенка. При этом обстоятельств, смягчающих наказание подсудимых Петрова C.O., Сергеева В.А., Дегтярева Н.О. и Тимофеева Д.А., суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание каждого осужденного.

Также суд первой инстанции, следуя требованиям ч.1.1 ст.63 УК РФ, привел в приговоре убедительные мотивы, по которым совершение осужденными Петровым C.O., Гавриловым К.А., Сергеевым В.А. и Дегтяревым Н.О. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, признал обстоятельством, отягчающим их наказание.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо сомнений в своей обоснованности характеристика Сергеева В.А., представленная ОМВД РФ по г.Канаш, не вызывает.

Невозможность назначения осужденным наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ к осужденным.

Таким образом, назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, является справедливым и оснований для его смягчения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: