Решение по делу № 33-2017/2021 от 10.09.2021

Судья Митькова М.В.                     дело № 33-2017/2021

УИД 12RS0003-02-2020-002979-29 (дело № 2-3467/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                         7 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Клюкиной О.В.,

судей Гринюк М.А. и Протасововй Е.М.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Елены Аркадьевны, Степанова Николая Валерьевича на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года, которым постановлено:

взыскать в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» солидарно с Степановой Елены Аркадьевны, Степанова Николая Валерьевича задолженность по основному долгу в размере 114216 руб. 83 коп., проценты в размере 253422 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 75000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8324 руб. 81 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) обратилось в суд с иском к Степановой Е.А., Степанову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30 декабря 2014 года <№> в размере 512480 руб. 99 коп.,

в том числе основной долг в размере 114216 руб. 83 коп., проценты в сумме 253422 руб. 29 коп., штрафные санкции в размере 144841 руб. 87 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 8324 руб. 81 коп.

В обоснование иска указано, что <дата> между
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степановой Е.А. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил Степановой Е.А. кредит в размере 142000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года с процентной ставкой 34% годовых. Степанова Е.А. приняла на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Степановым Н.В. был заключен договор поручительства <№> от <дата>, по условиям которого поручитель отвечает солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Степанова Е.А., Степанов Н.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылаются на то, что не были извещены о судебном заседании, копию искового заявления и приложенные к иску документы не получали. Решение суда ими получено в июне 2021 года. С учетом уплаты платежей в счет погашения основного долга, процентов и частичного пропуска срока исковой давности, полагают, что задолженность по основному долгу за период с июля 2017 года по март 2020 года подлежит взысканию в размере 47258 руб. 01 коп., по процентам – в размере 58842 руб. 29 коп. Размер штрафных санкций подлежит снижению до 20880 руб. 02 коп.

Выслушав объяснения Степановой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просьбу об отмене решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Степановой Е.Г. заключен договор потребительского кредита
<№>, по условиям которого банк предоставил последней кредит в размере 142000 руб. на срок до 31 декабря 2019 года, а заемщик обязалась своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты на условиях, определенных договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства со Степановым Н.В., согласно которому поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Обязательства по предоставлению кредитных средств Банком исполнены. Степанова Е.А. взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнила, что привело к образованию задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года
ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

11 мая 2018 года истцом в адрес ответчиков направлено требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков по кредитному договору за период с 21 августа 2015 года по 5 марта 2020 года по основному долгу составила 114216 руб. 83 коп., по процентам – 253422 руб. 29 коп., по штрафным санкциям (добровольно сниженным банком) – 144841 руб. 87 коп., всего 512480 руб. 99 коп.Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности и процентов по кредитному договору согласно представленному банком расчету, снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 75000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в том, что ответчики не были извещены о слушании дела, отклоняются судебной коллегией, как не соответствующие действительности, поскольку о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, назначенного на 21 сентября
2020 года, ответчики были извещены заблаговременно телефонограммами
17 сентября 2021 года (л.д. <...>), что не противоречит положениям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о том, что ответчики не получали исковое заявление, поскольку, как следует из материалов дела, копия искового заявления с приложением направлена ответчикам по известному адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, что подтверждается почтовым реестром от 12 марта 2020 года (л.д. <...>).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В абзаце первом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (пункт 11 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями необходимо заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, о применении последствий пропуска срока исковой давности в суде первой инстанции ответчиками Степановыми заявлено не было, при этом о времени и месте рассмотрения дела ответчики извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Елены Аркадьевны, Степанова Николая Валерьевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                     О.В. Клюкина

Судьи                                 М.А. Гринюк

                                    Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 октября 2021 года.