Решение по делу № 33-158/2023 (33-7560/2022;) от 09.09.2022

УИД 05RS0038-01-2018-007868-93

Советский районный суд г. Махачкалы

Дело №2-6204/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2023 года по делу №33-158/2023 (33-7560/2022)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Биремовой А.А.

судей Гасановой Д.Г. и Минтемировой З.А.,

при секретаре судебного заседания Дибировой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Багаммаева Р.М. – Алиханова А.А. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 18 октября 2018 года по иску Веремеенко О.Ю. и Магомедова Х.П. к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Веремеенко О.Ю. и Магомедова Х.П. обратились в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей Ваз 217230 за г/н №, Ваз 211440 за г/н № и Опель Омега за г/н 4399А1-1. Потерпевшими в данном ДТП были признаны собственник ТС Опель Омега за г/н 4399А1-1 ФИО1 и собственник Ваз 211440 за г/н № ФИО3 Х.П.

<дата> ФИО1 и ФИО3 Х.П. обратились в ПАО «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения со всеми необходимыми документами. Страховой полис виновника ДТП серия ХХХ №.

<дата> ответчик признал ФИО1 потерпевшим по делу и вынес акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата в размере 75900 рублей.

<дата> ответчик признал ФИО2 потерпевшим по делу и вынес акт о страховом случае, в соответствии с которым истцу была произведена страховая выплата в размере 33100 рублей.

Для определения суммы ущерба, причиненного автомобилям в результате ДТП, истцами были организованы независимые экспертизы.

Согласно экспертным заключениям № от <дата>, стоимость причиненного автомобилю Опель Омега за г/н 4399А1-1 ущерба с учетом износа составляет 434 707 рублей.

Согласно экспертному заключению № от <дата>, стоимость причиненного автомобилю Ваз 211440 за г/н № ущерба с учетом износа составляет 338 878,02 рубля.

Не согласившись с решением страховой компании, истцы направили в страховую компанию досудебные претензии. Ответчик отказал в выплате доплаты страхового возмещения.

Полагают, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 324 100 рублей (400 000 рублей – 75 900 рублей) и в пользу ФИО2 – 305 778, 02 рубля (338 878,02 рубля – 33100 рублей).

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с <дата>, в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя за неудовлетворение требований в добровольном порядке на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, компенсация морального вреда, расходы на оплату услуг представителя, понесенных истцами по договору на оказание юридических услуг, в размере по 40 000 рублей с каждого, расходы на проведение независимой экспертизы.

Просят взыскать с ПАО «Росгосстрах»:

в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 324 100 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 162 050 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

в пользу ФИО2 страховую выплату в размере 305 778,02 рубля, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору ОСАГО с <дата> по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 152 889 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» об исполнении обязательств по договору страхования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 320 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 96 000 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего 491 000 (четыреста девяносто одну тысячу) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 303 000 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего 468 000 (четыреста шестьдесят восемь тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 10 630 рублей».

В апелляционной жалобе представитель ФИО7 - ФИО6 просит решение суда отменить. Он указывает, что решение суда нарушает права ФИО7, который судом он не был привлечен к участию в деле и к которому могут быть заявлены регрессные требования как к виновнику ДТП.

Суд должным образом не исследовал акты о страховом случае, в нарушение требований Закона об ОСАГО неправильно определил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО2

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, надлежащим образом судом извещены.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, извещенных судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле и сроков их совершения.

На заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле ФИО7, интересы которого затрагивается принятым судом решением

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату(страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события(страхового случая)возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы(страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцев, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 того же кодекса, которая свою очередь, определяет, что вред причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что <дата>г. произошло ДТП с участием автомобилей: Ваз 217230 г/н № под управлением ФИО7, автомобиля Ваз 21140 г/н № и т/с Опель Омега г/н 4399АI-1.

Потерпевшими в указанном ДТП признаны владелец ТС Опель Омега за г/н 4399AI-1 - ФИО1 и владелец Ваз 21140 за г/н № - ФИО3 Х.П.

03.08. 2017 г. потерпевшие обратились в компанию причинителя вреда - ПАО СК «Росгосстрах» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.08.2017г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав страховой случай, признав ФИО1 (владелец т/с Опель омега) потерпевшим по делу согласно акту о страховом случае №, осуществил выплату 75 900 рублей.

<дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах», признав ФИО2 (владельца т/с Ваз 21140) потерпевшим по делу, согласно акту о страховом случае № осуществил выплату 33100 рублей.

ФИО1 и ФИО3 Х.П. не согласные с размером страхового возмещения обратились к независимому эксперту для определения размера ущерба.

Согласно заключений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега за г/н 4399AI-1 с учетом износа составила сумму 434707 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440 за г/н № рус с учетом износа составила 338878, 02 рублей.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», с выплаченной суммой страхового возмещения, истцы направили в страховую компанию досудебные претензии с приложением заключения независимого эксперта, которые ответчик не удовлетворил, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» частично и взыскивая с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы на представителя, по оплате независимой экспертизы, суд исходил из выводов заключений эксперта ООО «Экспертно – правой центр» судебной экспертизы № и № от <дата> по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель за г/н 4399AI-1 с учетом износа составила сумму 434 707 рублей.

Согласно заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 211440 за г/н № рус с учетом износа составляет 338 878, 02 рубля.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, в связи с тем, что возник вопрос о размере причиненного ущерба, суд первой инстанции безмотивно, не являясь специалистом в этой области, не назначив судебную автотехническую экспертизу, высказал свое мнение относительно обоснованности размера ущерба, по ходатайству ФИО7 в соответствии со ст. 79 ГПК РФ судебная коллегия назначила судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение НКО "Фонд-Эксперт", расположенному по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>.

Согласно заключению указанной судебной автотехнической экспертизы № Т0692-01, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Омега за г/н 4399AI-1 на дату ДТП составляет с учетом износа 78 600,25 рублей, без износа – 118685,98 рублей.

<дата> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» признав ФИО1 потерпевшим по делу, согласно акту о страховом случае № осуществило выплату 75 900 рублей.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет (78 600,25 - 75 900) = 2 700, 25 рублей.

В соответствии с тем же заключением судебной автотехнической экспертизы № Т0692-01 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ваз 2114 за г/н № рус на дату ДТП составляет с учетом износа 41 261, 74 рублей, без износа – 44 261,74 рублей.

Согласно акту о страховом случае № ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату 33 100 рублей ФИО2 (владельца т/с Ваз 2114 г/н № рус). <дата>.

Разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составляет (44 261,74 – 33 100) = 11 161, 74 рублей.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", порядок реализации определенных названным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в редакции действовавшей на дату вынесения решения судом первой инстанции), по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <дата>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от <дата> №-П (далее - Методика).

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая изложенное, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Применяя положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ суд апелляционной инстанции не учитывает, что разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет менее 10% установленного предела статистической достоверности в связи с чем не находит оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить доплату страхового возмещения ФИО1

В этой связи судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов следует отказать.

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежат взысканию частично, взыскав недоплаченное страховое возмещение в размере 11 161, 74 рублей.

Неустойка за период просрочки с <дата> по <дата> (420 дней) составляет 11161, 74 х 1% х 420 = 46 879, 30 рублей.

Из возражений представителя ПАО СК «Росгосстрах» следует, что ответчик в случае удовлетворения требований в какой-либо части, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии с п.1ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения суммы неустойки. Ответчиком не приведены доказательств, подтверждающих такую несоразмерность неустойки, мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, призванной стимулировать исполнение должником своих обязательств.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик не выплатил полностью страховую выплату добровольно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения 11 161, 74 рубля, который составляет 5 580, 87 рублей.

Судебная коллегия полагает также необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренныхчастью второй статьи 96настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленной истцом квитанции № от <дата> он понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

С учетом объема выполненной работы, сложности дела и принципа разумности судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета ГОсВД «г. Махачкалы» государственная пошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 11 161, 74 рублей, неустойку в размере 46 879, 30 рублей, штраф в размере 5 580, 87 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, а всего 73621 (семьдесят три тысячи шестьсот двадцать один) рублей 91 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя, по оплате независимой экспертизы отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета ГОсВД «г. Махачкалы» государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.