Решение по делу № 8Г-36513/2021 [88-6833/2022 - (88-37732/2021)] от 17.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                             Дело № 88-6833/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-663/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Краснодар     7 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р.,

судей Горковенко В.А., Малаевой В.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО2 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, выслушав представителя истца по доверенности ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, ФИО4, его представителя ФИО9, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к ИП ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 1 859 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., расходы на получение технического паспорта в размере 3 788 руб. 26 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. Проценты за пользование займом взыскивать в размере 10 % ежемесячно до полного погашения суммы займа. Обратить взыскание на предмет залога земельный участок и жилой дом, являющиеся предметом договора залога, путем реализации их с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80 % от стоимости, определенной заключением судебной экспертизы

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ИП ФИО1 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 859 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 000 руб., расходы на изготовление технического паспорта в размере 3 788 руб. 26 коп., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Установлено, проценты за пользование займом взыскивать начиная с ДД.ММ.ГГГГ на остаток основной задолженности из расчета 10 % ежемесячно по день фактического возврата займа. Обращено взыскание на принадлежащие ФИО4 земельный участок, площадью 500 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные одноквартирные жилые дома, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западное направление в 500 м <адрес>, поле №, с кадастровым номером 61:02:0600010:3781, а также жилой дом площадью 202,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 61:02:0600010:11297, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной стоимости 11 380 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов жалобы указывает, что состоявшимися по делу судебными актами разрешен вопрос о ее правах и правах ее несовершеннолетнего ребёнка.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № на сумму 3 200 000 руб., сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской ФИО1

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) заключен договор залога (ипотеки) земельного участка и жилого <адрес>-И.

Согласно раздела 1 договора залога, в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 передал в залог ФИО3 земельный участок категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуальной жилой застройки, общей площадью 500 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0600010:3781, расположенный по адресу: <адрес>, юго-западное направление в 500 м. <адрес>, поле №; а также жилой дом площадью 202,8 кв. м, с кадастровым номером 61:02:0600010:11297, расположенный по адресу: <адрес>.

Пунктом 4.1 договора установлено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если в срок до ДД.ММ.ГГГГ заемщик не исполнит основное обязательство по договору займа. При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами.

В целях определения рыночной стоимости заложенного имущества - жилого дома и земельного участка, определением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм».

Согласно заключению эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм» рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:3781, составляет 2 785 000 руб., рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 61:02:0600010:11297, составляет 11 440 000 руб.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходя из того, что заемщик ИП ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору займа, а потому у него образовалась задолженность, размер которой был рассчитан истцом и признан судом верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы долга и процентов в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с нарушением заемщиком своих обязательств по договору займа, суд на основании статей 334, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установить его начальную продажную цену в размере 80 % от указанной в заключении экспертов рыночной стоимости объектов.

Проверив доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия считает необходимым оставить данную жалобу без рассмотрения по существу ввиду следующих обстоятельств.

Пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что принятие судом постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункте 9 названного Постановления разъяснил, что если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что из материалов дела усматривается, что требования о снятии ФИО2 и её несовершеннолетнего ребенка с регистрационного учета в спорном домовладении и выселении их из него ФИО3 не заявлялись, судом не рассматривались и не разрешались, следовательно, вопрос о правах и обязанностях как самой ФИО2, так и её несовершеннолетнего ребенка, судом в обжалуемых актах фактически не разрешался.

При указанных обстоятельствах факт не привлечения к участию в деле ФИО2 не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Доводы заявителя жалобы применительно к части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии у нее права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия оснований, предусмотренных пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Неучастие указанного ФИО2 в рассмотренном деле не препятствует ей принять самостоятельные меры по защите своих интересов.

Иными участниками спора в кассационном порядке постановленные по делу судебные акты не обжалуются.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

кассационную жалобу ФИО2 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий                          ФИО6

Судьи                                      ФИО7

ФИО10