Решение от 13.02.2023 по делу № 10-687/2023 от 17.01.2023

Дело № Судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лекаря Д.А.,

судей Солдаткиной О.В., Мангилева С.С.

при помощнике судьи Устюговой Н.Ю.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника – адвоката Колесникова А.М.,

осужденного Максимова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО8, апелляционным жалобам адвоката ФИО12 и осужденного ФИО1 (с дополнением) на приговор Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 05 декабря 2022 года, которым

МАКСИМОВ Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 и п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тракторозаводским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Кыштымского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на семь месяцев шестнадцать дней; 3) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к восьми месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком один год,

осужденный: 1) ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ (приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), на основании ст. 70 УК РФ к одному году двум месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ),

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, Максимов А.А. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания период задержания Максимова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а равно зачтенный приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и период применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Максимова А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под стражей в условиях применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до даты (дня) вступления приговора суда в законную силу, зачтено в срок отбытого наказания из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время содержания Максимова А.А. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок отбытого наказания из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачтено в срок отбытого наказания период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лекаря Д.А., выступления прокурора Дычко Е.Я., поддержавшей доводы апелляционного представления частично, осужденного Максимова А.А., защитника – адвоката Колесникова А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Максимов А.А. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания.

Приводя положения ст. 307 УПК РФ, считает, что при вынесении приговора судом не в полной мере учтены все юридически значимые обстоятельства, влияющие на принятие законного, обоснованного, справедливого решения.

По мнению автора представления, назначенное Максимову А.А. наказание является мягким, не соответствует целям наказания, характеру общественной опасности содеянного, данным о личности осужденного. Не в полной мере учтены обстоятельства характеризующие личность осужденного.

Также указывает, что судом неверно произведен зачет времени нахождения под стражей в срок отбытия наказания.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12, не оспаривая юридическую квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерно сурового наказания. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, зачесть срок содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

По мнению стороны защиты, в качестве данных о личности осужденного необходимо учесть, что он положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства и работы, то есть социально адаптирован.

Считает, что наказание с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ могло быть назначено Максимову А.А. в минимальном размере 2 года 4 месяца лишения свободы.

Также с учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положительных характеристик, состояние здоровья осужденного, а именно наличие <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, с учетом обстоятельств совершения преступления и мнения потерпевшего, наказание Максимову А.А. должно быть назначено в минимальном размере.

Кроме того, обжалуемым приговором в срок отбытого наказания зачтен период задержания Максимова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ДД.ММ.ГГГГ судом в отношении Максимова А.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а не домашний арест, как указано в приговоре, которая продлялась до ДД.ММ.ГГГГ. Данная мера была изменена на домашний арест постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем не менее, учитывая, что в отношении Максимова А.А. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> вынесен приговор, ему назначено наказание в виде лишения свободы, он продолжал находиться под стражей уже на основании приговора Ленинского районного суда <адрес>. Защитник делает вывод, что Максимов А.А. содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Максимов А.А., не оспаривая юридическую квалификацию, просит снизить срок наказания, изменить режим содержания на колонию строгого режима. Указывает, что вину в преступлении признал полностью, ущерб полностью возместил, публично принес извинение потерпевшему в зале судебного заседания, потерпевший просил строго не наказывать.

Осужденный приводит обстоятельства, смягчающие наказание, изложенные в приговоре.

Считает, что суд не учел, что он принимает активное участие в воспитании своего ребенка, которому 3 года, осуществляет материальную помощь своей семье и маме, которая имеет хронические заболевания и нуждается в постоянном уходе, состоит в брачных отношениях, социально привязан к семье, ребенку.

По мнению осужденного, суд неверно произвел зачет домашнего ареста.

Кроме того, суд неверно учел наличие у него судимости по приговору Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судимость на момент вынесения приговора погашена.

Указывает, что государственный обвинитель в прениях сторон просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, но судом назначено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Утверждает, что на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> составляет 5 месяцев 22 дня. Однако суд к вновь назначенному наказанию по ст. 161 ч. 2 УК РФ присоединил неотбытую часть по предыдущему приговору 1 год, что является незаконным.

Считает, что при наличии обстоятельств смягчающих наказание, установленных судом, окончательное наказание назначено ему суровое.

Также высказывает несогласие с апелляционным представлением, как необоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов дела показывает, что виновность Максимова А.А. в совершении указанного в приговоре преступления установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Осужденный Максимов А.А. в судебном заседании первой инстанции отказался от дачи показаний, руководствуясь ст. 51 Конституции РФ. Уточняя свою позицию, указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, телефон взял машинально, без какой-либо корыстной цели и умысла, насилия, чтобы забрать либо удержать имущество, не применял.

В основу приговора судом правильно положены показания Максимова А.А., данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в ходе возникшего конфликта с Потерпевший №1, отошел с последним за угол дома, где схватил Потерпевший №1 за куртку капюшона и потащил к дереву. Потерпевший №1 не падал, передвигался своими ногами, но когда прижал последнего к дереву, то возможно Потерпевший №1 ударился головой об дерево. После этого, увидел на земле сотовый телефон, который поднял, и начал спрашивать пароль от сотового телефона, который Потерпевший №1 не сказал. После этого сказал Потерпевший №1 бежать, а сотовый телефон оставил себе; показания потерпевшего Потерпевший №1, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ незнакомый мужчина Максимов А.А. в присутствии ФИО10 вступил в диалог, поприветствовав его. Продолжая разговор, Максимов А.А. стал интересоваться, что находится в карманах, не давая уйти, после чего пригласил поговорить. Зайдя за угол дома, Максимов А.А. схватил его за шею и потащил к ближайшему дереву, и прижал к дереву толчком, от которого ударился головой об дерево, отчего испытал сильную физическую боль. После этого увидел в руке у Максимова А.А. свой сотовый телефон, последний стал спрашивать у него пароль, хотя пароля на телефоне не было. Затем Максимов А.А. отпустил его. В дальнейшем, после задержания Максимова А.А. и ФИО10, указал на Максимова А.А. как на лицо, которое похитило сотовый телефон и денежные средства в размере 1 000 рублей, которые находились под силиконовым чехлом телефона; показания свидетеля ФИО10, данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, который являлся очевидцем того, как в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ Максимов А.А. вступил в диалог с неизвестным мужчиной, затем они вместе отошли за угол дома, примерно через 5 минут Максимов А.А. вернулся и они зашли домой; свидетеля ФИО14 (брата Максимова А.А.), данные на стадии предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и Максимов А.А. употребляли спиртное, в вечернее время ходили в магазин за спиртными напитками, отсутствовали около 20 минут, по возвращению продолжили распивать спиртное. Через некоторое время пришли сотрудники полиции, которые в сумке супруги Максимова А.А. обнаружили сотовый телефон. После чего Максимов А.А. и ФИО10 были доставлены в отдел полиции; а также письменные материалы дела, в том числе, устное заявление потерпевшего о преступлении; протокол осмотра места происшествия, протокол выемки и осмотра сотового телефона марки «<данные изъяты>» в корпусе золотистого цвета в силиконовом прозрачном чехле; и другие доказательства, изложенные в приговоре.

Выводы суда о виновности Максимова А.А в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены собранными по делу доказательствами, которые исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и со всей совокупностью положенных в основу приговора доказательств, обоснованно признаны допустимыми, достоверными, а в своей совокупности, достаточными для правильного рассмотрения уголовного дела по существу.

Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Также отсутствуют основания для оговора Максимова А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, так как их показания объективно подтверждены совокупностью иных доказательств, не противоречат им.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия Максимова А.А. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применения насилия, не опасного для жизни или здоровья. Оснований сомневаться в правильности квалификации у суда апелляционной инстанции не имеется. Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подтвержден материалами уголовного дела, судом дана полная, аргументированная, развернутая оценка действиям осужденного, сделан верный вывод об их корыстной направленности, последовательной нацеленности на завладение чужим имуществом, его открытое хищение.

При решении вопроса о назначении Максимову А.А. наказания суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, пришел к обоснованному выводу о назначении Максимову А.А наказания в виде лишения свободы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетнего ребенка <данные изъяты>, заявления подсудимого о признании им фактических обстоятельств содеянного, выраженные в форме высказанной им позиции на досудебной стадии о признании обстоятельств обвинения, данные об активном способствовании раскрытии и расследованию преступления, что выражается в сообщении сведений об обстоятельствах совершенного деяния на досудебной стадии, в выдаче сотового телефона в ходе выемки; сведения о принесении подсудимым в зале судебного заседания публичных извинений, в том числе сделанные им заявления о раскаянии в содеянном в последнем слове; мнение и позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившего вопросы наказания на усмотрение суда; принятые меры к частичному возмещению ущерба путем возврата похищенного и выдачи сотового телефона в ходе выемки; полученные и имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии здоровья подсудимого и близких для подсудимого лиц.

В качестве данных о личности суд учел возраст Максимова А.А., состояние его здоровья и близких родственников, наличие регистрации и постоянного места жительства на территории <адрес>, положительной характеристики, а также сведения о том, что состоит в браке, имеет малолетнего ребенка <данные изъяты> г.р., имел занятость трудом, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, апелляционная инстанция не установила. Указанные осужденным и адвокатом в апелляционных жалобах обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе – состояние его здоровья, учтены судом. Повторный учет одних и тех же обстоятельств, смягчающих наказание, законом не предусмотрено.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом учтен рецидив преступлений, который по своему виду является особо опасным, а также в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Принятое судом решение о необходимости признания отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ убедительно мотивировано, сомнений не вызывает. Исходя из фактических установленных обстоятельств преступления, его характера, сведений о личности виновного, состояние алкогольного опьянения, безусловно, повлияло на поведение Максимова А.А. и способствовало совершению открытого хищения чужого имущества.

Суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции, учитывая, помимо прочего, состояние здоровья осужденного, наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

Суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, полно и убедительно мотивировал выводы о необходимости применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при определении срока лишения свободы.

Законных оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применение требований ст. 73 УК РФ, не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, далеким от максимального наказания с учетом ограничительных положений ч. 2 ст. 68 УК РФ и санкции статьи, назначено без дополнительных видов наказания, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения Максимову А.А. определен верно в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония особого режима, поскольку в действиях осужденного установлен особо опасный рецидив преступления.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление по данному приговору совершено осужденным до вынесения приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы осужденного о том, что на ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> составляет 5 месяцев 22 дня, основаны на неверном понимании закона. Согласно положениям ст. 69 УК РФ, окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний, что и было правильно сделано судом при назначении наказания Максимову А.А.

В соответствии с п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

При этом, в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, что и было сделано судом первой инстанции.

Вопреки доводам осужденного, в силу ч. 1 ст. 86 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при признании рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ), назначении наказания (п. «а» ч. 1 ст. 63, ст. 68 УК РФ), назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ) и т.д. По смыслу закона, срок погашения судимости и установления в действиях виновного рецидива преступлений исчисляется на момент совершения лицом преступления.

Таким образом, на момент совершения Максимовым А.А. преступления (ДД.ММ.ГГГГ) судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ является непогашенной. В связи с этим законных оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется. При этом вопрос об изменении исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, может быть рассмотрен в порядке исполнения приговора в отдельном производстве.

Суд первой инстанцией не связан с позицией государственного обвинителя по вопросу наказания, поэтому ссылка осужденного и адвоката на то, что в судебном заседании государственный обвинитель просил назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, не может быть признана состоятельной. Назначение наказания, в силу ст. 29 УПК РФ, является исключительной прерогативой суда.

В тоже время суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Суд первой инстанции в срок отбытого наказания зачел период задержания Максимова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а равно зачтенный приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ период отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а равно период применения меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу приговора суда.

Однако, как следует из материалов уголовного дела, после задержания Максимова А.А. в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ (фактически был задержан ДД.ММ.ГГГГ) последнему постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась (постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения по стражу изменена на домашний арест, Максимов А.А. в этот же день освобожден из-под стражи. При этом осужденный находился под стражей и отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с указанной даты до ДД.ММ.ГГГГ, указанный период подлежит зачету из расчета один день за один день, судом же период с период нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то есть, включая период, когда Максимов А.А. находился под стражей по настоящему уголовному делу, неверно зачтен из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в срок отбытия наказания необходимо зачесть время содержания Максимова А.А. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, а также зачтенный период отбывания наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В резолютивной части приговора, изменив меру пресечения осужденному, суд первой инстанции не указал о действии меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, то есть, с учетом даты рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке – до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, внеся в него изменение, касающееся периода действия меры пресечения Максимову А.А. – до вступления приговора в законную силу.

При этом суд апелляционной инстанции, внося вышеуказанные изменения в обжалуемый приговор, положение осужденного никоим образом не ухудшает, они направлены на исполнение судебного решения.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что на 3 листе приговора (т. 2 л.д. 19) суд, приводя показания подсудимого Максимова А.А., ошибочно указал в одном из предложений фамилию потерпевшего ФИО11 Указанная ошибка является технической, не влияющей на существо, обоснованность и законность постановленного обвинительного приговора и не требует внесения изменений в приговор.

Каких-либо существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иных изменения приговора, не допущено. Апелляционное представление, апелляционные жалобы осужденного и адвоката необходимо удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░;

- ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░8, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 (░ ░░░░░░░░░░░) – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 401.2 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: