Решение по делу № 8Г-30640/2024 [88-1854/2025 - (88-31349/2024)] от 24.12.2024

УИД 03RS0017-01-2023-004390-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-1854/2025 (88-31349/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

3 февраля 2025 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Назейкиной Н.А.,

судей Фокеевой Е.В., Якимовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи со Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан кассационную жалобу Филипповой Анастасии Витальевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 г.

           по гражданскому делу № 2-4948/2023 по иску Филипповой Анастасии Витальевны к Курышеву Александру Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Курышева Александра Петровича к Филипповой Анастасии Витальевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

          Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя Филипповой А.В. ФИО23 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова А.В. обратилась в суд к Курышеву А.П. с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. Ответчик Курышев А.П. является собственником смежного участка с кадастровым номером №. Границы земельного участка истца установлены на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ и подписаны всеми соседями, в том числе собственником земельного участка по <адрес>. В августе 2022 г. ответчик самовольно снес старый забор без уведомления и разрешения Филипповой А.В., нарушил границы земельного участка истца и возвел новый забор.

Истец просила суд обязать Курышева А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком №, расположенным по адресу: <адрес>, путем демонтажа забора и его установления по координатам, содержащимся в ЕГРН.

Курышев А.П. обратился в суд со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка и смежной границы.

Требования мотивировал тем, что границы ошибочно определены по стене жилого дома и бани, которые ранее находились на земельном участке <адрес> <адрес>, и в настоящее время снесены и, как следует из технического паспорта, граница должна проходить по стене сарая, расположенного на земельном участке Филипповой А.В. и по забору, которые существуют на местности 15 и более лет. Также по сведениям ЕГРН на земельном участке Тупиковая, 13, расположен газовый стояк (ввод) жилого дома Тупиковая, 15, который фактически находится за забором, то есть имеет место ошибка в определении координат границы между спорными земельными участками.

Просил исправить реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером № со смежным земельным участком с кадастровым номером № по координатам, определенным кадастровым инженером.

Обязать Филиппову А.В. демонтировать два нежилых помещения (строения) в виде сарая (курятника) на земельном участке по адресу: <адрес>.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. исковые требования Филипповой А.В. удовлетворены.

Суд обязал Курышева А.П. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса существующего забора на границу земельного участка с кадастровым номером № и установления по координатам, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости.

Встречные исковые требования Курышева А.П. удовлетворены частично. Суд обязал Филиппову А.В. демонтировать два нежилых строения в виде сарая (курятника) на земельном участке, расположенные по адресу: <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. В остальной части встречные требования оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. отменено, принято по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Филипповой А.В. отказано.

Встречные исковые требований Курышева А.П. об исправлении реестровой ошибки, установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.

Исправлена реестровая ошибка в сведениях Единого государственного реестра недвижимости в местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Установлена смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границ	Координаты "МСК-02", м
	Х	У
14	№	№
15	№	№
16	№	№
17	№	№
18	№	№
19	№	№
20	№	№
21	№	№
22	№	№
23	№	№
24	№	№
25	№	№
26	№	№

В удовлетворении встречных исковых требований Курышева А.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа двух нежилых строений отказано.

С депозита Верховного Суда Республики Башкортостан перечислены денежные средства, внесенные Курышевым А.П. ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы», в счет оплаты стоимости судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

С Филипповой А.В. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

С Курышева А.П. в пользу ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

В кассационной жалобе Филиппова А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части исправления реестровой ошибки установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, взыскании расходов по оплате экспертизы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Филипповой А.В. ФИО24 доводы кассационной жалобы полностью поддержала, просила её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Филиппова А.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1233 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены на основании межевого плана, выполненного Стерлитамакским городским филиалом ГУП «БТИ» ДД.ММ.ГГГГ и подписанным всеми смежными землепользователями, в том числе собственником земельного участка по <адрес>, что подтверждается актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ.

Курышеву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1487 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеуказанные земельные участки являются смежными.

Из заключения кадастрового инженера ФИО14 следует, что смежная граница между земельными участками <адрес>, была закреплена забором, который располагался на расстоянии 1 метр от жилого дома (<адрес>), далее проходила вдоль стены сарая (<адрес>) и далее до стыка заборов с <адрес>, по фасаду между земельными участками установлен межевой знак (металлический уголок) в какой-то момент времени часть забора от фасада до сарая была убрана из-за чего при межевании была допущена реестровая ошибка и начало границы было принято за угол жилого дома (<адрес>) вместо межевого знака (металлический уголок) на данный момент времени забор восстановлен в первоначальном положении, но граница из-за реестровой ошибки по фасаду смещена внутрь земельного участка <адрес>, при выполнении комплексных кадастровых работ был установлен факт реестровой ошибки в местоположении границ и внесены изменения, но не были учтены данные правоустанавливающих документов и фасадная точка осталась неизмененной, необходимо устранить реестровую ошибку в положении фасадной точки смежных участков <адрес>, и <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами и принять координаты межевого знака (металлический уголок) за основу. Определены координаты смежной границы участков:

Обозначение характерных точек границ	Координаты, м		Описание закрепления точки
	Х	Y
1	2	3	4
1	№	№	Металлический уголок
2	№	№	Стык заборов

На основании определения Стерлитамакского городского суда от 19 июля 2023 г., с учетом определения от 21 сентября 2023 г., по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические площади спорных земельных участков не соответствуют данным ЕГРН, а именно: земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН 1487 кв.м, по геодезической съемке 1442 кв.м (разница 45 кв.м); земельный участок с кадастровым номером № по данным ЕГРН – 1233 кв.м, по геодезической съемке – 1209 кв.м (разница 24 кв.м).

Несоответствие площадей земельных участков произошло вследствие прихватов, отступов соседних земельных участков, в том числе муниципальных земель.

Реестровая ошибка при постановке на кадастровый учет, уточнений границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, отсутствует.

Вариантом устранения данного несоответствия является восстановление границ земельных участков в соответствии с данными ЕГРН.

Координаты смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласованы следующими документами: межевым планом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № (площадь земельного участка составляет 1266 кв.м, площадь 1266+/-12 кв.м); актом согласования местоположения границы земельного участка с подписями собственников смежных земельных участков. Площадь земельного участка -1266 кв.м.

Согласно межевому плану по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, площадь составляет 1257 +/-12 кв.м. Акт согласования местоположения границы земельного участка с подписями собственников смежных земельных участков составлен на площадь 1257 кв.м.

Расстояние от сарая (курятника), расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, до границы участка с земельным участком по адресу: <адрес>, находится в пределах от 0,61 до 0,89 м, что не соответствует требованиям СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, так как данное расстояние должно составлять не менее 4 м.

Два нежилых помещения (строения) в виде сараев, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>, не соответствуют требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, СП 53.13330.2019 Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение конструктивными решениями, СП 30-102-99 Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», создают угрозу жизни и здоровью граждан, так как находятся в аварийном техническом состоянии и не обеспечивают нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Экспертом выявлено пересечение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № с фактическими границами земельного участка с кадастровым номером №

Проверяя законность решения по апелляционным жалобам сторон, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству стороны Курышева А.П. назначил по делу повторную землеустроительную экспертизу, поскольку экспертами не исследованы все необходимые документы в отношении земельных участков, поручив её проведение экспертам ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ фактические границы смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № сведениям ЕГРН не соответствуют.

Причиной несоответствия является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. Исправить реестровую ошибку следует путем установления смежной границы по точкам н14-н15-н16-17-21-23-н26 (таблица №) - по границам, существовавшим до проведения инвентаризации и внесения на кадастровый учет сведений о земельных участках.

Иными вариантами установления смежной границы являются:

Вариант № 2 – установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № согласно фактически существующим ограждениям на местности (таблица № 1).

Вариант № 3 – установить границу по варианту, предложенному во встречном исковом заявлении.

С учетом ответа на первый вопрос определено, что имеется наложение исторически существовавшего забора, разделяющего земельные участки, на участок с кадастровым номером №, с площадью наложения 56,4 кв.м.

Нежилое строение (хозяйственная постройка под хранение хоз. инвентаря (сарай)) – одноэтажное деревянное нежилое строение, Литера Г1 – 1962 года постройки, площадью застройки 18,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на момент возведения и на момент проведения экспертизы не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, правилам пожарной безопасности и в связи с этим создает угрозу жизни и здоровью граждан противопожарных норм и правил по части несоответствия минимальным расстояниям; на момент проведения экспертизы не соответствует строительно-техническим нормам, техническое состояние вышеуказанного объекта оценивается как аварийное.

Экспертом рекомендованы 2 варианта устранения нарушений:

1) произвести демонтаж объекта исследования;

2) сохранение постройки на участке № по взаимному согласию собственников (домовладельцев) земельного участка с кадастровым номером №

Произвести перенос объекта исследования с укреплением его конструктивных элементов технически невозможно при его реконструкции (воздействии) на конструктивные элементы стен, произойдет высокая степень повреждений конструктивных элементов, в связи с физическим износом (год постройки лит. Г – 1962).

Из заключения эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №(24) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении экспертного осмотра, проведена геодезическая съемка границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, по фактически закрепленным на местности заборам, по существующим ограждениям и стенам строений с применением спутникового GPS приемника. Также определены углы зданий и строений, расположенных на данных земельных участках, по проекции несущих стен на землю, то есть без учета выступающего элемента - ската крыши и отмостков у зданий.

В результате геодезической съемки границ были установлены фактические координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, приведенные в таблице.

При экспертном осмотре установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, огорожена частично металлическим забором, частично – сеткой-рабицей.

На территории данного земельного участка расположен одноэтажный деревянный жилой дом 1960 года постройки, который имеет кадастровый номер №, а также хозяйственные постройки - сарай (курятник) и металлическое нежилое строение. Геодезическая съемка всех строений на данном земельном участке произведена, что отражено на схеме № 1.

Согласно данным ЕГРН, земельный участок имеет общую площадь 1233 кв.м, а фактическая площадь составляет 1196 кв.м, разница - 37 кв.м, что превышает максимальную допустимую погрешность, равную по сведениям ЕГРН +/-12 кв.м.

Территория земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, огорожена частично – металлическим забором, частично сеткой-рабицей и частично деревянным забором. По границе т11-т12, т13-т14 ограждения не установлены и обозначены на схеме № как условные границы, сформированы в соответствии с фактическим использованием земельного участка.

На территории данного земельного участка расположен одноэтажный жилой <адрес> года постройки, который имеет кадастровый номер №, а также гараж.

Спорной смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № № является граница в точках 14-26. В части смежной границы в точках 14-17 ограждением является металлический забор (профилированный лист), в точках 17-26 ограждение – сетка-рабица.

Земельный участок по данным ЕГРН имеет общую площадь 1487 кв.м, а фактическая площадь составляет 1457 кв.м, разница составляет 30 кв.м, что превышают максимальную допустимую погрешность измерения площади, равную по сведениям ЕГРН+/-13 кв.м.

На Схеме № видно, что местоположение фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствуют местоположению кадастровых границ участков.

Экспертом выявлено, что величина отклонения фактической смежной границы относительно кадастровой смежной границы составляет 0,15-1,60 м, что превышает допустимые средние квадратические погрешности определения координат границ участков, утвержденных Приказом Росреестра П/0393 - максимальное допустимое отклонение 0,1 м.

Причинами несоответствия площадей, фактических и кадастровых границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, в том числе и смежной границы между ними, может быть, как результат фактического изменения местоположения забора, так и наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН.

Правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером № являются: Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей РБ-016-002756 от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с площадью 1000 кв.м; Свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с площадью 1000 кв.м; Свидетельство о ГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с площадью 1000 кв.м; Договор дарения ФИО15 Курышеву А.П. от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с площадью 1446 кв.м; выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, указанная площадь 1446 кв.м.

<адрес> участка с кадастровым номером № равна 1457 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам, датированным ранее 2000 года, то есть до проведения инвентаризации и постановки на кадастровый учет земельного участка. Но в пределах погрешности соответствует правоустанавливающим документам, датированным 2017 и 2022 годами, то есть согласно сведениям ЕГРН.

Правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером № являются: Свидетельство о праве на наследство № от ДД.ММ.ГГГГ, в равных частях ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4; Договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения ? долей земельного участка с площадью 1198 кв.м ФИО11 ФИО5 Анастасии Витальевне; Договор дарения 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с прилегающими к нему строениями от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО11 ФИО6 Анастасии Витальевне; Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером № площадью 1266 кв.м; Договор купли-продажи № земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность гражданами, от ДД.ММ.ГГГГ, между Администрацией городского округа <адрес> Республики Башкортостан Филипповой Анастасии Витальевне, на земельный участок с площадью 1257 кв.м; Выписка ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок площадью 1257 +/- 12 кв.м.

<адрес> участка с кадастровым номером № равна 1196 кв.м, что также не соответствует вышеуказанным правоустанавливающим документам. Исключением является договор дарения от 1994 года, где приведена площадь участка, равная 1198 кв.м, что в пределах погрешности соответствует фактической площади участка.

В вышеприведенных правоустанавливающих документах (исключение Госакт) отсутствуют сведения о параметрах границ земельных участков, координаты, размеры, прохождение, в связи с чем эксперт признал необходимым провести исследование документов, содержащих сведения о границах земельных участков, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании или существующих на местности пятнадцать лет и более.

Экспертом изучены документы на земельный участок с кадастровым номером №: Инвентаризационное дело от ДД.ММ.ГГГГ; Технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; Технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; План строения (схема газопровода) от 1975 г.; Инвентаризационное дело от ДД.ММ.ГГГГ; Государственный акт на право владения, постоянного пользования землей РБ-016-002756 от ДД.ММ.ГГГГ; Приложение к справке № от ДД.ММ.ГГГГ; Плана земельного участка по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ; Технический паспорт здания (строения) от ДД.ММ.ГГГГ.

Документы на земельный участок с кадастровым номером №: Технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; Технический паспорт на индивидуальный жилой <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ; Технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ; Технический паспорт на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения причин несоответствия параметров фактических границ и площади участков правоустанавливающим документам и данным ЕГРН проведен анализ происхождения и изменения границ участков.

Согласно данным ЕГРН, земельные участки с кадастровыми номерами № и № были поставлены на государственный кадастровый учет в один день - ДД.ММ.ГГГГ на основании материалов инвентаризации земельных участков. На это указывает наличие в кадастровом деле только форм ФИО211.1 и Ф.1.7.

Экспертом изучены предоставленные картографические данные до постановки на кадастровый учет участков - до 2004 <адрес> сопоставление выкопировки из Госакта на право владения, постоянного пользования землей РБ-016-002756 от ДД.ММ.ГГГГ и выкопировки из плана земельного участка на домовладение № от ДД.ММ.ГГГГ, ситуационных планов технических паспортов домовладений в различные периоды времени до постановки участков на кадастровый учет.

Экспертом выявлено, что согласно графическому отображению ситуации на местности с 1986 по 2002 годы положение смежной границы между земельными участками домов № и № не менялось. А при проведении инвентаризации положение смежной границы между участками определено некорректно, что и привело к спору.

Из плана подключения газопровода к жилому дому № от 1975 года следует, что место выхода подземного газопровода осуществляется у угла жилого дома, а забор деревянный проходит на расстоянии от стены жилого дома.

В результате изучения плана земельного участка по <адрес>, изготовленного в 2002 году МУП «Стерлитамак-кадастр», экспертом установлено, что смежная граница между участками домов № и № проходила по стене хозяйственного строения, расположенного на земельном участке <адрес> была на местности обозначена деревянным забором, проходящим в части огорода. А в части двора (вдоль жилого <адрес>) ограждения не имелось.

Параметры границ участка (дирекционные углы и длины сторон), приведенные в каталоге координат к плану земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, были пересчитаны в прямой геодезической задаче. Взяв координату точки 11, измеренную при экспертном осмотре и приведенную в схеме №, за исходную и высчитаны координаты точки 8 согласно плана.

Высчитанная точка 8 (на схеме точка 40) имеет идентичное положение, точка 39 - точка, показанная ответчиком как историческое положение смежного угла между земельными участками. Высчитанное положение точки 8 по плану с разницей 0,07 м отличается от точки 39 при допустимой погрешности 0,10 м.

Эксперт пришел к выводу о том, что, точка 39 имеет верное положение, что подтверждается геоданными от 2002 г., указанными на плане от 2002 г.

Экспертом установлено, что границы участка с кадастровым номером № в 2009 году были уточнены.

В кадастровом деле имеется межевой план на уточнение границ и площади земельного участка.

Согласно приложению к межевому плану - схеме расположения земельного участка, на местности в 2009 году положение смежного забора отражено идентично прохождению забора по ситуационным планам технических паспортов с 1965 по 2002 годы, то есть с примыканием к углу хозяйственных строений, расположенных на земельном участке <адрес> далее по стене хозяйственных строений. Но в 2009 году смежный забор также был переустановлен путем примыкания от угла хозяйственных строений к углу жилого <адрес>.

Для дополнительного исследования экспертом также были изучены архивные спутниковые снимки, начиная с 2004 года, в результате чего установлено, что здания и строения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, существуют в настоящее время и расположены на тех же местах.

Прохождение смежной границы в части огорода не менялось и соответствует данным с ситуационных планов, исследованных ранее.

Экспертом установлено, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами № и № в части огорода существует с 2004 года, то есть более 19 лет.

В части двора вдоль жилого дома смежный забор был снесен примерно в период 2002 по 2009 год (согласно планов) и установлен забор от угла хозяйственного строения к углу жилого <адрес>. Данная перемычка образована более 15 лет назад, но только после проведения инвентаризации. И данное положение забора не соответствует исходным правоустанавливающим документам – Госакту и ситуационным планам технических паспортов, изготовленных до 2000 года. Следовательно, при установлении координат участков нельзя принимать во внимание положение данной части ограждения.

Экспертом установлено, что причинами несоответствия фактической и кадастровой смежной границей между земельными участками с кадастровыми номерами № и № является наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН. То есть в базу ЕГРН в свое время было внесены неверные координаты смежной границы между земельными участками, определенные при проведении инвентаризации в 2004 году.

При условии восстановления положения исторической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, такая восстановленная граница будет иметь наложение на кадастровые границы участка с кадастровым номером № площадью наложения, равной 56,4 кв.м.

Выводы, изложенные в данном заключении судебной экспертизы, эксперты ФИО16 и ФИО17 полностью подтвердили в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Довод представителя истца Филипповой А.В. Загитовой Р.Р. в обоснование возражений результатам повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертом ФИО16 подробно исследованы и сопоставлены все имеющиеся в деле письменные доказательства об образовании, постановке на кадастровый учет и государственной регистрации прав на спорные земельные участки.

Также судом апелляционной инстанции отклонен довод представителя Загитовой Р.Р. о том, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласован ФИО15 (прежним правообладателем), поскольку он не свидетельствует о том, что ФИО15 было известно об установлении координат спорной границы с ошибкой, из схемы расположения земельных участков и каталога координат в отсутствие специальных познаний данное обстоятельство определить было невозможно.

На основании изложенного, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6, статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 22, части 3 и 4 статьи 61, статьи 14, части 1.1. статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, содержащимися в пунктах 2, 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанной с защитой права собственности и других вещных прав», пришла к выводу о наличии реестровой ошибки в сведениях о местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и № и установлении спорной смежной границы в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр земельного кадастра и независимой экспертизы» №(24) от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с этим о частичном удовлетворении исковых требований Курышева А.П. в указанной части и отказе в удовлетворении встречных требований Филипповой А.В. в связи с отсутствие доказательств захвата Курышевым А.П. части участка Филипповой А.В.

Cмежная граница установлена судом апелляционной инстанции по варианту № 2, то есть по фактически существующей в настоящее время границе, поскольку она находится в пределах допустимой погрешности по отношению к варианту № 1, отражающему прохождение спорной границы, существовавшей до проведения инвентаризации и внесения сведений на кадастровый учет. Судебная коллегия приняла во внимание, что установление границы по данному варианту не требует каких-либо материальных затрат, не пересекает объекты капитального строительства, расположенные на спорных земельных участках, соответствует балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляет прав ответчиков на принадлежащие им земельные участки и направлен на упорядочение местоположения земельных правоотношений в соответствии с законом и фактическим положением дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, при разрешении спора судом правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно принял в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные правовые акты и литературу, результаты исследования, является ясным, полным, последовательным, обоснованным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. При проведении экспертизы эксперты тщательно проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. Доказательств, опровергающих достоверность исходных данных, использованных экспертами при проведении экспертизы, а также достоверность заключения эксперта, не имелось.

При этом судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном акте приведены мотивы, по которым он отдал предпочтение данному экспертному заключению и мотивы, по которым не принят во внимание акт согласования границ земельного участка Филипповой А.В. в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами эксперта и отсутствием исследования экспертом межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом оценки суда апелляционной инстанций и аргументированно отклонены. Исследовав указанное заключение, суд апелляционной инстанции установил, что оно является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по составленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно посчитал это заключение достоверным и достаточным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения повторной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, заявитель кассационной жалобы не представил.

Доводы о необоснованном отказе в назначении в повторной судебной экспертизы для устранения противоречий между первой и второй экспертизами, подлежат отклонению, так как в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту иди другой экспертной организации (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм назначение экспертизы является правом суда, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения последующей экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Филипповой А.В. о нарушении судом апелляционной инстанции положений статей 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» отклоняются судебной коллегией, поскольку в случае спора о местоположении смежной границы он, как в данном случае, разрешается судом.

Вопрос о взыскании судебных расходов по проведению повторной судебной экспертизы был разрешен судом апелляционной инстанции по правилам статей 88, 94, 96, 97, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в приобщении к материалам дела копии письма администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений статей 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяется судом, который определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности находится в исключительной компетенции суда.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, оснований считать обжалуемое апелляционное определение не соответствующим требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении приведены выводы суда, вытекающие из установленных судом обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права или о несоответствии выводов суда установленным обстоятельствам дела, не свидетельствуют, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой Анастасии Витальевны – без удовлетворения.

Председательствующий                              Н.А. Назейкина

Судьи                                              Е.В. Фокеева

                                                                                                              О.Н. Якимова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 4 февраля 2025 г.