Решение по делу № 8Г-35363/2023 [88-33676/2023] от 30.11.2023

Судья I инстанции: Батухина К.А.

Судьи II инстанции: Ильина И.Н.(докладчик), Лукьянова С.Б., Лепина Л.Л.

УИД 44RS0028-01-2022-001353-51

Дело № 88-33676/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.,

судей Чиндяскина С.В., Поповой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Домовой" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-101/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Домовой» об обязании произвести перерасчет по договору управления за содержание и ремонт в отношении нежилого помещения, о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, помещение №. Предоставление услуг по договору управления за содержание и ремонт собственникам и пользователям в многоквартирном доме по указанному адресу осуществлял ответчик ООО «УК «Домовой». ФИО1 неоднократно подавал жалобы в Государственную жилищную инспекцию за невыполнение договора ответчиком, доводы жалоб были подтверждены в результате проверок, в результате чего ответчику выписывались представления об устранении нарушений. В апреле 2019 года ответчик незаконно произвел отключение электроэнергии в принадлежащем истцу помещении, что подтверждается решением Ленинского районного суда <адрес> (№). Таким образом, ответчик своими действиями и бездействиями нарушал права потребителей услуг и истцу причинен моральный вред. ФИО1 обращался к ООО «УК «Домовой» с требованием о перерасчете за услугу по статье «содержание», но ему было отказано. Уточнив исковые требования, истец просил обязать ООО «УК «Домовой» произвести расчет по договору управления за содержание и ремонт указанного нежилого помещения, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб.

    Решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Домовой» об обязании произвести перерасчет по договору управления за содержание и ремонт в отношении нежилого помещения, о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами при рассмотрении данного гражданского дела нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. Кассатор указывает, что ответчиком не представлено доказательств выполнения договора управления, суд проигнорировал представленные им доказательства, и не учел, что принадлежащее помещение не оборудовано вентканалами и газом, и не проводилась уборка территории возле нежилого помещения. Указывает, что суд не дождался ответа на запрос из ГЖИ, повторно не запросил необходимую информацию.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого помещения № площадью 11,5 кв.м, расположенного в <адрес> в <адрес>.

Указанный дом в период с ДД.ММ.ГГГГ находился в управлении ООО «УК «Домовой».

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением суда исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Домовой» были удовлетворены, судом постановлено: «Признать действия ООО «УК «Домовой» по отключению принадлежащего ФИО1 нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, от электроэнергии, незаконными. Обязать ООО «УК «Домовой» восстановить электроснабжение в принадлежащем ФИО1 нежилом помещении №, расположенном по адресу: <адрес>, в течение одной календарной недели после вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «УК «Домовой» в доход бюджета муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «КСК» отказать».

Указанным решением также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в подвале жилого дома было произведено разъединение (перекус) провода, ведущего от общедомовых сетей в нежилое помещение истца, в результате чего истец лишился возможности пользоваться услугой электроснабжения. Прекращение подачи электроэнергии в нежилое помещение истца произведено в результате действий ООО «УК «Домовой», которым доказательств законности отключения истца от электроэнергии не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Домовой» осуществило подключение нежилого помещения потребителя (истца) к общедомовым сетям электроснабжения.

С 2019 года ФИО1 неоднократно обращался в Государственную жилищную инспекцию <адрес>, прокуратуру, Администрацию Президента РФ с жалобами на работу управляющей компании. Так, его обращения имело место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

По данным обращениям неоднократно проводились проверки, в ходе которых было выявлено лишь одно нарушение - ненадлежащее состояние отмостки и межпанельных швов, которое в установленный в предписании срок было устранено, что подтверждается актами проверок и представленными документами (договорами, актами выполненных работ).

В Администрацию Президента РФ истец обращался по поводу незаконного отключения принадлежащего ему помещения от услуги по электроснабжению ДД.ММ.ГГГГ, уже после того, как подача этой услуги была возобновлена.

В период с марта 2019 по февраль 2022 г. ФИО1 плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не производилась.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № Костромского судебного района <адрес> принято исковое заявление ООО «УК «Домовой» к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищные услуги, расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «УК «Домовой» с заявлением о перерасчете по услуге «содержание и ремонт общего имущества», в связи с временным отсутствием электричества в его нежилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Костромской районный суд <адрес> с настоящим иском к ООО «УК «Домовой».

ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет собственнику нежилого помещения (в связи с временным отсутствием электроснабжения в нежилом помещении истца) ООО «УК «Домовой». Задолженность 6210 руб. была уменьшена на 58,89 руб.

Разрешая спор, проанализировав представленные ООО « УК «Домовой» акты, акты проверок ГЖИ, наряд-заказы на выполнение работ по содержанию дома, договоры подряда на выполнение работ по содержанию дома, акты приемки оказанных услуг, подписанные председателем совета дома ФИО8, фотоматериалы, суд обоснованно исходил из того, что правовые основания для осуществления перерасчета платы за содержание и ремонт нежилого помещения отсутствуют, поскольку факты ненадлежащего оказания услуги (за исключением незаконного отключения помещения от электроснабжения) не нашли своего подтверждения. Выявленные нарушения по содержанию подвала, отмостки и заполнению швов были своевременно устранены. При этом на тот момент управляющая компания только начала свою деятельность по обслуживанию многоквартирного дома. В последующем каких-либо нарушений со стороны ООО «УК «Домовой» Государственной жилищной инспекцией и иными органами государственной власти в отношении обслуживания многоквартирного <адрес> не выявлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что доказательств ненадлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома материалы дела не содержат.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, в дополнительной аргументации не нуждаются.

Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения относительно отказа в удовлетворении исковых требований, выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылка в кассационной жалобе на разрешение спора без получения ответа на запрос суда о предоставлении доказательств, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, который пришел к выводу о достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для принятия решения.

Вопреки доводам жалобы, за период отсутствия электроэнергии перерасчет за не предоставление соответствующей услуги по техническому обслуживанию инженерных коммуникаций ответчиком произведен, плата за содержание и обслуживание общего имущества дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исключена из задолженности, то есть требования о перерасчете по услуге «содержание и ремонт общего имущества», в связи с временным отсутствием электричества в его нежилом помещении, были удовлетворены в добровольном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оснований для применения норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскании компенсации морального вреда и штрафа у суда не имелось, поскольку ФИО1 использовал принадлежащее ему нежилое помещение исключительно в коммерческих целях - в нем располагался офис ООО «Ремонтстрой+» и (или) ООО «Ремонтстрой», учредителем и директором которых является ФИО1

Эти и иные приведенные в кассационной жалобе доводы судебной коллегией проверены, повторяют позицию истца по делу, доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в судебных инстанциях, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного субъективного толкования и применения норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костромского районного суда Костромской области от 4 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 21 августа 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи