Решение от 10.07.2024 по делу № 33-1867/2024 от 20.06.2024

Судья Богуславская О.В.

Дело № 33-1867/2024

(номер дела в суде первой инстанции – 2-605/2024)

(УИД 37RS0012-01-2024-000678-27)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Земсковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Костюка Руслана Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 апреля 2024 года по иску Костюка Руслана Алексеевича к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Костюк Р.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в котором просил взыскать с ответчика в его пользу излишне уплаченные проценты по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Исковые требования обоснованы тем, что 13.07.2015 года между АО«Россельхозбанк» и Костюком Р.А. заключено соглашение №, по условиям которого кредитор АО«Россельхозбанк» обязалось предоставить заемщику Костюку Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев; процентная ставка за пользование кредитом в соответствии с положениями договора составила <данные изъяты> годовых при условии страхования жизни и здоровья в течение срока кредитования. Костюк Р.А. обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил досрочно, в связи с чем обратился в банк с заявлением, содержащим требование о возврате ему излишне уплаченных процентов, учитывая, что возможность вернуть долг до истечения срока действия договора является безусловным правом заемщика. Однако заявление Костюка Р.А. оставлено АО«Россельхозбанк» без удовлетворения, чем были нарушены права Костюка Р.А. как потребителя, принимая во внимание, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится к сфере регулирования ЗаконаРФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», устанавливающего ответственность за нарушение прав потребителя в виде взыскания компенсации морального вреда.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 02.04.2024 года в удовлетворении иска Костюка В.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы излишне уплаченных процентов, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласился истец Костюк Р.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Ответчик АО «Россельхозбанк» в представленных в суд возражениях на жалобу указывает на её необоснованность, считает, что решение суда является законным, полагает, что судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, установлена их доказанность, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Истец Костюк Р.А., ответчик ОАО «Россельхозбанк», будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела на основании части 1 статьи327.1ГПКРФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 13.07.2015 между АО «Россельхозбанк» и Костюком Р.А. заключено соглашение №, по условиям которого кредитор АО «Россельхозбанк» обязался предоставить заемщику Костюку Р.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплатив проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых при условии личного страхования в течение срока кредитования; в случае отказа заемщика осуществить страхование либо несоблюдении им принятого на себя обязательства по обеспечению непрерывного страхования жизни и здоровья в течение срока действия кредитного договора процентная ставка увеличивается на <данные изъяты> % годовых.

В силу пунктов 4.1.1, 4.1.2, 4.2.2 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения (далее – Правила), являющихся неотъемлемой частью соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в силу пункта 2.2 раздела 2соглашения, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу, в том числе просроченному), отражаемой на счетах для учета срочной и просроченной задолженности по кредиту на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней; проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном в соглашении, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита, и заканчивая датой окончательного возврата кредита, определенной в соглашении, либо датой полного фактического возврата (погашения) кредита (включительно), если кредит фактически будет возвращен досрочно в полном объеме (до даты его окончательного возврата); проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно.

Согласно пунктам 6.1, 6.2, 6.3 раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита осуществляется аннуитетными платежами ежемесячно 5-го числа каждого месяца.

Пунктами 7.1, 7.2, 7.3 раздела 1 «Индивидуальные условия кредитования» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что после осуществления досрочного возврата части кредита может быть изменено количество ежемесячных платежей путем изменения окончательного срока возврата кредита в сторону уменьшения; после осуществления досрочного возврата части кредита может быть изменено количество ежемесячных платежей без изменений окончательного срока возврата кредита, при этом, плановые платежи по погашению кредита (основного долга), предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком, считаются погашенными в таком количестве полных плановых платежей, начиная со следующего по сроку и далее в плановом порядке следования дат платежей, которые в совокупности (при суммировании) составят сумму, не превышающую размер досрочно погашенной суммы; в случае если сумма таких полностью погашаемых последовательных плановых платежей окажется меньше суммы частичного досрочного погашения, то на разницу этих сумм также признается частично досрочно погашенным следующий по сроку платеж; после осуществления досрочного возврата части кредита количество ежемесячных платежей и окончательный срок возврата кредита не изменяется, при этом плановые платежи по погашению кредита (основного долга), предусмотренные действующим на момент досрочного погашения графиком, изменяются пропорционально в сторону уменьшения, начиная с ближайшей даты платежа, следующей за досрочным частичным погашением кредита.

Из материалов дела следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО«Россельхозбанк» выполнило свои обязательства по договору, предоставив кредит Костюку Р.А. в размере <данные изъяты>, истцом обязательства по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены досрочно – ДД.ММ.ГГГГ, при этом банком проценты начислялись исходя из суммы задолженности по соглашению, определенной с учетом поступавших платежей в счет погашения задолженности по основному долгу до даты его окончательного возврата, как это предусмотрено пунктами4.1.1, 4.1.2, 4.2.2 Правил, в соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.3 раздела1«Индивидуальные условия кредитования» соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету ответчика общая сумма начисленных и уплаченных процентов по договору Костюком Р.А. на момент прекращения кредитных обязательств их исполнением составила <данные изъяты>

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, руководствуясь статьями 309, 310, 428, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришёл к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска Костюка Р.А. о взыскании излишне уплаченных процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, права истца как потребителя на момент обращения в суд ответчиком нарушены не были, в связи с чем оснований для применения к ответчику установленных пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по результатам анализа расчета уплаченных процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений из выписок по лицевому счету клиента Костюка Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также условий соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ год, с учетом правовых положений, ссылки на которые приведены в тексте оспариваемого судебного акта, установлено, что переплаты процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ не имело места, банком условия соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены должным образом, начисление процентов осуществлялось с учетом платежей Костюка Р.А. по основному долгу и прекращено фактическим исполнением кредитных обязательств, фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилось, по обстоятельствам дела и его материалам не усматривается.

Кроме того, поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, внесенных в период с ДД.ММ.ГГГГ года, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее последнего платежа в указанный период – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок исковой давности на момент обращения Костюка Р.А. с иском в суд истек.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеизложенным выводам, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с итоговым судебным актом по делу, истец в жалобе, ссылаясь на обстоятельства дела, полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку он неоднократно обращался к банку с требованиями о возврате переплаченных денежных средств в виде процентов, однако ему было отказано, неоднократно обращался в суд с исковыми заявлениями, которые оставлялись без движения и без рассмотрения либо возвращались истцу, считает, что исковые требования подлежат рассмотрению и удовлетворению.

Судебная коллегия, проверяя изложенные доводы апелляционной жалобы истца, не усматривает оснований с ними согласиться, полагает, что вывода суда, изложенные в оспариваемом решении, являются обоснованными и мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, а также правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом деле.

Ссылки в апелляционной жалобе истца на обстоятельства дела и изложение своей позиции относительно них не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции и незаконности решения суда по существу, поскольку указанные доводы апеллянта основаны на неверном применении и толковании закона.

Вопреки доводам Костюка Р.А., суд на основе полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств во всей их совокупности, выполненной по правилам статьи 67 ГПК РФ, установил юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую квалификацию, основанную на правильном применении норм материального и процессуального права, в результате чего пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом судом первой инстанции проверялся представленный в обоснование заявленного требования о взыскании излишне уплаченных процентов по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с исковым заявлением расчет стороны истца, однако он обоснованно не был принят судом в силу его несоответствия обстоятельствам фактического пользования Костюком Р.А. суммой кредита, а также условиям заключенного между сторонами соглашения, графику платежей, выписке по счету заемщика.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям также подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судом первой инстанции со ссылками на положения статей 203, 204 ГК РФ и разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», справедливо указано, что прерывание срока исковой давности происходит только в том случае, если соответствующее действие произошло в установленном законом порядке до истечения срока исковой давности; при этом положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не подлежит применению, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что каких-либо доказательств приостановления течения срока исковой давности истцом не представлено, судебные акты об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления, постановленные по результатам изучения исковых заявлений Костюка Р.А. к АО «Россельхозбанк» о взыскании переплаченных процентов по кредитному договору (определения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), не прерывали течение срока исковой давности, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании денежных средств, внесенных в период с <данные изъяты>, о предположительном нарушении своего права знал, о чем свидетельствуют неоднократные его обращения к ответчику с требованиями об устранении данного нарушения, в отсутствие соответствующего ходатайства истца о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылками на какие-либо уважительные обстоятельства и причины, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии оснований для применения к правоотношениям сторон последствий такого пропуска.

Таким образом, доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится, оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей330ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ? ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2024 ░░░░