Решение по делу № 11-2/2017 от 27.12.2016

Мировой судья Микерин А.Н.                      Дело № 11-2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Яранск         02 февраля 2017 года

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Тимохиной Л.В.,

при секретаре Журавлевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе доверенного лица Хон И.А. на заочное решение мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области от 01.11.2016, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ефремова Д.Ф. в пользу администрации Яранского городского поселения Яранского района Кировской области задолженность по арендной плате за землю за земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за несвоевременное внесение арендной платы за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Ефремова Д.Ф. государственную пошлину в доход муниципального образования Яранский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> руб.,

установил:

    администрация Яранского городского поселения Яранского района Кировской области обратилась в суд с иском к Ефремову Д.Ф. о взыскании задолженности по арендной плате за землю и пени. Требование мотивировано тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка. Ответчик обязательства по внесению арендной платы не исполнил. В связи с уточнением иска, истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за землю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

Судом постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе доверенное лицо Хон И.А. просит о его отмене заочного решения, указывая на нарушение норм процессуального права. В связи с чем полагает, что суд первой инстанции не в полном объёме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель третьего лица Хон И.А., ответчик Ефремов Д.Ф., представитель истца администрации Яранского городского поселения Кировской области, другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.04.2015 между администрацией Яранского городского поселения Яранского района Кировской области и Ефремовым Д.Ф. был заключен договор аренды <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. 7-11). Сроки и размер арендной платы определены в п. 2 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 17-18). Однако ответчик обязательства по договору не исполнил, допустил просрочку по внесению арендной платы, которая согласно расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили <данные изъяты> руб. Претензия о погашении задолженности по арендной плате осталась без исполнения (л.д. 57-59).

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли является платным. Формами платы за пользование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу ст. 606 ГК РФ определено, что по договору аренды имущественного найма арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения аренд платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены доказательства заключения договора аренды, согласования его существенных условий, тогда как ответчик обязательства по внесению арендной платы за землю не исполнил. Расчет арендной платы и пени, представленный истцом, судом проверен, ответчиком не оспорен.

В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, положениям закона, являются правильными.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее уведомление необоснованны и не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ мировой судья, признав дело подготовленным, вынес определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании на 01.11.2016 в 9 час. 00 мин., известив стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 70-79).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ и действует с 01 сентября 2013 года) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Судом установлено, что копии искового заявления, судебные повестки на судебное заседание направлялись судом ответчику и третьим лицам посредством почтовой связи, что соответствует положениям ч. 4 ст. 113 ГПК РФ.

Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена сторонами не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения (л.д. 76-79). Поскольку указанная отметка, свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, стороны имели возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию, однако фактически уклонились от этого.

При этом ссылка подателя жалобы на проведение предварительного судебного заседания, необоснованна, поскольку предварительное судебное заседание по делу не проводилось.

Таким образом, суд полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения по правилам ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка №51 Яранского судебного района Кировской области от 01.11.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу доверенного лица Хон И.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Л.В. Тимохина