Решение по делу № 8Г-2844/2022 [88-3845/2022] от 21.03.2022

                                                                                                                                                                           УИД: 05RS0012-01-2018-000933-63

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-3845/2022

№ дела 2-1/2020

в суде первой инстанции

    17 мая 2022 года      г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Минеевой В.В.

судей                     Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худавердиева А. А. и Худавердиевой К. А. к Шамсиеву И. Н. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общей дворовой территорией и снести самовольные капитальные пристройки к жилому дому, устранить препятствия в пользовании общим дворовым краном, убрать водяной насос, устранить препятствия в доступе к канализационному люку, расположенному на общей дворовой территории, путем сноса самовольных пристроек,

по иску администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан к Шамсиеву И. Н. о признании объектов капитального строения самовольными постройками и возложении обязанности снести их,

по встречному иску Шамсиева Исы Н. к администрации городского округа «город Дербент» Республики Дагестан, Худавердиеву А. А. и Худавердиевой К. А. о возложении обязанности сформировать земельный участок многоквартирного жилого дома с элементами благоустройства, снести самовольные постройки и привести жилой дом в первоначальное состояние,

по кассационной жалобе Шамсиева Исы Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

Худавердиев А.А. и Худавердиева К.А. обратились в суд с иском с учетом его уточнения и дополнения к Шамсиеву И.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой и общей дворовой территорией, снести все самовольные капитальные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> городок-3, <адрес>, а именно: пристройку из пиленного камня на первом этаже, размерами примерно 2 м в ширину, 8 м в длину и 2,6 м в высоту, равную 16 кв.м, пристройку из пиленного камня на втором этаже вышеназванной самовольной пристройки, размерами примерно 8 м в ширину, 8 м в длину и 4 м в высоту, равную 64 кв.м, пристройку из пиленного камня на втором этаже, а именно над самовольной пристройкой, расположенной над пристройкой Нафталиева И.А., размерами примерно 4,8 м в длину, 1,6 м в ширину и 2,8 м в высоту, равную 7,68 кв.м, постройку из пиленного камня во дворе вышеуказанного дома, а именно гараж, размерами примерно 4 м в ширину, 6 м в длину и 2 м в высоту, равную 24 кв.м, устранить препятствия в пользовании общим дворовым краном и убрать водяной насос, установленный на водопроводной трубе, подведенной к крану, расположенному в общем дворе, устранить препятствия в доступе к канализационному люку, расположенному в общей дворовой территории, путем сноса вышеуказанных самовольных пристроек.

    Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к Шамсиеву И.Н. о признании самовольными постройками и обязании снести объект капитального строения, площадью 16 кв.м, расположенный на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес> городок - 3; объект капитального строения, площадью 64 кв.м, расположенный на втором этаже указанной пристройки; объект капитального строения, площадью 7,68 кв.м, расположенный на втором этаже над самовольной пристройкой Нафталиева И.А.; объект капитального строения в виде гаража, площадью 24 кв.м.

Шамсиев И.Н. обратился в суд со встречным иском с учетом его уточнения и дополнения к администрации ГО «<адрес>» о формировании земельного участка с элементами благоустройства, на котором расположен 8- квартирный двухэтажный жилой дом по адресу: <адрес> городок-3, <адрес>; и к Худавердиеву А.А. и Худавердиевой К.А. о сносе самовольных построек, а именно: строение, размерами по наружному обмеру 3,00 х 2,60 м, высотой 2,80 м, площадью застройки 7,80 кв.м, в котором расположены баня и туалет, указанные в техническом паспорте <адрес> городок-3 <адрес> как санузел - литер «Г» размерами внутри: 2,6 х 5,7 м, площадью 5,7 кв.м, размерами по наружному обмеру 3,0 х 2,6 м, строение в форме пятиугольника, размерами по наружному обмеру 6,30 х 1,50 х 1,50 х 6,30 (м), высотой 2,80 м, площадью застройки 18,0 кв.м, пристройку, размерами 6,50 х 4,40 площадью 28,6 кв.м, размерами по наружному обмеру 5,20 х 7,30 (м), площадью застройки 37,96 кв.м, высотой 3,20 м, указанную в техническом паспорте как кухня-прихожая №, возведенную из штучного пиленного камня (20 х 20 х 40 (см) в указанном доме со стороны <адрес> городок-3 и двора на уровне 2-го этажа в месте расположения <адрес> городок - 3 <адрес>, приведении жилого <адрес> городок - 3 <адрес> в первоначальное состояние: восстановить несущую каменную стену в комнате №, площадью 23,8 кв.м, и восстановить ранее существовавшие комнаты № и №; в случае неосуществления сноса указанных самовольных построек, снести их за счет Худавердиева А.А. и Худавердиевой К.А.

Определением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нафталиев И.А.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 17 январь 2020 года, дополнительным решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Худавердиева А.А. и Худавердиевой К.А. и администрации ГО «<адрес>» удовлетворены в полном объёме, в удовлетворении встречных исковых требований Шамсиева И.Н. отказано.

На основании определения от 20 апреля 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Граждаснкого процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18 ноября 2021 года исковые требования Шамсиева И.Н. к Администрации ГО «<адрес>» о формировании земельного участка многоквартирного дома с элементами благоустройства судебной коллегией выделены в отдельное производство и выделенный материал передан в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Худавердиева А.А. и Худавердиевой К.А. удовлетворены частично. Суд обязал Шамсиева И.Н. не чинить препятствия в пользовании квартирой и общей дворовой территорией, снести все самовольные капитальные пристройки к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> городок-3, <адрес>, а именно: пристройки из пиленного камня, размерами~4,63 х 6,73 м, на первом этаже, размерами 4,80 х 5,80 м + 6,73 х 7,35 м, на втором этаже по наружному измерению, в том числе над квартирой №, принадлежащей Нафталиеву И.А., размерами 4,60 м х 5,80 м по наружному измерению, постройку из пиленного камня во дворе вышеуказанного дома, а именно гараж, размерами примерно 4 м в ширину, 6 м в длину и 2 м в высоту, равную 24 кв.м. Устранены препятствия в пользовании общим дворовым краном путем снятия водяного насоса, установленного на водопроводной трубе, подведенной к крану, расположенному в общем дворе. В удовлетворении исковых требований Худавердиева А.А. и Худавердиевой К.А. к Шамсиеву И.Н. в части устранения препятствий к доступу к канализационному люку, расположенному в общей дворовой территории отказано. Исковые требования администрации ГО «<адрес>» удовлетворены.

Заявителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду неверного применения норм материального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Худавердиев А.А. и Худавердиева К.А. являются собственниками, по ? доли квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> городок - 3, <адрес>.

Шамсиев И.Н. является собственником квартиры, площадью 33,5 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> городок, <адрес>.

Из технического паспорта на принадлежащую ответчику Шамсиеву И.Н. квартиру усматривается, что квартира состоит из двух жилых комнат, площадью 14,3 кв.м и 9,7 кв.м, кухни, площадью 4,6 кв.м, санузла, площадью 2,4 кв.м, и коридора, площадью 2,50 кв.м.

    Установлено, что ответчиком Шамсиевым И.Н. к своей квартире возведены пристройки из пиленого камня в отсутствие проектно-сметной и разрешительной документации.

Согласно выводам судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь <адрес> по адресу: <адрес> городок-3, принадлежащей Худавердиевой К.А. и Худавердиеву А.А. по факту составляет 63,7 кв.м, площадь <адрес> по адресу: <адрес> городок-1, принадлежащей Шамсиеву И.Н. - 112,7 кв.м, что не соответствует характеристикам, указанным в правоустанавливающих документах: площадь <адрес> составляет 33,5 кв.м, площадь <адрес> - 43,5 кв.м. В указанных квартирах имеются признаки самовольной перепланировки и реконструкции. В <адрес> произведены следующие перепланировки и реконструкция: - перегородка между помещениями № и № в плане демонтирована и перенесена в сторону увеличения на 65,0 см, площадь данного помещения увеличена с 9,4 кв.м до 12,0 кв.м; перегородки между помещениями №, № и № демонтированы - три помещения объединены в одно помещение, площадью 23,4 кв.м: три наружные стены помещения № в плане демонтированы и возведены стены из пиленого камня, размерами 4,78 х 6,90 м, с увеличением площади данного помещения от 10,7 кв.м до 28,30 кв.м. Произведённая реконструкция и перепланировка в <адрес> изменила планировку помещений, увеличило площадь жилых помещений на 20,2 кв.м. В <адрес> произведены следующие перепланировки и реконструкция: перегородка между помещениями № и № в плане демонтирована и перенесена в сторону увеличения на 80 см, площадь данного помещения увеличена с 9,7 кв.м до 12,80 кв.м; перегородки между помещениями №, №, №, № и часть наружной стены помещений №, № и № в плане демонтированы. К <адрес> возведена 2-х этажная пристройка - в уровне первого этажа, размером в плане 4,63 х 6,73 м, и в уровне 2-го этажа размером в плане 4,70 х 5,80 м + 6,73 х 7,35 м. К <адрес> возведены пристройки из пиленого камня, размерами 4,63 х 6,73 м, на первом этаже и размерами 4,80 х 5,80 м + 6,73 х 7,35 м на втором этаже по наружному измерению, в том числе над квартирой № размерами 4,60 х 5,80 м по наружному измерению. Исследуемые объекты и конструкции (пристройки к <адрес>) прочно связаны с землёй и конструктивные характеристики пристройки не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, из чего следует, что пристройки к <адрес> на втором и первом этажах обладают признаками капитального строительства. Возведение пристройки к <адрес> привело к увеличению общей площади дома и габаритов многоквартирного дома в целом, занятию части прилежащего земельного участка, площадью 75,64 кв.м, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного, дома и расположенных на нём объектов. На момент осмотра установлено, что канализационный люк (колодец) расположен в проходе, следовательно, пристройки не закрывают доступ к канализационному колодцу, находящегося в общей собственности жильцов многоквартирного жилого дома. На земельном участке во дворе <адрес> городок-3 <адрес> Республики Дагестан находятся указанные в техническом паспорте на <адрес> строения под литером «Г» - санузел, размерами 2,60 х 3,0 м, площадью застройки 7,80 кв.м, и под литером «Г1» - летняя кухня размерами 3,40 х 6,30 м - 0,65 х 1,70/2, по наружному измерению площадью застройки 19,5 кв.м. Строения под литером «Гз» - хозпомещение и под литером «Гз» - сарай на момент осмотра разобраны. Строение под литером «Г» - санузел, размерами 2,64 х 2,90 м. Размеры и площадь строения под литером «Г» соответствуют данным правоустанавливающих документов, а размеры и площадь строения под литерам «Г1» не соответствуют, данным право устанавливающих документов. На земельном участке во дворе указанного дома, предназначенного для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенных на нем объектов, на расстоянии 22,5 м от фасада жилого дома находится фрагмент капитальной постройки из пиленого камня в виде гаража размерами 3,60 х 5,75 х 2,0 м по наружному измерению, то есть на момент осмотра данный гараж разобран.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Худавердиева А.А. и Худавердиевой К.А. частично, отказывая в удовлетворении исковых требований Худавердиева А.А. и Худавердиевой К.А. к Шамсиеву И.Н. в части устранения препятствий к доступу к канализационному люку, расположенному в общей дворовой территории по вышеуказанному адресу, а также удовлетворяя исковые требования администрации ГО «<адрес>», суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №-Э-21 от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что в результате выполненной ответчиком реконструкции квартиры путем возведения пристройки, произошло уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома - земельного участка, предоставленного для его эксплуатации, на что согласия всех собственников многоквартирного дома получено не было.

Установив, что границы земельного участка дворовой части дома не определены, суд пришел к выводу о нарушении построенным ответчиком объектом прав истцов как сособственников многоквартирного жилого дома и земельного участка, предоставленного для его эксплуатации и наличия оснований для сноса самовольных построек.

Удовлетворяя требования истцов о демонтаже водяного насоса, суд исходил из того, что установленный ответчиком Шамсиевым И.Н. водяной насос на водопроводной трубе без получения согласия всех собственников нарушает их права и интересы как собственников данного многоквартирного дома.

С вынесенным судебным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного правильное рассмотрение дела невозможно без определения и установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Как усматривается из заключения судебной экспертизы, исследуемые объекты и конструкции (пристройки к <адрес>) прочно связаны с землей и конструктивные характеристики пристройки не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба и без изменения основных характеристик строений. Перепланировки, произведенная в квартирах № и №, а также возведенные к ним пристройки не противоречат действующим градостроительным, строительным, пожарным и санитарным нормам и правилам. Спорные объекты угрозу жизни и здоровью граждан не представляют.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, суд не усмотрел противоречий в заключении судебной экспертизы, проведенной экспертом ЦНЭиО ООО «Фирма «Аском», сомнений в правильности применения норм материального права при сносе спорных пристроек у суда не возникло.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Эти требования закона судом выполнены не были.

Приходя к выводу о сносе всех самовольных капитальных пристроек Шамсиева И.Н. суд не да оценки противоречивым выводам заключения эксперта, согласно которым при ответе на вопрос № эксперт указывает на невозможность без ущерба демонтажа строения, а в ответе на вопрос № указывает на возможность сноса/демонтажа без ущерба многоквартирному дому.

Таким образом, вопрос о возможном допущении ответчиком Шамсиевым И.Н. при возведении спорных объектов капитального строительства существенных нарушений строительных норм и правил, препятствующих использовать такие пристройки, сделан судом при неисследованных надлежащим образом доказательствах и без установления юридически значимых обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что специальными познаниями для определения технической возможности сноса части строения без ущерба для строительных конструкций всего здания суд не обладает, вопрос о назначении повторной либо дополнительной строительно-технической экспертизы для выяснения указанных обстоятельств не был поставлен судебное постановление в части сноса самовольных капитальных пристроек Шамсиева И.Н. не может быть признано законным.

В связи с указанным, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Худавердиева А.А. и Худавердиевой К.А. и администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о сносе самовольных построек Шамсиева И.Н., расположенных по адресу: <адрес> городок-3, <адрес> подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, где следует установить юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределить бремя доказывания между сторонами, при необходимости оказать содействие в сборе доказательств и вынести по делу законное и обоснованное решение.

В остальной части обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы в этой части не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года в части удовлетворения исковых требований Худавердиева А.А. и Худавердиевой К.А. и администрации городского округа «<адрес>» Республики Дагестан о сносе самовольных построек Шамсиева И.Н., расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> отменить.

В отмененной части гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года оставить без изменения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 18 ноября 2021 года отменить.

Председательствующий

        Судьи