Решение от 31.05.2021 по делу № 11-116/2021 от 16.04.2021

УИД 21MS0045-01-2020-002918-19

Апелляционное дело № 11-116/2021

Судья Дербенева Л.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2021 года                                г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Филипповой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Пельц Марии Владимировны, Пельца Игоря Тодоровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 марта 2021 года о возврате апелляционных жалоб Пельц М.В., Пельца И.Т. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района                                 г. Чебоксары от 3 февраля 2021 года,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось к мировому судье с иском к Пельц М.В., Пельцу И.Т. о солидарном взыскании задолженности по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с января 2020 года по июнь 2020 в размере 21852,10 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12,19 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 3 февраля 2021 года с Пельца И.Т., Пельц М.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Т Плюс» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за январь 2020 года – июнь 2020 года в размере 21852,10 руб., пени за период с 11 февраля 2020 года по 31 марта 2020 года в размере 12,19 руб. С Пельца И.Т., Пельц М.В. в пользу ПАО «Т Плюс» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 428 руб. с каждого.

Ответчиками Пельцом И.Т., Пельц М.В. через Калининский районный суд г. Чебоксары на указанное решение мирового судьи поданы апелляционные жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ апелляционные жалобы ответчиков Пельц М.В., Пельц И.Т. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Пельц И.Т., Пельц М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины, оставлены без движения, заявителям для устранения недостатков предоставлен срок по 5 марта 2021 года включительно. Указано, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, жалобу считать неподанной и возвратить заявителю со всеми приложенными к ней документами.

Ответчики Пельц М.В., Пельц И.Т., не согласившись с указанным определением, подали на него частные жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 10 марта 2021 года апелляционные жалобы ответчиков Пельц М.В., Пельц И.Т. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «Т Плюс» к Пельц И.Т., Пельц М.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг, пени, расходов по оплате государственной пошлины возвращены.

Не согласившись с указанным определением, ответчики Пельц М.В., Пельц И.Т. подали на него частные жалобы, в которых просят отменить определение как незаконное, поскольку мировым судьей апелляционные жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ возвращены до рассмотрения частных жалоб ответчиков на определение об оставлении апелляционных жалоб без движения от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого определения мирового судьи, апелляционные жалобы ответчиков Пельц М.В., Пельца И.Т. на решение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 3 февраля 2021 года возвращены ввиду неустранения недостатков, на которые указано в определении об оставлении апелляционных жалоб без движения от 19 февраля 2021 года, а именно: апелляционные жалобы на решение мирового судьи поданы в Верховный Суд Чувашской Республики, тогда как апелляционные жалобы на решение мирового судьи рассматриваются районным судом; заявителями не представлены квитанции об уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Пельц М.В., Пельцу И.Т. предоставлен срок для устранения недостатков по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В адрес мирового судьи от ответчиков поступили дополнения к апелляционным жалобам №1 и №2, однако недостатки, на которые обращено внимание мирового судьи в определении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, заявителями не устранены.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

В части довода частных жалоб о том, что апелляционные жалобы не подлежали возврату ввиду того, что Пельц М.В., Пельцом И.Т. поданы частные жалобы на определение об оставлении без движения апелляционных жалоб от ДД.ММ.ГГГГ, данные жалобы на момент возврата апелляционных жалоб не рассмотрены судом апелляционной инстанции, суд приходит к следующему.

Ч. 3 чт. 323 ГПК РФ предусмотрено, что на определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения может быть подана частная жалоба.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Пельц М.В., Пельцом И.Т. на определение мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Чебоксары от 19 февраля 2021 года об оставлении апелляционных жалоб без движения поданы частные жалобы.

На момент возвращения апелляционных жалоб ответчиков указанные частные жалобы на определение мирового судьи от 19 февраля 2021 года судом апелляционной инстанции не рассмотрены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья в соответствии со статьей 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

Таким образом, ГПК РФ предусмотрен перечень оснований, по которым апелляционная жалоба может быть возвращена заявителю. Действующим законодательством возвращение апелляционной жалобы не ставится в зависимость от вступления в законную силу (в данном случае рассмотрения судом апелляционной инстанции частных жалоб) определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Доводы частных жалоб об отсутствии оснований для возврата апелляционных жалоб является несостоятельным и связан с неправильным толкованием норм права.

Апелляционные жалобы ответчиков оставлены без движения ввиду их несоответствия требованиям ст. 322 ГПК РФ, в установленный определением срок по 5 марта 2021 года недостатки, на которые было обращено внимание в определении мирового судьи от 19 февраля 2021 года, заявителями не устранены, в связи с чем апелляционные жалобы ответчиков возвращены мировым судьей определением от 10 марта 2021 года в соответствии с положениями ст. 324 ГПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что апелляционные жалобы ответчиков Пельц М.В., Пельца И.Т. подлежали возврату заявителям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, мировым судьей не допущено, оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                          ░.░. ░░░░░░░░