Решение по делу № 22-1338/2021 от 26.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                           14 сентября 2021 года

     Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.,

судей Ондар А.А-Х. и Сарыглара Г.Ю.,

при секретаре Ондаре Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ефремова А.В. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 июня 2021 года, которым

Ефремов А.В., **, судимый:

- 19 сентября 2017 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 27 апреля 2018 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 240 часам обязательных работ. С применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 19 сентября 2017 года и от 27 апреля 2018 года окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Ондар А.А.-Х., выступления осужденного Ефремова А.В., защитника Монгуш В.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших смягчить наказание, возражения прокурора Саая А.А., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефремов А.В. признан виновным и осужден за грабеж, мошенничества, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также за грабеж с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору, преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

16 мая 2018 года около 20 часов 15 минут Ефремов А.В. **, находясь в доме Ю.., расположенном по адресу: **, умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений в присутствии Б. открыто похитил из спальной комнаты телевизор марки **, принадлежащий Ю.., после чего Ефремов А.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на сумму ** рублей.

27 июня 2019 года около 23 часов Ефремов А.В., находясь в ограде квартиры **, умышленно, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем обмана по предлогом позвонить похитил сотовый телефон марки **», принадлежащий О., причинив последней материальный ущерб на сумму ** рублей.

1 сентября 2019 года около 08 часов Ефремов А.В., находясь в доме **, умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений путем свободного доступа тайно похитил лежащий на столе сотовый телефон марки ** стоимостью ** рубля, причинив потерпевшей Ж. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

17 сентября 2019 года около 13 часов Ефремов А.В. умышленно с целью хищения чужого имущества незаконно проник через открытую дверь в квартиру **, где проживает Ю., после чего в присутствии Ю. и З. из корыстных побуждений открыто похитил телевизор марки ** стоимостью ** рублей, принадлежащий Ю., и скрылся с места совершения преступления, причинив потерпевшей Ю. материальный ущерб на указанную сумму.

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании заявления Ефремова А.В. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Ефремов А.В. просит изменить приговор со снижением наказания, указав, что, отменяя условное осуждение по предыдущим приговорам и присоединяя неотбытую часть наказания по ним, суд не учел время содержания под стражей по этим приговорам. По эпизоду от 17 сентября 2019 года не согласен с квалифицирующим признаком «с проникновением в жилище», так как на тот момент он с женой **., и детьми проживали в указанном доме. В вводной части приговора суд указал его как не работающего, тогда как суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства характеристику с места работы – ООО «**». Также суд не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что в 2020 году ему **. Он написал явку с повинной по всем преступлениям, что не было учтено судом.

В возражении государственный обвинитель Ховалыг А.О. просит оставить приговор без изменения, полагая назначенное судом наказание справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании Ефремов А.В. заявил о своем согласии с предъявленными обвинениями и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, указав, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство заявлено осужденным добровольно после проведения консультаций с защитником на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные стст. 314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленными обвинениями, соблюдены. При этом установлено, что осужденному Ефремову А.В. разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции, признав, что обвинения, с которыми согласился Ефремов А.В., обоснованны, подтверждаются собранными по делу доказательствами, постановил обвинительный приговор.

Действия Ефремова А.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Ефремова А.В. об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака по эпизоду от 17 сентября 2019 года незаконное проникновение в жилище не подлежат рассмотрению, поскольку в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Назначая Ефремову А.В. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и обоснованно пришел к выводу о невозможности его исправления без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих Ефремову А.В. наказание обстоятельств учтены: явка с повинной по эпизоду преступления с потерпевшей Ю. от 17 сентября 2019 года, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также активное способствование расследованию преступлений путем дачи подробных, признательных показаний по всем эпизодам преступлений; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления по всем эпизодам преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Ю. по эпизоду преступления от 17 сентября 2019 года путем приобретения потерпевшей нового телевизора, принесения потерпевшей извинений, достижение примирения с потерпевшей Ю., отсутствие претензий со стороны всех потерпевших, **, положительную характеристику с места работы в ООО «**», **, ходатайство о снисхождении при назначении наказания.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Ефремову А.В. могло быть назначено наказание с учетом правил ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, также как и положений ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не находит таких оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ—в связи с нарушением Общей части УК РФ.

Судебная коллегия, частично соглашаясь с доводом апелляционной жалобы осужденного Ефремова А.В., приходит к выводу о признании в соответствии с п. «»и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной по эпизоду хищения имущества О. от 27 июня 2019 года поскольку, как видно из материалов уголовного дела, осужденный Ефремов А.В. в ходе досудебного производства в объяснении, вину признав полностью в хищении сотового телефона потерпевшей О., подробно изложил все обстоятельства дела, при которых им совершено указанное преступление. (л.д. 210 т.3).

В связи с признанием явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества О. от 27 июня 2019 года, квалифицированного ч. 1 ст. 159 УК РФ, наказание по этой статье подлежит соразмерному снижению.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, Ефремовым А.В. совершено 27 июня 2019 года.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В соответствии со ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 78 УК РФ, согласно которой течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, не имеется.

То, что судом первой инстанции 6 апреля 2021 года производство по делу приостанавливалось с объявлением Ефремова А.В. в розыск, в результате чего он был задержан 24 апреля 2021 года (18 дней), не повлияло на течение сроков давности.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции прошло два года после совершения Ефремовым А.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, относящегося к преступлением небольшой тяжести, сроки давности истекли, в связи с чем Ефремов А.В. подлежит освобождению от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции о зачете времени содержания Ефремова А.В. под стражей соответствует материалам уголовного дела и отвечает требованиям ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 23 нюня 2021 года в отношении Ефремова А.В. изменить:

- признать в качестве смягчающего обстоятельства по эпизоду хищения имущества О. от 27 июня 2019 года - явку с повинной и снизить назначенное по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказание до 200 часов обязательных работ;

- на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить Ефремова А.В. от назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования;

- исключить применение п. «г» ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений;

- считать Ефремова А.В. осужденным по ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказаний, назначенных приговорами от 19 сентября 2017 года и 27 апреля 2018 года, окончательно назначить Ефремову А.В. 3 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 14 сентября 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей,— в этот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи