Решение по делу № 2-401/2013 от 27.03.2013

Дело № 2- 401\ 2013г.         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чусовой 25 апреля 2013 года

Чусовской городской суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Башировой А.А.

С участием прокурора Лекомцевой Л.В.,

С участием истца- Загоруйко А.А.,

представителя истца Лебедик Э.Б.,

          Представителя ответчика Белкиной О.В..

При секретаре Безводинских И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загоруйко А. А. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Свердловской железной дороге - филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

         Загоруйко А.А. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» /далее ОАО «РЖД»/, Свердловской железной дороге- филиалу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В судебном заседании на заявленных требованиях Загоруйко А.А. и его представитель Лебедик Э.Б. настаивали. Суду пояснили, дополняя друг друга, что Загоруйко А.А. с .... года работал по трудовому договору в эксплуатационном локомотивном депо станции ... в должности ... ( ...). .... работодатель расторг с ним трудовой договор по своей инициативе по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей- совершение по месту работы хищения чужого имущества. Считают данный приказ незаконным и подлежащим отмене, т.к. увольнение по данному основанию возможно лишь в случае совершения по месту работы хищения /в том числе мелкого/ чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступивших в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. К административной ответственности, к уголовной ответственности за совершение по месту хищения чужого имущества Загоруйко А.А. не привлекался. Кроме того, по факту хищения со станции Чусовская дизельного топлива постановлением оперуполномоченного ОБППГ на ст. ... от .... в отношении Загоруйко А.А. отказано в возбуждении уголовного дела. В результате незаконного увольнения Загоруйко А.А. причинены нравственные страдания, которые выразились в нервном стрессе от потерянной работы -единственного источника его дохода, бессоннице, постоянных скандалов в семье. Кроме того, в связи с данной формулировкой увольнения, Загоруйко А.А. в настоящее время не может устроиться на другую работу. Просят признать приказ № ... от .... об увольнении с .... по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным, восстановить на работе вдолжности ...», взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, компенсацию за дни вынужденного прогула, начиная с .... по день принятия решения. А также просят взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей.

Представитель ответчика Белкина О.В. с исковыми требованиями Загоруйко А.А. не согласилась. Суду пояснила, что Загоруйко А.А. приказом от .... принят на работу .... Приказом от .... №... Загоруйко А.А. уволен по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с совершением по месту работы хищения. Так .... руководством Эксплуатационного локомотивного депо ... установлено, что .... при проведении ОПМ по ст. ... за хищение дизельного топлива в количестве 30 литров задержан ... Загоруйко А.А. У истца истребовано объяснение, которое он представил ...., .... года был издан приказ об увольнении Загоруйко А.А, который он получил в этот же день. Трудовую книжку Загоруйко А.А. получил на руки в день увольнения. Считает, что Загоруйко А.А. завышена сумма компенсации морального вреда и сумма на оплату услуг представителя.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленный требования, находит иск Загоруйко А.А. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с подпунктом «г» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно за совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Как указано в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Судом установлено, что поводом к увольнению истца послужили оперативные данные о работе подразделения филиала ... за сутки с ... .... года г. по ... .... г. /л.д.30/, согласно которым в ходе операции «Дизельное топливо» при проведении ОПМ на ст. ... за хищение 30 литров дизельного топлива, предположительно слитых с маневрового тепловоза, задержан Загоруйко А. А., на момент задержания находящийся на выходном.

.... года с Загоруйко А.А. взято по данному факту объяснение, в котором свою причастность к хищению дизельного топлива он отрицает.

На основании указанных оперативных данных, исполняющим обязанностиначальника ... филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Б. .... проведено совещание, где произведен разбор по факту хищения дизельного топлива по станции Чусовская ОАО «РЖД» машинистом маневрового тепловоза Загоруйко А.А., что подтверждается протоколом совещания у и.о.начальника Эксплуатационного локомотивного депо ... филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Б. от ..../л.д.39/.

.... года был издан приказ № ... о прекращении трудового договора с Загоруйко А.А. по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества /л.д.12/, который подлежит отмене на основании следующего:

Так по факту задержания Загоруйко А.А. с дизельным топливом в количестве 30 литров у ... линейным отделом полиции на ст.... проведена проверка /материал проверки КУПС № ... от ..../

Согласно постановлению от .... года в возбуждении уголовного дела в отношении гр. Загоруйко А. А. отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24, ст. 144,145,148 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ ( л.д. 4).

Суд считает, что каких либо доказательств вины Загоруйко А.А. в хищении чужого имущества ответчиком не представлено. Протокол совещания у и.о.начальника ... филиала ОАО «РЖД» дирекции тяги Б. от .... и оперативные данные не могут являться законным основанием для увольнения работника по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Следовательно, оснований для увольнения Загоруйко А.А. по подпункту «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ у ответчика не имелось.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. Такие документы у ответчика отсутствуют.

Согласно сведения МО МВД России «...» от .... (л.д.49), сведений о судимости на Загоруйко А.А. нет.

На основании изложенного, суд считает, что имеются основания для признания приказа от .... года № ... о прекращении /расторжении/ трудового договора с Загоруйко А.А. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - совершение по месту работы хищения чужого имущества /подпункт «г» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ/ незаконным.

Согласно статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Приказом №... от .... Загоруйко А. А. принят с .... года ... ( л.д.14).

Приказом №...к от ...., Загоруйко А.А. переведен с .... года на должность ... -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ( л.д.37), где и работал по день увольнения.

Следовательно, Загоруйко А.А. подлежит восстановлению в должности ...- -филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги».

Разрешая исковые требования Загоруйко А.А. в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется статьей 139 Трудового кодекса РФ и Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы. Согласно трудового договора, заключенного с Загоруйко А.А. от .... (л.д.16-18), ему был установлен почасовой размер тарифной ставки. Истец не оспаривает, представленный ответчиком расчет среднечасового заработка. ( л.д.40). В связи с чем, при подсчете среднего заработка за период с .... по день вынесения решения, т.е. по .... суд исходит из указанного размера, что составляет ... рублей ... коп.

101,5 неотработанных часа х ... ( среднечасовой заработок) = ... рублей ( за март);

... х 8 часов при нормальной продолжительности рабочей смены х 19 дней апреля = ... рублей ( за апрель).

... + ...= ... рублей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере ... рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нарушений, допущенных ответчиком, а именно: суд учитывает, что Загоруйко А.А. был уволен по статье за хищение чужого имущества, хотя сам факт хищения на момент его увольнения отсутствовал, в связи с увольнением по данной статье истец был лишен возможности куда-либо трудоустроиться. При этом суд также учитывает глубину переживаний истца, обусловленную тем, что он лишился работы - единственного источника дохода своей семьи, и связанные с этим постоянные скандалы в семье, переживания о дальнейшем своем трудоустройстве, бессонницу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, суд считает возможным, с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, продолжительности рассмотрения дела судом, взыскать с ОАО «РЖД» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОАО «РЖД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... коп.

/...- 20 000/ х 3% + 800- исходя из требований имущественного характера/ + 200 исходя из требований неимущественного характера/.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

                                        р е ш и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░░/ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ /░░░░░░░░░░/ ░░ .... № ... ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ...), ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ -░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ /░░░░░░░░ «░» ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░/, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ...- -░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ .... ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ... ░░░. ... ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░