Решение по делу № 22-534/2024 от 15.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                                         2 мая 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ханды Б.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Непомнящего Д.А. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года, которым

Непомнящий Д.А., **

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства принадлежащий Непомнящему Д.А. автомобиль марки **

Сохранен арест на автомобиль марки **

Принято решение по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Сат Л.Б., выступления осужденного Непомнящего Д.А. и защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора Литвиненко Ю.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Непомнящий Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено 4 ноября 2023 года около **

Приговор постановлен судом в особом порядке на основании ходатайства осужденного Непомнящего Д.А. о согласии с предъявленным обвинением по уголовному делу, и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный Непомнящий Д.А. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью. Указывает, что конфискованный автомобиль является единственным источником его дохода. Считает, что он получил двойное наказание по приговору.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены, при этом установлено, что правовые последствия рассмотрения дела, предусмотренные ст.317 УПК РФ, осужденному Непомнящему Д.А., разъяснены.

В судебном заседании в присутствии защитника осужденный Непомнящий Д.А. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного. Суд первой инстанции, правильно признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, постановил обвинительный приговор без исследования и оценки в общем порядке доказательств.

Действия осужденного Непомнящего Д.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденному Непомнящему Д.А. наказание в виде обязательных работ назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, направленного против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний, посредственная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости.

Исключительных обстоятельств, при наличии которых Непомнящему Д.А. могло быть назначено наказание с учетом правил ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не установил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденного, судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации в собственность государства транспортного средства марки ** принадлежащего Непомнящему Д.А.

Так, из материалов уголовного дела следует, что при совершении преступления Непомнящий Д.А. управлял принадлежащим ему автомобилем марки «**

Право собственности Непомнящего Д.А. на данный автомобиль подтверждается карточкой учета транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства от 8 июня 2011 года, согласно которому собственником автомобиля марки ** является Непомнящий Д.А.

В ходе производства дознания право собственности на автомобиль ** осужденным не оспаривалось.

Постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от 18 декабря 2023 года наложен арест на автомобиль марки ** Непомнящему Д.А. был установлен запрет как собственнику распоряжаться указанным имуществом до принятия окончательного решения по делу.

Установив на основании исследованных в судебном заседании доказательств факт принадлежности на праве собственности транспортного средства Непомнящего Д.А., а также то, что оно использовалось им при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Вопреки доводам жалобы осужденного, данных свидетельствующих о том, что автомобиль, которым управлял осужденный в состоянии алкогольного опьянения, является единственным источником дохода, материалы уголовного дела не содержат, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и установил факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденному. Суд также учел все конкретные обстоятельства дела при разрешении указанного вопроса, тем самым судом первой инстанции, так и апелляционной инстанции не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности конфискации автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 февраля 2024 года в отношении Непомнящего Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 мая 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий