Решение по делу № 2-1553/2018 от 31.01.2018

    Р Е Ш Е Н И Е заочное

Именем Российской Федерации

06.03.2018

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Рожковой И.О.,

с участием представителя истца Юдинцева О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску       Штрасгейм Евгении Федоровны к ООО «ЦТРВ Екатеринбург» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Штрасгейм Е.Ф. обратилась в суд с иском к ООО «ЦТРВ Екатеринбург» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указала, что 10.03.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования в строительство паркинга, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу по акту приема-передачи парковочное место, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул. Верх-Исетский район, ул. Репина-Заводская, а истец - уплатить ответчику сумму 431 200 руб.

Истец принятые на себя обязательств исполнила, уплатив ответчику 431 200 руб.

В соответствии с условиями договора парковочное место должно было быть передано истцу по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента предполагаемого ввода паркинга в эксплуатацию. Предполагаемая дата ввода паркинга в эксплуатацию – не позднее 30.06.2016.

Однако, фактически парковочное место передано истцу 16.10.2017.

Указав изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи парковочного места за период с 30.06.2016 по 16.10.2017 в размере 131 961 руб. 57 коп., штраф, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на услуги представителя – 15 000 руб.

В судебном заседании истец и ее представитель Юдинцева О.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, дали пояснения аналогичные вышеизложенному, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно, причина неявки суду неизвестна.

С согласия истца и ее представителя суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения истца и ее представителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено заключение 10.03.2016 между истцом и ответчиком договора инвестирования в строительство паркинга № 72.

Анализируя указанный договор, суд приходит к выводу, что стороны заключили договор строительного подряда.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых и других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям бытового подряда, не урегулированным настоящим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Таким образом, поскольку истец была намерена использовать строящееся на ее средства парковочное место для парковки личного автомобиля, заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, и к нему применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения между потребителем, изготовителем, исполнителем, вытекающие из договора на оказание возмездных услуг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить следующий объект недвижимости: наземно-подземная автостоянка с эксплуатируемой кровлей (№ 1А по ГП), расположенная по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, Верх-Исетский район, ул. Репина - Заводская, на земельном участке, имеющем месторасположение по ул.Репина-Заводская в г.Екатеринбурге (кадастровый номер участка 66:41:0304008:48), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истца по акту приема-передачи парковочное место № 72 (строительный номер) ориентировочной площадью 14 кв.м. на 1 этаже (верхний уровень).

Свое обязательство по оплате ответчику 431 200 руб. истец исполнила в полном объеме, что подтверждается справкой ответчика от 16.10.2017.

Согласно п.3.1. договора парковочное место должно было быть передано истцу по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента предполагаемого ввода паркинга в эксплуатацию. Предполагаемая дата ввода паркинга в эксплуатацию – не позднее 30.06.2016.

Таким образом, парковочное место должно было быть передано истцу не позднее 30.09.2016

Вместе с тем, фактически парковочное место передано истцу 16.10.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таких доказательств ответчик суду не представил, хотя такая обязанность лежит на нем еще и в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт просрочки исполнения обязательств по сдаче дома в эксплуатацию ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 01.10.2016 по 16.10.2017 размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 180 715 руб. 92 коп. (расчет: 431 200 х 8,25% : 150 х 381 дн. х 2).

Однако, поскольку истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 131 961 руб. 57 коп., а суд в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным требованиям, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 131 961 руб. 57 коп.

Ходатайство снижении размера неустойки не заявлено, доказательств наличия уважительных причин нарушения ответчиком срока передачи парковочного места не представлено.

        В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

     Согласно п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Для применения п.6. ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», данный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Установив, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с требованием о выплате неустойки, однако ее требование безосновательно было оставлено без удовлетворения ответчиком, суд взыскивает с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 980 руб. 78 коп.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на услуги представителя в сумме 7 000 руб. Данную сумму компенсации понесенных расходов на юридические услуги суд считает разумной, учитывая объем проделанной представителем истца работы, количество судебных заседаний, результат рассмотрения дела.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4 139 руб. 22 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194, 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Штрасгейм Евгении Федоровны к ООО «ЦТРВ Екатеринбург» о защите прав потребителя    удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЦТРВ Екатеринбург» в пользу Штрасгейм Евгении Федоровны неустойку в сумме 131 961 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также взыскать штраф в сумме 70 980 руб. 78 коп., расходы на услуги представителя

7 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ЦТРВ Екатеринбург» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 139 руб. 22 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.

         Судья