Решение от 20.10.2022 по делу № 22-2624/2022 от 23.09.2022

Судья Теханцов А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
уголовное дело № 22-2624/2022

г. Астрахань 20 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

судей Теслиной Е.В., Иваненко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котяевой А.А.,

с участием государственного обвинителя Шумиловой Л.А.,

защитника в лице адвоката Сафарниязова Х-М.Т.

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кононенко О.А. в интересах осуждённого Батаргалиева Е.М. на приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 1 сентября 2022 г., которым

Батаргалиев Ельдар Мураткалиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 25 октября 2021 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

- 21 января 2022 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов;

- 21 марта 2022 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ на срок 400 часов;

- 18 августа 2022 г. приговором Ахтубинского районного суда Астраханской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по совокупности преступлений на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2022 г., окончательно Батаргалиеву Е.М. назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Батаргалиева Е.М. под стражей с 1 сентября 2022г. по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

в срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 августа 2022 г. по день вступления приговора от 1 сентября 2022г. в законную силу, включительно, в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств,

У С Т А Н О В И Л:

Батаргалиев Е.М. по приговору суда признан виновным и осуждён за тайное хищение 12 июня 2022г. с незаконным проникновением в жилище имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного материального ущерба на сумму 6380 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Батаргалиев Е.М. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Кононенко О.А. в интересах осужденного Батаргалиева Е.М. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Ссылаясь на требования закона, считает, что при наличии признательных показаний, раскаяния в содеянном, явки с повинной, принесённой Батаргалиевым Е.М., у суда имелись все основания для применения ст. 64 УК РФ и назначении его подзащитному наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор изменить, применить при назначении Батаргалиеву Е.М. наказания положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу адвоката Кононенко О.А. государственным обвинителем Палкиной А.А. поданы возражения, в которых она считает доводы жалобы не обоснованными и полагает приговор подлежащим оставлению без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Сафарниязов Х-М.Т. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил о применении положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Государственный обвинитель Шумилова Л.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката и считала приговор подлежащим оставлению без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все заявленные ходатайства в ходе судебного разбирательства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, при этом нарушения положений ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции не допустил.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в материалах дела не имеется и в суде не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения.

Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства содеянного Батаргалиевым Е.М. установлены органами следствия и судом верно на основании показаний самого осуждённого, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Батаргалиева Е.М. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Виновность осуждённого Батаргалиева Е.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается его собственными показаниями, согласующимися с явкой с повинной, в которых он указывал, что действительно 12 июня 2022г. проник в дом Потерпевший №1, откуда похитил 2 радиатора отопления на 8 и 10 секций, которые впоследствии продал ФИО8

В своих показаниях потерпевший Потерпевший №1, подтвердил, что в период времени с 11 по 13 июня 2022г. из его дома по адресу: <адрес>, было похищено 2 радиатора на 10 и 8 секций.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что 12 июня 2022г. он приобрел у Батаргалиева Е.М. два радиатора отопления на 8 и 10 секций за 1800 рублей. О том, что данные радиаторы были похищены Батаргалиев Е.М. ему не говорил.

Свидетель ФИО10 показала, что проживает по адресу: <адрес>, в вечернее время суток 11 июня 2022г. она слышала из <адрес> громкие разговоры. О факте кражи из <адрес> имущества ей стало известно со слов сотрудников полиции.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлением Потерпевший №1 от 13 июня 2022г. о принятии мер к неизвестному лицу, которое в период времени с 11 по 13 июня 2022г. похитило из его дома радиаторы; протоколом осмотра места происшествия от 13 июня 2022г., с фототаблицей, согласно которого был произведен осмотр домовладения № по <адрес>, где обнаружены и изъяты след рук, след обуви, бутылка с этикеткой «Кубанская буренка», пара спортивной обуви темно-синего цвета; майка черного цвета»; рюкзак черного цвета; справкой о стоимости отопительного радиатора 8 и 10 секций, протоколом осмотра места происшествия от 14 июня 2022г., с фотоиллюстрацией, согласно которого с участием ФИО8 осмотрено помещение гаража по адресу: <адрес>, откуда изъяты отопительные радиаторы на 8 и 10 секций; заявлением Батаргалиева Е.М., протоколом явки с повинной, протоколами осмотра предметов от 22 июня и 21 июля 2022г.; заключением эксперта № 110 от 19 июля 2022г. о принадлежности изъятого в ходе осмотра места происшествия от 13 июня 2022г. следа подошвы обуви.

Виновность осуждённого подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами и допустимость доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор, сомнений не вызывает.

Из дела видно, что доказательства положенные судом в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в установленном законом порядке.

Совокупность всех приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия в соответствии с требованиями процессуального закона, суд дал всем доказательствам оценку и привел мотивы, по которым признал достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела одни доказательства и отверг другие с подробным изложением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Все представленные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции как в отдельности, так и в совокупности, и признаны достоверными, поскольку они последовательны и подробны, согласуются и соотносятся между собой.

Всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства по делу, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении инкриминированного ему деяния при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Предварительное и судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно.

В стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что суд исследовал все доказательства, которые имели значение для правильного разрешения дела и юридической оценки действий осуждённого; не ограничивал стороны в представлении и исследовании доказательств.

Все ходатайства, заявленные в судебном заседании, как со стороны защиты, так и обвинения, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

При назначении наказания судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано наличие в действиях Батаргалиевым Е.А. рецидива преступлений, смягчающими наказание обстоятельствами - явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания назначением Батаргалиеву Е.М. наказания исключительно в виде лишения свободы.

Суд пришёл к правильному выводу и об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, а также положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Каких-либо неучтенных обстоятельств, которые могли бы повлиять на размер назначенного Батаргалиеву Е.М. наказания, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░