Решение по делу № 7У-3035/2023 [77-1633/2023] от 24.03.2023

№

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО10, при помощнике судьи ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО1,

адвоката ФИО4,

потерпевшего ФИО5,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО6,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе представителя потерпевшего ФИО5 - адвоката ФИО6 на приговор Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления потерпевшего ФИО5 и его адвоката ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнения осужденного ФИО1, адвоката ФИО4, прокурора ФИО3 о необходимости оставления судебных решений без изменений, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего оставлен без рассмотрения.

ФИО1 признан виновным в неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения (угоне), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе представитель потерпевшего ФИО5 -адвокат ФИО6 выражает несогласие с судебными решениями. Обращает внимание на то, что осужденный ФИО1, управляя угнанным квадроциклом совершил наезд на препятствие, в результате которого транспортному средству причинены повреждения, не позволяющие дальнейшую его эксплуатацию. По мнению представителя потерпевшего, ущерб, причиненный в результате совершенного ФИО1 преступления составил свыше 1 миллиона рублей, который относится к предмету доказывания по настоящему уголовному делу в соответствии с положениями ст. 73 УПК РФ, однако не установлен.

Полагает, что судом проигнорированы сведения о размере причиненного ущерба, что привело к неправильной юридической квалификации действий виновного. Считает, что судами первой и второй инстанций нарушены права потерпевшего, гарантированные Конституции РФ, о защите права собственности и права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд уклонился от рассмотрения вопросов, связанных с защитой имущественных прав потерпевшего.

Указывает на то, что признание судом права потерпевшего на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства не устраняет нарушенные права. В обоснование своих доводов цитирует положения Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу».

Отмечает, что обвинение ФИО1 в причинении имущественного вреда в результате совершения преступления предъявлено не было, поэтому судам первой и второй инстанции следовало возвратить уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В возражениях на кассационную жалобу представителя потерпевшего осужденный ФИО1 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших на неё возражений, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по результатам изучения уголовного дела и состоявшихся судебных решений в отношении ФИО1 не установлено.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, правильно признав ФИО1 виновным в совершении преступления, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Виновность и фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно на основании исследованной в судебном заседании и приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается показаниями самого ФИО1 об обстоятельствах угона мотовездехода; показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО7, Вальчук E.Л., ФИО8 и ФИО9, протоколами осмотра места преступления, заявлением потерпевшего в полицию, копией паспорта транспортного средства, рапортом об обнаружении признаков преступления и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства судом проверены с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, а в описательно-мотивировочной части приговора им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. ст. 17 и 88 УПК РФ. Приговор постановлен на допустимых доказательствах.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу осужденного, не имеется.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств действия осужденного ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, основания для возвращения уголовного дела прокурору, в том числе для предъявления обвинения в совершении более тяжкого преступления, отсутствуют. В соответствии с законом под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (статья 166 УК РФ) понимается завладение чужим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения является оконченным преступлением с момента начала движения транспортного средства либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось. По данному делу все признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, указаны в формулировке обвинения, установлены они и в описательно-мотивировочной части приговора.

Согласно заключения товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составляет 372 590 рублей, об этом же свидетельствуют и показания эксперта ФИО11A., что не может свидетельствовать о наличии в действиях осуждённого ФИО1 более тяжкого преступления. Из показаний потерпевшего следует, что приобрел он повреждённое транспортное средство в 2009 году за 500 000 рублей. Следует отметить, что при квалификации действий лица, совершившего неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, по части 3 статьи 166 УК РФ в случае причинения особо крупного ущерба судам следует исходить из фактически понесенных владельцем расходов, связанных с ремонтом найденного транспортного средства в случае, если он поврежден во время угона.

Таким образом, оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления не имеется.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 252 УПК РФ суд рассматривает уголовное дело только в рамках предъявленного обвинения, в связи с чем последующее повреждение автомобиля в результате ДТП выходит за рамки вменённых событии. В связи с чем суд законно и мотивированно отказал в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего о возвращении уголовного дела прокурору. Не указание в описательной части сформулированного обвинения размера ущерба от повреждения автомобиля при последующем ДТП не является нарушением положении закона и не препятствуют вынесению решения по делу.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание отвечает положениям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о личности виновного.

Выводы о невозможности применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, УК РФ надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному преступлению.

Кроме этого, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, который не был разрешен судом первой инстанции.

По уголовному делу размер причиненного потерпевшему имущественного вреда правового значения для квалификации содеянного и определения объема обвинения не имеет.

В связи с этим, суд обоснованно оставил иск без рассмотрения и разъяснил потерпевшему право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционной жалобы проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не установлено, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Троицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                 ФИО10