Решение по делу № 2-1444/2022 от 02.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1444/2022

УИД 19RS0001-02-2022-001000-12

24.03.2022.     Абаканский городской суд в составе

председательствующего Крамаренко СВ.

при секретаре Сандыковой К.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчука А.А. к Рябухину С.В., Рябухиной П.В. о взыскании денежных средств,

с участием Кравчука А.А., его представителя Ивановой О.М.

УСТАНОВИЛ:

Кравчук А.А. обратился в суд с иском к Рябухиной П.В., Рябухину С.В. о взыскании денежных средств в порядке регресса, мотивируя требования тем, что 24.04.2018 между Кравчуком А.А. и Рябухиным С.В. заключен договор купли-продажи автомобиля Хёндай Солярис <данные изъяты> г.в., двигатель №, ПТС № стоимостью 470 000 руб., которые по расписке были переданы сестре Рябухина С.В. – Рябухиной П.В., которая и передала ему (истцу) автомобиль в г. Красноярске. 24.07.2018 спорный автомобиль был продан им (истцом) покупателю ФИО5 Позже выяснилось, что вышеуказанный автомобиль находился в залоге у ООО КБ «АйМаниБанк». В 2018 году решением Абаканского городского суда удовлетворены исковые требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО7, ФИО5, взыскана задолженности по кредитному договору от 03.03.2016 в размере 633 962,42 руб., обращено взыскание на автомобиль Хёндай Солярис <данные изъяты> г.в., принадлежащий ФИО5 Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 01.12.2020 частично удовлетворен иск ФИО5, договор купли-продажи автомобиля от 24.07.2018 расторгнут, с истца в пользу ФИО5 взыскана сумма, уплаченная за автомобиль, в размере 530 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8 800 руб. Таким образом, при заключении сделки ответчиками была скрыта информация о залоге продаваемого ими автомобиля. В связи с чем Кравчук А.А. просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 24.04.2018 денежные средства в сумме 470 000 руб.

Участвующие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи истец Кравчук А.А., его представитель Иванова О.М., действующая на основании доверенностей, уточнили исковые требования, просили взыскать денежные средства в сумме 470 000 руб. только с ответчика Рябухина С.В., поддержали уточненные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчики Рябухин С.В., Рябухина П.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались по имеющимся в деле адресам, являющимся их местом регистрации, что подтверждается адресной справкой. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда невостребованной с отметкой оператора почтовой связи «по истечению срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (ч. 1).

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ч. 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 указанного постановления разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то, что ответчики извещались о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в том числе, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда (www.abakansky-hak.sud.rf.ru раздел «Судебное делопроизводство» подраздел «Гражданское судопроизводство»), с учётом вышеприведенных правовых норм судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу вышеуказанной нормы вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда от 30.10.2018 по делу № 2-5769/2018 установлено, что в обеспечение обязательств по кредитному договору ФИО7 предоставила в залог ООО КБ «АйМаниБанк» принадлежащий ей на праве собственности автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, который по сведениям МРЭО УГИБДД МВД по РХ от 30.08.2018, а также согласно договору купли - продажи от 24.07.2018, заключенному между нею и Кравчуком А.А., ПТС № и СТС №, был зарегистрирован за ФИО5, ранее собственниками спорного автомобиля были Рябухин С.В., Кравчук А.А. и ФИО7

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества № от 10.03.2016, уже по состоянию на 10.03.2016 в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества содержалась информация о договоре залога в отношении спорного автомобиля.

Вышеуказанным решением суда с ФИО7 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска, цвет <данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий на праве собственности ФИО5, установлен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Енисейского районного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу № 2-294/2020 удовлетворен иск ФИО5, расторгнут договор от 24.07.2018 купли-продажи транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Кравчуком А.А. и ФИО5, с Кравчука А.А. в пользу ФИО5 взысканы уплаченные по указанному договору денежные средства в сумме 530 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины 8 800 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кравчук А.А. указывает, что в свою очередь он приобрел автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № у Рябухина С.В. по договору купли-продажи от 24.04.2018, передав за него денежные средства в сумме 470 000 руб. сестре продавца – Рябухиной П.В., что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, актом приема-передачи транспортного средства и распиской от 24.04.2018, при этом ответчики скрыли от него то обстоятельство, что данный автомобиль на момент его продажи Кравчуку А.А. находился в залоге у Банка.

11.01.2022 Кравчук А.А. обратился к ответчикам с претензией, в которой просил возвратить уплаченные им за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № денежные средства в сумме 470 000 руб., однако данная претензия оставлена ответчиками без исполнения и ответа, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вступившим в законную силу решением Енисейского районного суда Красноярского края от 01.12.2020 по делу № 2-294/2020 установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.02.2018 ФИО7 продала спорный автомобиль Рябухину С.В. по цене 600 000 руб., гарантировав покупателю в п. 2.1 договора, что продаваемое транспортное средство не заложено, не находится в споре, под залогом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих права покупателя на распоряжение им, а также то, что данное ТС полностью и надлежащим образом оформлено для регистрации на территории РФ.

В свою очередь Рябухин С.В. гарантировал Кравчуку А.А. аналогичные условия в п. 2.2 договора купли-продажи от 24.04.2018, продавая этот же автомобиль по цене 470 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Рябухину С.В. на момент продажи автомобиля Кравчуку А.А. должно было быть известно о залоге спорного автомобиля, поскольку залог был зарегистрирован, в связи с чем отчуждение им транспортного средства, находящегося в залоге у Банка, с включением в договор купли-продажи условия о том, что имущество не заложено, не отвечает требованиям добросовестности.

В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Применительно к данным нормам права, суд приходит к выводу о том, что ответчик Рябухин С.В. существенно нарушил условия договора купли-продажи, поскольку передал в собственность истца автомобиль, обремененный правами третьих лиц.

Продавец освобождается об обязанности по возмещению убытков, причиненных покупателю изъятием у него товара, если докажет, что покупатель был информирован, в связи с чем знал или должен был знать о наличии обременений и был согласен на приобретение такого товара.

Ответчиками не представлено доказательств уведомления покупателя Кравчука А.А. о залоге спорного автомобиля. Напротив, из договора купли-продажи от 24.04.2018 следует, что продавец гарантировал, что транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, <данные изъяты> года выпуска, двигатель № не заложено, не находится в споре, под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории РФ, в связи с чем, в силу положений статьи 10 ГК РФ у истца отсутствовали основания подвергать сомнению добросовестность продавца и устанавливать самостоятельно наличие либо отсутствие прав третьих лиц на спорный автомобиль.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Кравчука А.А. о взыскании с Рябухина С.В. денежных средств, уплаченных за спорный автомобиль, в размере 470 000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с Рябухиной П.В., поскольку договор купли-продажи автомобиля заключен истцом с Рябухиным С.В., кроме того, в судебном заседании Кравчук А.А. не поддержал исковые требования к Рябухиной П.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рябухина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 900 руб., подтвержденные квитанцией от 28.09.2021.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравчука А.А. удовлетворить.

Взыскать с Рябухина С.В. в пользу Кравчука А.А. денежные средства в размере 470 000 руб., судебные расходы 7 900 руб., всего взыскать 477 900 руб.

В иске к Рябухиной П.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.03.2022.

Председательствующий С.В. Крамаренко