Решение по делу № 2-2892/2019 от 08.02.2019

Дело №2-2892/2019

14RS0035-01-2019-001959-19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Якутск         08 июля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Кондаковой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевич Нины Всеволодовны к Обществу с ограниченной ответственностью «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

У С Т А Н О В И Л:

Журавлевич Н.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что в июле 2018 г. в момент выезда истца за пределы республики в ее квартире, расположенной по адресу: ____ во время дождя произошло затопление стока крышной ливневой канализации, которая проходит в квартире, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве собственности истице. 21.08.2018 г. указанные повреждения зафиксированы и отображены в Акте, составленном ООО «Согласие». В ответ на претензию истца Ответчик рекомендовал направлять претензии собственнику квартиры №. Между тем, по мнению истца, затопление произошло по вине управляющей компании из общего водяного ливневого стока, во время дождя, ввиду засорения стока на крыше и в трубе дома, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. Согласно оценки ущерба, выполненной ООО «КФК Профит+» сумма ущерба составляет 167 199,86 руб. В связи с чем, просила взыскать с ответчика ущерб в размере 167 199,86 руб., неустойку в размере 167 199,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шерстюк А.В. поддержал требования, пояснив, что УК «Согласие» ни разу не осматривали трубы, не надлежаще содержат общее имущество в доме, затопление произошло по вине управляющей компании из общего водяного ливневого стока, во время дождя, ввиду засорения стока на крыше и в трубе дома, нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170. 23.07.2018 работники управляющей компании, вырезав трубу общего ливневого стока на территории 3 этажа, прочистили сток. С этого времени затопления прекратились. Вина ООО «Согласие» была установлена решением суда от 17.04.2019 г. по тому же заливу в результате засорения ливневой канализации, по иску П., проживающей в квартире № в этом же доме.

Представитель ответчика ООО «Согласие» по доверенности Винокурова М.В. и Сулейманов А.Ю. требования не признали и пояснили, что в июле 2018 года в результате засорения магистрали ливневого отведения, при интенсивном потоке дождевых осадков, на кровле произошло накопление водяного объема, вследствие чего пострадала квартира №, расположенная по адресу ____. ООО «Согласие», не оспаривая факт залива жилого помещения, считают, что залив квартиры произошел не по вине управляющей организации, ответственность за последствия в виде возмещения вреда причинные в следствии подтопления квартиры №, должны быть возложены на собственника кв. №, выступающим 3 лицом по данному делу – Бенашвили Ш.Г., поскольку подтопление кв. № произошло вследствие работ по переносу магистрали (стояка) ливневой канализации, проведенной квартиры №, расположенной ниже, что повлекло за собой нарушение проектного решения устройства внутренних инженерных сетей дома, а также было произведено заужение диаметра стояка канализации, вследствие чего при обильных осадках произошло засорение ливневой канализации. Данное обстоятельство подтверждено заключением эксперта ЯЛСЭ. Кроме того, согласно письма организации, спроектировавшей объект по ____, ООО «___», уменьшение диаметра стояка водосточной канализации с 100 на 50 мм уменьшает пропускную способность трубопровода, вследствие чего увеличивается заполнение трубы, уменьшается скорость. вины ООО «Согласие» в ненадлежащем состоянии внутридомового инженерного оборудования не имеется и за причиненный ущерб ответственности нести не может и просили в иске отказать.

Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Бенашвили Ш.Г. и его представитель по доверенности Гурьянов Н.С. и по устному ходатайству Шипков Е.Р. требования истца, предъявленные к Управляющей компании полагали обоснованными, пояснив, что он приобрел квартиру в данном доме ____ г., купил квартиру и никаких переустройств инженерно-технического оборудования не проводил, ничего самостоятельно не меняли, на протяжении более ___ лет ливневая канализация работала исправно, никаких претензий со стороны жильцов не возникало. По их мнению именно отсутствие надлежащего обслуживания ливневой канализации на протяжении всего этого времени со стороны управляющей компании явилось причиной засорения, накопления водяного объема на крыше многоквартирного дома. По делу по иску П., проживающей в кв.№ было установлено, что Управляющая компания провели прочистку трубы только один раз – 23.07.2018 г. и после этого заливов не было. До этого ни разу не чистили. Если бы УК нормально исполняла бы свои обязанности, ущерба истице не было.

Представитель Управления государственного строительного и жилищного надзора РС(Я) по доверенности Алексеев Н.П. пояснил, что ливневая канализация относится к общему имуществу, управляющая организация ООО «Согласие» не обеспечило надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме №, расположенного в ____, в связи с чем, имуществу истицы был причинен ущерб, по заявлению П. УГСЖН РС(Я) была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что водоприемная воронка внутреннего водостока покрыта слоем грязи, вокруг воронки кровельное покрытие имеет повреждения в виде отслоения, вздутия рулонного материала, Управляющая компания по данному дому ООО «Согласие» должна была вовремя обнаружить неисправность и своевременно очищать внутренние водостоки. Актом УГСЖН РС(Я) № от 10.08.2018 г. зафиксированы нарушения ООО «Согласие», было выдано предписание об устранении выявленных нарушений и обеспечить надлежащее содержание инженерных коммуникаций в доме истицы. На довод представителя ООО «Согласие» о заужении диаметра труб в кв.№ Бенашвили Ш.Г. пояснил, что в обязанности Управляющей компании также входит своевременное выявление переустройства и в таком случае ООО «Согласие» должны были сообщить в Департамент жилищных отношений, чего сделано не было. Полагал требования истицы обоснованно предъявлены к ООО «Согласие» и ее требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Суд, изучив материалы данного дела и гражданского дела №2-49/2019 по иску П. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что истица проживает в квартире по адресу: ____ и является собственником указанной квартиры.

Согласно Акту от 21.08.2018 г., составленного ООО «Согласие» квартире истца причинен ущерб в результате засорения магистрали ливневого водоотведения. В квартире № собственник квартиры изменил проектное расположение магистрали вертикального прохождения магистралью прохождения на обводные горизонтальные участки, что явилось причиной засора магистрали грязевыми отложениями (л.д.15).

Требования истца основаны на утверждении о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, в результате чего имуществу истицы причинен ущерб.

Жилой дом по адресу: ____, находится в обслуживании ООО «Согласие», что представителем ответчика не оспаривается.

Предметом судебного разбирательства являются исковые требования и основания, на которых они сформулированы.

Следовательно, суд рассматривает вопрос о том, имело ли место действие ООО «Согласие», находится ли данные действия в причинной связи с причинением ущерба.

Вопрос о наличии причинной связи между действием или бездействием ответчика и причинением ущерба потерпевшему является правовым и разрешается на основании совокупности собранных и исследованных по делу доказательств.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч. 1 ст. 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из материалов дела следует, что причиной затопления квартиры истицы и причинения ущерба является засорение магистрали ливневого водоотведения.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме..., утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. Из раздела первого "Основные положения" Правил следует, что они определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно - коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, проводятся плановые общие осмотры жилых зданий, в ходе которых осматривается здание в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п. 2.3.5, 2.6.2 указанных Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий. При подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит: устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В нарушение требований названных нормативных актов ответчик не исполнил обязательств по обеспечению надлежащего содержания системы магистрали ливневого водоотведения, пригодном для эксплуатации по целевому назначению, выявлению нарушений, приводящих к протечкам и их устранению, вследствие чего произошло затопление занимаемого истцом помещения и повреждение его имущества.

В ходе рассмотрения данного дела судом был направлен запрос в Управление государственного и жилищного надзора РС(Я) о предоставлении материалов проверки квартиры №, расположенной по адресу: ____, принадлежащей Бенашвили Ш.Г. (л.д.82).

На запрос суда суду представлены материалы проверки по обращению П. (л.д.84-103), из которых следует, что 10.08.2018 г. Управляющей компании выдано предписание за № об устранении выявленных нарушений в срок до 24.09.2018 г., а именно: обеспечить своевременную очистку внутренних водостоков, их исправное состояние в местах сопряжения; обеспечить проведение плановых осмотров (два раза в год), в том числе общих, частичных, а также внеочередных осмотров. Результаты осмотров, отразить в журнале регистрации осмотров. Предоставить копии актов осмотров общего имущества.

Кроме того, судом было истребовано гражданское дело №2-49/2019 по иску П. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба, из которого следует, что П. проживает в квартире № в том же доме по адресу: ____, подтопление ее квартиры имело место также 26 июня 2018 г. и 16, 22 июля 2018 г. из общего водяного ливневого стока, во время дождя, ввиду засорения стока на крыше и в трубе дома.

Решением Якутского городского суда РС(Я) от 17 апреля 2019 года иск П. был удовлетворен частично, с ООО «Согласие» в пользу П. взыскан материальный ущерб в размере 237 692,79 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 846,40 руб., расходы услуг оценки в размере 9 000 руб., в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РС(Я) от 19.06.2019 г. данное решение было оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу ст. 36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относится помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Исходя из предоставленных полномочий, Правительство Российской Федерации утвердило Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. В соответствии с пунктом 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Пунктом 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации. Пунктом 20 Правил если, физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов. Пунктом 22 Правил факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. №491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющей компанией суду не представлено доказательств того, что проводились плановые и внеплановые осмотры технического оборудования, а именно магистрали ливневого водоотведения в доме по адресу: ____.

В силу п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006г., управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Согласие», имеющее обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние системы водоотведения, в том числе и в квартире по адресу по адресу: ____ и не предприняло мер к его ремонту.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 307, на ответчика как исполнителя коммунальных услуг возложены обязательства по предоставлены коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 5 правил).

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий включает в себя техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров (раздел II Правил и норм)

Указанными выше Правилами также предусмотрено, что общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона). Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. Подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии (п. п. 2.1.1, 2.1.4, 2.6.5, 5.2.4). ���������пункту 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в техническом исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствие с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пункт 5.1.2 Правил устанавливает обязанность организаций по обслуживанию жилищного фонда проводить с эксплуатационным персоналом и населением соответствующую разъяснительную работу; своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

Пунктом 5.1.3 вышеуказанных правил также установлено, что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, тогда как вина причинителя вреда предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Как усматривается из материалов дела, истцом представлены суду доказательства причинения ему ущерба заливом квартиры.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины в заливе квартиры и причинения ущерба истице лежит на ответчике. Таких доказательств ответчик ООО «Согласие» суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Согласие», имеющее обязательство по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, своевременно не выявило аварийное состояние системы водоотведения, в том числе и в кв.№ по адресу: ____, не предприняло мер к его ремонту, в результате чего истцу был причинен вред в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность проведения которого возложена на ООО «Согласие», а последний в нарушение требований ст. 401 ГК РФ не представили доказательств надлежащего исполнения ими своих обязательств по управлению, эксплуатации и ремонту здания и отсутствия своей вины в причинении вреда.

Поскольку Журавлевич Н.В. в рассматриваемом случае является потребителем услуг, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ООО «Согласие» - организацией, оказывающей услуги, правоотношения между ними подлежат регулированию, в том числе Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказания услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 7 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей уполномоченная организация освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательства, опровергающие доводы истца об обязанности ответчика ООО «Согласие» возместить причиненный ей вред, равно как и доказательства наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, суду не представлены, в связи с чем, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный истцу ущерб в результате повреждения квартиры на управляющую организацию - ООО «Согласие».

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству третьего лица Бенашвили Ш.Г. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Якутская лаборатория судебных экспертиз.

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения № от 28.06.2019 г. в соответствии с проектной документации, разработанной в 2005 году ООО «Строй - Проект» при визуальном осмотре обнаружено, что ливневая канализация имеет внутренний линейный тип, что не предполагает отвода стояка под уклоном радиусом 90 градусов. Проведенным измерением установлено, что исследуемый трубопровод ливневой канализации, имеет общий диаметр 108 мм. В квартире №, имеется сужение трубы и ее изгиб. Диаметр трубы в квартире № составляет 60 мм., что не соответствует проектной документации на объект жилого дома. В соответствии со сводом правил СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 № 626) не предусмотрено каких либо расширений или сужений диаметров труб в ливневой канализации. Диаметр трубы должен выдерживаться на всем протяжении водостока. Соответственно, отвод трубы вправо, а также переход диаметра с 108 мм. на 60 мм. проведено в нарушение проектной документации на объект жилого дома, а также не соответствует своду правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 № 626).

Причиной засорения ливневой канализации явились работы по переустройству магистрали (стояка) ливневой канализации в квартире № по адресу: ____, в результате чего на уровне потолка квартиры произведен отвод на 90 градусов, с переходом трубы с 108 мм. на 60 мм. до ближайшего угла помещения в ванной, далее по углу проложена труба диаметром 60 мм. с отводом на 90 градусов с переходом трубы с 60 мм. до 108 мм. Отвод стояка вправо в квартире № послужил попаданию посторонних предметов в ливневую канализацию проходящей под квартирой №, расположенной над квартирой №.

Проведенным осмотром кровли установлено следующее, что повреждений гидроизоляция не имеет.

Приемное отверстие ливневой канализации жилого дома по адресу ____ защищена металлической решеткой, попадание крупных посторонних предметов невозможно.

Причина затопления квартиры № является перелив ливневой канализации, произошедшего вследствие переустройства стояка и уменьшения диаметра стояка ливневой канализации с 108 мм. на 60 мм. в квартире №, что привело к уменьшению пропускной способности трубопровода и увеличению заполнения трубы водой.

Причиной затопления квартиры № является переустройству магистрали (стояка) ливневой канализации в квартире № по адресу: ____, в результате чего на уровне потолка квартиры произведен отвод на 90 градусов, с переходом трубы с 108 мм. на 60 мм. до ближайшего угла помещения в ванной, далее по углу проложена труба диаметром 60 мм. с отводом на 90 градусов с переходом трубы с 60 мм. до 108 мм. Что в свою очередь привело к уменьшению пропускной способности трубопровода и увеличению заполнения трубы водой.

Перенос магистрали (стояка) ливневой канализации в квартире № не соответствует проектной документацией, раздел «Водоснабжение и канализация», разработанной в 2005 году ООО «___», также не соответствует своду правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01- 85*. Внутренний водопровод и канализация зданий» (утв. Приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 № 626).

Уменьшение диаметра стояка водосточной канализации с 100 мм. до 60 мм. уменьшает пропускную способность ливневой канализации дома и является одной из причин засорения ливневой канализации.

Вопреки доводам сторон, не согласных с данным экспертным заключением, у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключения данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Представитель ответчика данное заключение не оспаривает, доказательств отсутствия ущерба или ущерба в ином размере суду не представлено.

По ходатайству участников процесса в суд был вызван эксперт ФБУ ЯЛСЭ Р., который в ходе судебного заседания суду пояснил, что им было установлено уменьшение диаметра стояка водосточной канализации с 100 мм. до 60 мм., это уменьшает пропускную способность ливневой канализации дома и является одной из причин засорения ливневой канализации. Причиной затопления квартиры № могло явиться и наличие мусора в магистрали ливневой канализации, но он мусора не видел, поскольку мусор на момент проведения экспертизы уже убрали.

Из материалов гражданского дела № по иску П. к ООО «Согласие» о возмещении ущерба следует, что 23 июля 2018 года работники Управляющей компании ООО «Согласие», вырезав трубу общего ливневого стока на территории 3 этажа, прочистили сток. С этого времени затопления прекратились.

Данное обстоятельство подтвердил в настоящем судебном заседании представитель ответчика Сулейманов А.Ю., являющийся главным инженером ООО «Согласие».

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм процессуального права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ЯЛСЭ № от 28.06.2019 г. не является безусловным доказательством отсутствия вины управляющей компании, поскольку доказательств причинно-следственной связи между переносом магистрали с заужением диаметра трубы, проведенного в квартире № и затоплением стока крышной ливневой канализации в результате чего причинен ущерб истице, ответчиком не представлено.

Установив, что обязанность по содержанию общего имущества, в том числе, ливневой канализации на крыше вышеуказанного дома, возложена на управляющую организацию – ООО «Согласие», суд приходит к выводу, что ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего оказания ответчиком услуг по управлению многоквартирным домом.

Истицей в подтверждение размера материального ущерба представлено Экспертное заключение № от 05.09.2018 г., составленное экспертом ООО «КФК Профит+» об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 167 199,86 рублей.

Сторона ответчика в опровержение оценки материального ущерба истца иных доказательств не представила, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявляла, полагала возможным рассмотрение дела по существу по имеющимся материалам.

Поскольку иных доказательств размера материального ущерба материалы дела не содержат, суд принимает в качестве доказательства представленный истцом, подвергать сомнению который, у суда оснований нет. Отчет содержит цветные фотоснимки, составлено независимым оценщиком, обладающим соответствующим образованием. Данная оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, а потому доводы ответчика о том, что данные отчеты не могут быть приняты в качестве доказательства подлежат отклонению.

Таким образом, с ООО «Согласие» в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 167 199,86 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п.1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п.2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п.3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п.5).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителя потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 28 вышеуказанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В рассматриваемом деле, истцу причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества, в связи с чем ответчик обязан возместить в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» данный ущерб, и указанные требования истца подлежат удовлетворению, однако сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п.3 ст.31 названного Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке, заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в соответствии с ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. С учетом характера причиненных истице нравственных страданий, повреждений жилища, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Истец обращалась к ответчику ООО «Согласие» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.41-42).

16.11.2018 г. ООО «Согласие» письмо отказало истцу в удовлетворении ее требований (л.д.43).

Таким образом, у суда имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденной судом суммы ущерба и компенсации морального вреда должны учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, то есть 167 199,86 руб. (ущерб) + 10 000 руб. (компенсация морального вреда), всего 177 199,86 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 599,93 рублей (177 199,86 руб./2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Между тем, ответчик не заявил о снижении штрафа, определив свою правовую позицию тем, что не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим, у суда отсутствуют правовые основания для снижения штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения право потребителей.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Расходы истца связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб. подтверждаются документально и подлежат возмещению ответчиком по правилам ч. 1 ст. 98 и ст.100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 4 544 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу Журавлевич Нины Всеволодовны возмещение материального ущерба в размере 167 199,86 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 88 599,93 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 544 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления решения суда в мотивированном виде.

Судья                 Л.И.Холмогорова