Решение по делу № 7У-9113/2024 [77-89/2025 - (77-4978/2024)] от 30.10.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-89/2025 (77-4978/2024)

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                     22 января 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.

судей Масалитиной И.В., Вахрамеева Г.А.

при секретаре Чудиной Л.А.

с участием прокурора Сечко Ю.Д.

адвоката Буковой А.Г.

осужденного Протевеня А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО9 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 4 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2013 года в отношении Протевеня А.С.

Заслушав доклад председательствующего, пояснение осужденного Протевеня А.С., мнение адвоката Буковой А.Г., не возражавшим по доводам кассационного представления, мнение прокурора Сечко Ю.Д., предлагавшей изменить судебные решения по доводам кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Норильского городского суда Красноярского края от 4 июня 2013 года

Протевень Алексей Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства. Постановлением Норильского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 1 месяца 19 дней исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 16 дней. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания,

осужден по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы;

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению, совершенному в <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению, совершенному в <адрес>) к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по преступлению, совершенному в <адрес>) к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 167 УК РФ (по факту поджога магазина «<данные изъяты>») к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек, судьбе вещественных доказательств, разрешены заявленные по делу гражданские иски.

С осужденного Протевеня А.С. взыскано в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО7 <данные изъяты>.

Производство по иску ФИО10 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2013 года приговор Норильского городского суда Красноярского края от 4 июня 2013 года оставлен без изменения.

Постановлением Норильского городского суда в районе Кайеркан г. Норильска Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ приговор Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 04 июня 2013 года в отношении Протевеня А.С. приведен в соответствие с изменениями, внесенными в Федеральный закон № 326-ФЗ от 03.07.2016 года. Противень А.С. освобожден от наказания, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с декриминализацией деяния. Срок наказания, назначенный Протевеню А.С. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, снижен до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Срок наказания, назначенный Протевеню А.С. по приговору Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений по вышеуказанному приговору и по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, снижен до 22 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговоры суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Протевеня А.С. оставлены без изменения. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Протевень А.С. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, одно из которых совершено с незаконным проникновением в помещение; четырех умышленных уничтожений чужого имущества, повлекших причинение значительного ущерба, путем поджога, три из которых совершены из хулиганских побуждений, а также за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края ФИО9, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификацию действий Протевеня А.С. выражает несогласие со состоявшимися судебными решениями в части назначенного осужденному Протевеню А.С. наказания, указывая о неверном применении уголовного закона при назначении наказания.

Свои доводы мотивирует тем, что суд ошибочно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО10 - добровольное возмещение имущественного ущерба в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку согласно письменному заявлению ФИО10 и его пояснениям, данным в ходе судебного разбирательства, последний сообщил о полном возмещении Протевенем А.С. причиненного преступлением материального ущерба.

Просит изменить обжалуемые судебные решения, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО10 - добровольное возмещение имущественного ущерба, снизить наказание, назначенное по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также снизить наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий совершенных преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений и выводы суда о виновности Протевеня А.С. в их совершении основаны на совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах по делу, и сторонами в кассационном порядке не обжалуются.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принимает за достоверные одни доказательства и отвергает другие. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия Протевеня А.С. квалифицированы правильно по ч. 2 ст. 167 (4 преступления), ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, постановленный в отношении Протевеня А.С. приговор и апелляционное определение подлежат изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона судами были допущены.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении Протевеню А.С. наказания, в качестве смягчающих обстоятельств, суд учел по всем преступлениям активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, <данные изъяты>, явку с повинной (за исключением преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ), признание вины по преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что Протевень А.С. был признан виновным и осужден, в том числе за совершение кражи, то есть тайное хищение имущества ФИО10 на сумму <данные изъяты>.

В ходе предварительного следствия потерпевшим было заявлено исковое заявление о взыскании с Протевеня А.С. причиненного ущерба в вышеуказанном размере (т. 8 л.д. 84-86).

В ходе судебного разбирательства ФИО10 сообщил о полном возмещении причиненного ему ущерба, просил о прекращении в отношении Протевеня А.С. уголовного дела (т. 9 л.д. 65 оборот), а также отказался от ранее заявленного искового заявления (т. 9 л.д. 128).

В подтверждение факта возмещения причиненного ущерба потерпевший представил суду свои письменные заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 6, 31, 42).

Кроме того, факт возмещения потерпевшему причиненного преступлением имущественного ущерба подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО11 (отец осужденного) (т. 9 л.д. 70 оборот).

Таким образом, Протевень А.С. добровольно возместил имущественный ущерб потерпевшему ФИО10

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему являются смягчающими наказание обстоятельствами и подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства суд первой инстанции при назначении наказания Протевеню А.С. не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО10 - добровольное возмещение имущественного ущерба.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не были устранены.

Данное нарушение уголовного закона следует признать существенным, повлиявшим на исход дела, поскольку оно повлекло назначение виновному лицу несправедливого наказания, не отвечающего принципу индивидуальной дифференциации применяемых судом мер уголовно-правового воздействия.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО10 - добровольное возмещение имущественного ущерба, и назначенное наказание за данное преступление, и как следствие, наказание, назначенное осужденному по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, подлежит смягчению.

Суд мотивировал в приговоре решение о возможности исправления Протевеня А.С. лишь в условиях изоляции его от общества и отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ. Выводы суда мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Суд также правильно учел, что в действиях Протевеня А.С. усматривается рецидив преступлений, верно признал рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим наказание.

Кроме того, как видно из приговора, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд, при наличии рецидива преступлений, назначил Протевеню А.С. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, то есть менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией указанной статьи, без ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Между тем, несмотря на отсутствие в приговоре ссылки на ч. 3 ст. 68 УК РФ следует признать, что суд фактически назначил Протевеню А.С. наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, но в пределах санкции данной статьи.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, с учетом вносимых в приговор изменений, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, определен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Норильского городского суда Красноярского края от 4 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2013 года в отношении Протевеня Алексея Сергеевича изменить.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи имущества ФИО10 – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, смягчить наказание по данному преступлению до 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания, окончательно назначить Протевеню А.С. наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы.

В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края ФИО9 удовлетворить.

Председательствующий                                                            Е.В. Волкова

Судьи                                                                                   И.В. Масалитина

                                                                                              Г.А. Вахрамеев