Решение по делу № 2-2479/2019 от 19.07.2019

Дело № 24RS0028-01-2019-002580-23

Дело № 2-2479/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2019 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кондрашина П.В.,

при секретаре Боталовой Е.Н.,

с участием ответчика Борисевич Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Борисевич Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к Борисевич Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Борисевич Т.Г. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем. Однако, Борисевич Т.Г. нарушила условия кредитования и кредитного договора и ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредиту. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 15 июля 2019 года сумма задолженности составляет: 379185,39 рублей из которой: 214985,72 рублей – просроченная ссуда; 73467,35 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов, 26398,04 рублей – проценты по просроченной ссуде, 46739,41 рублей – неустойка за просрочку оплаты кредита, 17594,87 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов. Истец просит взыскать с ответчика указанную выше сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6991,85 рублей.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, уведомлялся о месте, дате и времени его проведения надлежащим образом, согласно просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Борисевич Т.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования банка признала частично в части суммы основного долга, начисленных процентов, однако просила суд снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривала.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает требования банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредит Борисевич Т.Г. в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых с ежемесячной оплатой 8989,65 рублей не позднее 07 числа каждого месяца. Кредитный договор был заключен в порядке и на условиях, изложенных в нем.

В соответствии с п.п. 5.2 условий кредитования физических лиц на потребительские цели, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Согласно п. 12 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и (или) уплаты процентов уплачивается неустойка в размере 20% годовых.

Борисевич Т.Г. нарушила условия кредитования и кредитного договора и не исполняла свои обязанности по погашению задолженности по кредиту надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж был совершен Борисевич Т.Г. 30 октября 2018 года в размере 2820,08 рублей. В связи с тем, что заемщиком исполняются взятые на себя обязательства ненадлежащим образом, по состоянию на 15 июля 2019 года сумма задолженности составляет: 379185,39 рублей, из которой: 214985,72 рублей – просроченная ссуда; 73467,35 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов, 26398,04 рублей – проценты по просроченной ссуде, 46739,41 рублей – неустойка за просрочку оплаты кредита, 17594,87 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела данных, опровергающих указанный расчет, в том числе сведения о погашении указанной задолженности, а также согласие Борисевич Т.Г. с представленным банком расчетом, то имеются все законные основания для взыскания с последней вышеуказанной задолженности.

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по кредитному договору в связи с заявлением ответчиком Борисевич Т.Г. соответствующего ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размере ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01 июля 1996 года № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая что заявленная неустойка является высокой относительно суммы заявленных к взысканию с должника процентов за пользование кредитом и суммы основных требований, учитывая, что установленный в кредитном договоре размер неустойки - 20% годовых при действующей ключевой    ставки банка Российской Федерации является высоким, суд полагает, что заявленная к взысканию с Борисевич Т.Г. неустойка за просрочку уплаты кредита в размере 46739,41 рублей подлежит снижению до 5000 рублей, а неустойка за просрочку уплаты процентов в размере 17594,87 рублей подлежит снижению до 2000 рублей.

Таким образом, с Борисевич Т.Г. в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2017 года в размере: 214985,72 рублей – просроченная ссуда; 73467,35 рублей – задолженность по уплате просроченных процентов, 26398,04 рублей – проценты по просроченной ссуде, 5000 рублей – неустойка за просрочку оплаты кредита, 2000 рублей – неустойка за просрочку уплаты процентов, а всего 321851,11 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что при подаче иска истцом оплачено 6991,85 рублей, что подтверждается платежным поручением, то указанная госпошлина подлежит возмещению истцу за счет средств Борисевич Т.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Борисевич Т.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Борисевич Т.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору по состоянию на 15 июля 2019 года в сумме 324851 (триста двадцать четыре тысячи восемьсот пятьдесят один) рубль 11 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6991 (шесть тысяч девятьсот девяносто один) рубль 85 копеек, а всего: 331842 (триста тридцать одна тысяча восемьсот сорок два) рубля 96 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья                                П.В. Кондрашин

    Мотивированное решение составлено 18 сентября 2019 года