Решение по делу № 12-461/2016 от 19.07.2016

Дело №12-461/2016

РЕШЕНИЕ

02 сентября 2016 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Огурцова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КРФоАП, в отношении Николаева А. В. и жалобу Николаева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от <дата> Николаев А. В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КРФоАП. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

Николаев А.В. с указанным постановлением не согласился. <дата> от его имени за подписью его представителя по доверенности Морозовой А.В. поступила жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи. В обоснование жалобы приведены следующие доводы. Николаев А.В. является собственником автомобиля «Ниссан Караван», государственный номер <номер> с 2005 года. Данный автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи. <дата> им была произведена замена кузова и двигателя автомобиля. Данные замены агрегатов были произведены в УГИБДД УВД Приморского края РЭО ГИБДД Надеждинского района, о чем были сделаны особые отметки в ПТС и свидетельстве о регистрации транспортного средства <дата>. Государственные номера на транспортное средство остались те же, что и до замены номерных агрегатов, то есть, <номер>. На протяжении всего этого времени Николаев А.В. постоянно управлял данным автомобилем. Сотрудники ГИБДД ни разу не говорили, что на его автомобиле подложные номера или, что автомобиль не зарегистрирован. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о внесении изменений, искажающих номерные знаки, либо об их изготовлении не предприятием изготовителем регистрационных знаков. Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат необходимые сведения о времени, месте приобретения автомобиля, его технических характеристиках, заверены печатью уполномоченного лица. В настоящее время транспортное средство поставлено на регистрационный учет органами ГИБДД. Не установлено его заведомой осведомленности в управлении транспортным средством с подложными регистрационными знаками. То есть, отсутствуют доказательства совершения им вменяемого правонарушения. Сфера применения положений части 4 статьи 12.2 КРФоАП не касается случаев управления транспортным средством со скрытыми, поддельными, измененными номерами узлов и агрегатов либо с подложным VIN номером. Также указывает, что невыполнение судьей требований КРФоАП, обеспечивающих создание со стороны судьи надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение его прав на судебную защиту. Судом было вынесено постановление без учета всех доказательств, подтверждающих отсутствие с его стороны вины в совершении правонарушения. В постановлении суда указано, что он не произвел регистрационные действия должным образом, однако это противоречит тому, что было им пояснено в судебном заседании, в частности, что он ежегодно на протяжении 11 лет проходил государственный техосмотр. Также суд указал, что внесение в ПТС было произведено им <дата>, однако сам ПТС свидетельствует о внесении сведений <дата> после замены номерных агрегатов. Просит постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от <дата> отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенным при рассмотрении дела об административном правонарушении; производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых был вынесен обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель Николаева А.В. по доверенности Морозова А.В. на доводах жалобы настаивала в полном объеме.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Причины его неявки суду неизвестны, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу Николаева А.В. в отсутствие неявившегося представителя ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Владивостоку.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Николаева А.В., исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 КРФоАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 КРФоАП судья осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии со статьей 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КРФоАП к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в частности, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 4 статьи 12.2 КРФоАП предусматривает ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

Объектом данного правонарушения являются правила установки на транспортном средстве государственных регистрационных знаков.

Предметом подлога являются государственные регистрационные знаки.

При этом под подложными государственными регистрационными знаками подразумеваются регистрационные знаки, изготовленные не на предприятии-изготовителе в установленном законом порядке, либо государственные регистрационные знаки с какими-либо изменениями, искажающими нанесенные на них предприятием-изготовителем символы, а также государственные регистрационные знаки, выданные при государственной регистрации другого транспортного средства.

При рассмотрении дела мировой судья исходил из того, что в действиях Николаева А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КРФоАП.

Суд не может согласиться с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для привлечения Николаева А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.2 КРФоАП послужил тот факт, что он <дата> в 14 часов 10 минут по адресу: г. Владивосток, <адрес> управлял транспортным средством с заведомо подложным государственным регистрационным знаком, чем нарушил <данные изъяты>.

Данные обстоятельства изложены в протоколе <номер> об административном правонарушении от <дата> (л.д. 1).

В указанном протоколе также содержатся сведения о транспортном средстве: марка «Н.Караван», государственный регистрационный знак <номер>, кузов <номер>.

Кроме того, в протоколе указано, что при проверке по автоматизированной базе данных было установлено: «кузов <номер>».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Николаев А.В. указал на то, что он произвел замену кузова и двигателя автомобиля, о чем в ПТС сделана соответствующая запись.

Сведения о номере кузова автомобиля марки «NISSAN CARAVAN» содержатся в строке 8 паспорта транспортного средства серии <номер>, выданного <дата>. Из данного документа следует, что номер кузова транспортного средства – <номер> (л.д. 8-9).

Согласно особым отметкам, сделанным в представленном ПТС, «п. 8 – <номер> на основании <номер> от <дата>. год выпуска 1994 <номер>…»

Таким образом, паспортом транспортного средства подтверждаются доводы Николаева А.В. о том, что им была произведена замена кузова автомобиля.

Более того, из содержания карточки учета транспортного средства также следует, что номер кузова автомобиля – <номер> (л.д. 3).

При регистрации транспортного средства <дата> был выдан регистрационный знак <номер>, что подтверждается вышеуказанным паспортом транспортного средства.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о том, что государственный регистрационный знак <номер>, установленный на автомобиль, которым управлял Николаев А.В., является подложным, что исключает наличие в действиях Николаева А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 КРФоАП.

В постановлении мирового судьи содержится ссылка на то, что в свидетельстве о регистрации транспортного средства указан совершенно другой номер.

Изложенный в жалобе довод о том, что сведения о замене кузова были отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства, материалами дела не подтвержден.

Однако, по мнению суда, тот факт, что Николаев А.В. не подал в ГИБДД заявление о внесении изменений в свидетельство о регистрации транспортного средства, не свидетельствует о том, что им был использован подложный регистрационный знак.

В случае не внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства в течение 10 суток после произведенной замены номерных узлов и агрегатов, действия водителя по управлению таким транспортным средством могут быть квалифицированы по части 1 статьи 12.1 КРФоАП как управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Николаева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 12.2 КРФоАП.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №24 Советского района г. Владивостока от <дата> подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 КРФоАП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №24 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░░░ – ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░