Решение по делу № 33-3043/2022 от 11.08.2022

Дело № 33-3043/2022

Судья Федоров В.В. (№ 2-200/2022, УИД 68RS0005-01-2022-000232-56)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коломниковой Л.В.,

судей: Александровой Н.А., Альчиковой Е.А.

при секретаре Игониной Ю.И.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Ильи Владимировича к Крючкову Юрию Анатольевичу о взыскании ущерба причиненного ДТП и взыскании судебных издержек,

    по частной жалобе представителя Крючкова Юрия Анатольевича – Ковальчука Сергея Ивановича на определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коломниковой Л.В., судебная коллегия

установила:

    Осипов И.В. действуя через своего представителя по доверенности Скаткова А.А., обратился в суд с иском к Крючкову Ю.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных издержек. В обоснование исковых требований указал, что в результате ДТП имевшего место 11.03.2021 был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки KIA Rio, гос. рег. знак ***. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем транспортного средства марки ВАЗ 2121, гос. рег. знак: *** Крючковым Ю.А. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения по соглашению в размере 112900 руб. В соответствии с экспертным заключением ООО «Оценка собственности» № 49/2 от 29.04.2022 стоимость ремонта составила 525903,72 руб., рыночная стоимость транспортного средства 397720 руб., стоимость годных остатков - 82319 руб. Расчет размера исковых требований составил: 397720 - 82319 - 112900 (выплата) = 202501 руб.

    Осипов И.В. просил взыскать с ответчика Крючкова Ю.А. стоимость ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием на сумму 202501 руб. и судебные издержки в виде расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5225,10 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

    Определением Бондарского районного суда Тамбовской области от 05.07.2022 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлены вопросы: «1. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, принадлежащего Осипову Илье Владимировичу после ДТП, произошедшего 11.03.2021 года, с учетом износа, а так же без учета износа? 2. Какова среднерыночная стоимость автомобиля KIA Rio, регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, принадлежащего Осипову Илье Владимировичу с учетом пробега на дату ДТП 11.03.2021 года? 3. Наступила ли в результате ДТП 11.03.2021 года полная гибель автомобиля KIA Rio, регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, принадлежащего Осипову Илье Владимировичу и какова стоимость годных остатков?». Производство по делу приостановлено,оплата экспертизы возложена на ответчика Крючкова Ю.А.

    В частной жалобе представитель Крючкова Ю.А. – Ковальчук С.И. просит изменить определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 05.07.2022, исключить из него вопрос: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Rio, гос. рег. знак ***, 2010 года выпуска, принадлежащего Осипову И.В. после ДТП, произошедшего 11.03.2021 года с учетом износа, а так же без учета износа?

    Указывает, что сторона ответчика не оспаривала стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и была с ней согласна, а оспаривала среднерыночную стоимость автомобиля на дату ДТП и стоимость годных остатков. В ходатайстве о назначении экспертизы сторона ответчика просила поставить именно эти два вопроса на разрешение эксперта. Тем не мене суд по своей инициативе поставил на разрешение эксперта третий вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. В определении о назначении автотехнической экспертизы суд не указал мотивы и причины постановки этого вопроса. Вместе с тем на основании ч.2 ст. 79 ГПК отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

    Отмечает, что автомобиль истца на основании предоставленного истцом экспертного заключения ООО «Оценка собственности» был признан тотальным, т.к. стоимость восстановительного ремонта (525903,72 руб.) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату ДТП (397720 руб.). С этим фактом сторона ответчика не спорит и согласна. Ответчик считает, что завышена рыночная стоимость автомобиля истца и сумма годных остатков на основании предоставленного экспертного исследования проведенного ИП Хворовой Ю.Н.

    На основании части 2 ст. 56 ГПК РФ суд обязан определить обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела. Исходя из правовых позиций истца и ответчика, автомобиль был признан тотальным. На этом настаивает сторона истца и с этим основанием согласна сторона ответчика. При определении обстоятельства имеющие значение для рассматриваемого гражданского дела, нужно основываться на правовой позиции ответчика, который оспаривает всего лишь рыночную стоимость и стоимость годных остатков. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не основывается на правовых позициях сторон.

    Кроме того постановка судом вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля приводит к увеличению цены судебной экспертизы, оплата которой в дальнейшем ляжет на сторону ответчика и эти затраты стороной ответчика будут бессмысленные, т.к. расходы не будут соответствовать правовой позиции сторон. Также постановка судом по своей инициативе приведет к увеличению сроков рассмотрения гражданского дела, т.к. ФБУ «ТЛСЭ» проводит экспертизы от 6 и выше месяцев, т.е. в среднем два месяца на вопрос.

Рассмотрев дело в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав представителя ответчика Крючкова Ю.А. -Ковальчука С.И.., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), если это предусмотрено ГПК РФ; если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 79 ГК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Положениями ст. 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Из искового заявления следует, что истец, обращаясь в суд и требую взыскать ущерб с ответчика, при расчете данного ущерба исходит из среднерыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков и суммы страховой выплаты, поскольку стоимость восстановительного ремонта значительно превышает доаварийную рыночную стоимость транспортного средства.

Из мотивировочной части обжалуемого определения следует, что ответчик не оспаривая последний факт, а также размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не согласен с определением рыночной стоимости автомобиля до получения повреждения, в связи с чем ходатайствовал о назначении экспертизы на предмет оценки этой стоимости, а также стоимости годных остатков ТС истца.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, без указания каких-либо причин поставил перед экспертом дополнительный вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа.

При этом оплата услуг эксперта по разрешению данного вопроса также безосновательно возложена на ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку ответчик не оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, а тем более не ходатайствовал перед судом об определении данной стоимости экспертным путем. При этом вывод эксперта по данному вопросу не имеет юридического значения для разрешения спора, исходя из требований истца и возражений на них ответчика.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что определение в части возложения оплаты стоимости услуг эксперта по разрешению 1 вопроса определения о назначении экспертизы на ответчика подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу приведенной выше нормы права, если проведение экспертизы осуществлялось по указанию суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Вместе с тем, поскольку, как отмечалось выше, ответ на 1 вопрос определения о назначении экспертизы не имеет юридического значения для разрешения заявленных истцом требований, стоимость восстановительного ремонта не оспаривается сторонами спора, оснований для постановки его перед экспертом и оплаты его за счет средств федерального бюджета не имеется.

В связи с изложенным, с целью устранения выявленных нарушений, судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный вопрос из перечня вопросов поставленных перед экспертом. В остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Бондарского районного суда Тамбовской области от 05 июля 2022 года отменить в части определения круга поставленных судом перед экспертом вопросов, принять в этой части новое решение.

На разрешение эксперта поставить вопросы:

1. Какова среднерыночная стоимость автомобиля KIA Rio, регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, принадлежащего Осипову Илье Владимировичу с учетом пробега на дату ДТП 11.03.2021 года?

2. Наступила ли в результате ДТП 11.03.2021 года полная гибель автомобиля KIA Rio, регистрационный знак ***, 2010 года выпуска, принадлежащего Осипову Илье Владимировичу и какова стоимость годных остатков?

В остальной части определение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 08.09.2022.