Решение по делу № 8а-749/2019 [88а-525/2019] от 22.10.2019

№88а-525/2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        Санкт-Петербург                                                                     04 декабря 2019 года

          Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Зеленского А.М.,

          судей Мальцевой Е.Г., Кулешовой Е.А.,

          рассмотрела в судебном заседании административное дело по кассационной жалобе Калмыкова А.Г. на решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года (дело №2а-9446/18), апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2019 года (дело №33а-6519/2019) по административному исковому заявлению Калмыкова А.Г. к руководителю отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Белецкой Н.Г., Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области, Следственному комитету Российской Федерации по Ленинградской области о признании незаконным бездействия.

        Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцевой Е.Г., объяснения административного истца Калмыкова А.Г., участвующего в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

          Калмыков А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителя отдела процессуального контроля Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области Белецкой Н.Г., выразившегося в неисполнении обязанности зарегистрировать поданное им 25 марта 2018 года заявление о совершенном преступлении, возложении обязанности устранить допущенное нарушение путем регистрации его заявления как содержащего сведения о совершенном преступлении и принятии по нему решения в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

          В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 марта 2018 года подал в Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ленинградской области (далее – СУ СК России по Ленинградской области) заявление о совершении преступлений следователем по ОВД СО по г.Волхов СУ СК России по Ленинградской области Дюбо А.Н., которое подлежало регистрации и проверке в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, 28 апреля 2018 года им был получен ответ за подписью руководителя отдела процессуального контроля СУ СК России по Ленинградской области Белецкой Н.Г. о направлении его заявления в ОВД СО по г.Волхов СУ СК России по Ленинградской области для организации проверки. Полагает, что указанными действиями нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия в доступе к правосудию.

          Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2019 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.

          В кассационной жалобе Калмыков А.Г., со ссылкой на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит об отмене указанных судебных актов, настаивает на невыполнении Белецкой Н.Г. требований пунктов 21, 22 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

        Таких нарушений судами не допущено.

        Отказывая в удовлетворении административного иска Калмыкова А.Г., районный суд и судебная коллегия с учетом содержания его обращения, направленного в СУ СК России по Ленинградской области, пришли к обоснованному выводу о законности действий должностного лица по направлению обращения для рассмотрения по существу по принадлежности.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что приговором Волховского городского суда Ленинградской области от 28 июня 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 сентября 2017 года, Калмыков А.Г. осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать определенные должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на три года.

04 апреля 2018 года в СУ СК России по Ленинградской области поступило заявление осужденного Калмыкова А.Г. от 25 марта 2018 года о незаконности действий следователя по особо важным делам СО г.Волхов СУ Дюбо А.Н. при расследовании уголовного дела в отношении административного истца, при этом он просил привлечь следователя к уголовной ответственности.

        Не усмотрев оснований для проведения по указанному заявлению проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 09 апреля 2018 года руководителем отдела процессуального контроля СУ СК России по Ленинградской области Белецкой Н.Г. заявление направлено в СО по г. Волхов СУ СК России по Ленинградской области для рассмотрения, о чем уведомлен Калмыков А.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований административного истца, судебные инстанции исходили из того, что он, обращаясь с заявлением в СУ СК России по Ленинградской области, высказывал предположение о совершении указанным им должностным лицом СО по г. Волхов СУ СК России по Ленинградской области преступления, просил привлечь его к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления, в связи с чем обращение правомерно было направлено в указанный орган для рассмотрения по существу и проведения по нему служебной проверки.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с указанными выводами, поскольку суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, и к возникшим правоотношениям применили надлежащие нормы материального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» в следственных органах Следственного комитета в соответствии с их полномочиями рассматриваются заявления и иные обращения, содержащие сообщения о преступлениях, ходатайства по уголовным делам, жалобы на действия (бездействие) и решения руководителей следственных органов Следственного комитета и следователей в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Поступающие в следственные органы и учреждения Следственного комитета иные заявления, обращения и жалобы рассматриваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 утверждена Инструкция об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (далее Инструкция).

Названная Инструкция устанавливает в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации единый порядок приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (пункт 1).

Пунктом 20 Инструкции регламентировано, что заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки.

При этом согласно абзацу 2 пункта 20, а также в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2014 года №АКПИ13-1285 действие пункта 20 Инструкции распространяется только на те обращения, в которых заявители ставят вопрос о привлечении к ответственности судей, прокуроров, следователей, дознавателей и других лиц в связи с несогласием с принятыми ими процессуальными решениями, высказывают лишь предположение о возможном совершении ими должностного преступления, не называя конкретные данные о признаках преступления.

Согласно Федеральному закону от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). Указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. При этом по общему правилу, (часть 1 статьи 12 Федерального закона) письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При таком правовом регулировании, проанализировав материалы административного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность по рассмотрению обращения Калмыкова А.Г. исполнена ответчиком надлежащим образом и в установленные сроки. О нарушении прав Калмыкова А.Г. (права на рассмотрение направленного обращения) предоставленный ответ, так же как и материалы административного дела, не свидетельствуют, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска у суда не имелось.

Поскольку обращение Калмыкова А.Г. от 25 марта 2018 года правомерно в установленные сроки направлено должностным лицом СУ СК России по Ленинградской области в СО по г. Волхов СУ СК России по Ленинградской области, что соответствует требованиям пункта 20 Инструкции, о чем административному истцу письмом от 09 апреля 2018 года №216-р-2018 сообщено, что не нарушает прав и законных интересов административного истца, поскольку его несогласие с содержанием ответа не может являться основанием для признания действия (бездействия) должностного лица незаконными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иное толкование правовых положений, не содержат новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы районного суда и судебной коллегии в постановленных решении и апелляционном определении соответственно, сводятся к оспариванию обоснованности выводов об установленных фактических обстоятельствах, и в соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не являются основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить судебный акт суда первой, апелляционной или кассационной инстанции без изменения, кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 24 октября 2018 года, апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 05 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калмыкова А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи