Решение от 12.09.2019 по делу № 2-5615/2019 от 01.02.2019

Дело № 2-5615/2019 12 сентября 2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Петухова Д.В.,

при секретаре                Кусакиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Зетта Страхование" указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор страхования «каско» принадлежащего истцу автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер №, 23.08.2018 года наступил страховой случай, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения произведена не была. Полагая бездействие страховщика незаконным истец самостоятельно организовал проведение восстановительного ремонта, оплатив его стоимость в размере 33326,21 руб., в связи с чем просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанном размере, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая доводы и пояснения, изложенные в ранее представленном суду отзыве.

В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2017 года между сторонами был заключен договор имущественного страхования каско принадлежащего истцу автомобиля Хундай Санта Фе, государственный номер №, форма страхового возмещения определена сторонами как ремонт на СТОА по выбору страховщика.

23.08.2018 года наступил страховой случай, указанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ст. УУП 53 отдела полиции УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга от 10.09.2018 года, 08.09.2018 года в 53 отдела полиции поступило заявление от гр. ФИО7., проживающего по адресу: СПб., <адрес> том, что 23.08.2018 около 18:00 по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> на принадлежащей ему по доверенности а/м Хундай Санта Фе, государственный номер № он обнаружил повреждения.

Из заявления ФИО6 следует, что 23.08.2018 года около 18 часов, прибыв из отпуска, и подойдя к автомобилю обнаружил, что на переднем бампере, а также на заднем бампере вмятина, царапина и трещина. В ОВД обратился с целью фиксации факта повреждения автомашины и получения документов, необходимых для предоставления в страховую компанию.

При проведении осмотра места происшествия 08.09.2018 года было установлено, что автомобиль находится на неохраняемой автостоянке у <адрес>, и имеет повреждения в виде вмятины, на переднем бампере царапины и вмятина на правом боку бампера. На заднем бампере вмятина, царапины и трещина.

16.09.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик письмом от 18.09.2018 года со ссылкой на п. 10.5.8 Правил страхования частично отказал в проведении восстановительного ремонта в отношении передней правой двери ввиду непредставления документов из компетентных органов подтверждающих повреждение указанного элемента, при этом 19.09.2018 года выдал истцу направление на ремонт на СТОА «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» в отношении согласованных элементов в виде облицовки переднего бампера и облицовки заднего бампера.

Истец 04.10.2018 года самостоятельно организовал проведение восстановительного ремонта на вышеуказанном СТОА «ФИО2-Петербург», оплатив его стоимость в размере 33326,21 руб., после чего 19.11.2018 года обратился к ответчику с претензией.

Возражая против заявленных требований, ответчик не оспаривал то обстоятельство, что страховой случай наступил, однако положениями условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб., которая истцом не учтена. Кроме того порядок определения размера ущерба и выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» установлен п. 11 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, и предусматривающих, что в случае самостоятельного проведения страхователем восстановительного ремонта, определение размера ущерба производится на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, который исключил повреждения не подтвержденные компетентными органами в виде юбки переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, локера переднего правого, пыльника бампера переднего, накладки ПТФ передней правой.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 943 указанного Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств в действующей редакции.

В соответствии с положениями п. 11.6.11 Правил, после ремонта ТС, осуществленного не по направлению Страховщика, а также в случае полного либо частичного отказа в выплате страхового возмещения либо непризнания произошедшего события страховым случаем, Страхователь при первой возможности обязан представить восстановленное ТС для осмотра страховщику с целью установления того, что предмет страхования действительно восстановлен до состояния имевшегося на момент наступления события, обладающего признаками страхового случая, страховая выплата была использована по целевому назначению, отсутствуют основания для необоснованного обогащения страхователя при последующем повреждении тех же деталей ТС. В случае, если страхователь не предъявил ТС для повторного осмотра страховщику, размер страховой выплаты по последующему страховому случаю в результате причинения ущерба ТС, а также страховому случаю в результате угона ТС определяется на основании калькуляции, составленной экспертом страховщика, за вычетом стоимости восстановления поврежденных ранее деталей.

В соответствии с п. 10.5.8 Правил страхования страховщик вправе не признать случай страховым лили полностью или частично отказать в выплате страхового возмещения при не подтверждении страхового случая компетентными органами.

Составляя калькуляцию ответчик исключил повреждения в виде юбки переднего бампера, спойлера переднего бампера, решетки переднего бампера, спойлера переднего бампера, локера переднего правого, пыльника бампера переднего, накладки ПТФ передней правой.

Рассматривая вопрос о правомерности отказа в согласовании указанных элементов, суд исходит из того, что действующим законодательством предусмотрено, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков, а потому правильность заполнения сотрудниками УМВД Российской Федерации не обладающими специальными познаниями в области товароведения, предусмотренных регламентом справок, не может вменяться в вину заявителю и служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения в отношении оспариваемых повреждений.

Ответчик в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств того, что повреждения застрахованного ТС были получены при иных обстоятельствах, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял.

Принимая во внимание, что первоначальный отказ в согласовании восстановительного ремонта был связан с отсутствием документального подтверждения правоохранительными органами повреждений правой двери, которые в качестве страхового случая не заявлялись, последующее определение страховщиком размера ущерба с исключением повреждений, являющихся составной частью бампера, суд находит не основанными на законе, учитывая, что ремонтные работы произведены истцом на СТОА, куда изначально было выдано направление, то у Страховщика возникла обязанность по выплате истцу страховой суммы в денежной форме в возмещение ущерба.

Возражая против заявленных требований ответчик ссылался на п. 1.2.12 Правил страхования, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 15000 руб.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В полисе КАСКО достаточно ясно и конкретно изложено условие о безусловной франшизе, не создающее трудностей и неясностей в толковании договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах учитывая согласованный сторонами в договоре КАСКО размер безусловной франшизы, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит 18326,21 руб. (33326,21 руб. (размер ущерба) – 15000 руб. (безусловная франшиза).

При этом ссылки ответчика на непредставление истцом банковских реквизитов, суд находит необоснованными, поскольку в случае отсутствия указанных реквизитов, ответчик не лишен был возможности произвести начисление страхового возмещения на кассу, уведомив об этом страхователя.

Разрешая требования истца в части взыскания с денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая степень нравственных и физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, а также степени нарушения прав истца ответчиком, с учетом принципов разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обоснованными являлись требования истца в размере 21326,21 руб., с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50 % от указанной суммы, что составляет 10663,10 рублей.

Принимая во внимание, что страховая компания выплату страхового возмещения не произвела как после предъявления заявления и претензии, так и в период рассмотрения дела, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усматривает, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера ответчиком не представлено.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу данного Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При определении размера указанных расходов суд учел сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания.

Оценив доказательства, суд находит, что заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные материалами дела, отвечают принципам разумности и соразмерности сложности дела, и подлежат взысканию в заявленном размере.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом пропорционального удовлетворения заявленных истцом требований с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8250 руб.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1033,05 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18326,21 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10663,10 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8250 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1033,05 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░2-░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░