Решение по делу № 8Г-5806/2023 [88-6313/2023] от 06.06.2023

2-315/2022

25RS0003-01-2021-003634-36

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-6313/2023

г. Владивосток                                              «29» июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего         Соловьевой О.В.,

судей                     Старовойт Р.К., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиева Элчин Паша оглы к Морозову Анатолию Петровичу о выселении, встречному исковому заявлению Морозова Анатолия Петровича к Алиеву Элчин Паша оглы о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения,

по кассационной жалобе представителя Алиева Элчин Паша оглы - Бурлаченко Анны Петровны на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., выслушав объяснения представителя Алиева Э.П. – Бурлаченко А.П., Морозова А.П. и его представителей Коробова Д.А., Синявского Д.В., заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Плетневой С.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Алиев Э.П. обратился в суд с иском к Морозову А.П., указав, что на основании договора купли-продажи от 13 июля 2019 года истец является собственником квартиры № <адрес>. Согласно пункту 4.1.2 договора на момент его подписания в указанной квартире зарегистрирован ответчик, который обязуется сняться с регистрационного учета до 15 июля 2021 года. До настоящего времени условия пункта 4.1.2 договора не исполнены.

Алиев Э.П. просил суд выселить ответчика Морозова А.П. из указанной квартиры без предоставления другого жилого помещения; обязать учетно-паспортную службу снять ответчика с регистрационного учета.

Морозов А.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением, указав, что в 2019 году он обратился к Алиеву Э.П. за получением займа, в обеспечение исполнения обязательств по которому Алиев Э.П. рекомендовал Морозову А.П. подписать договор купли-продажи в отношении вышеуказанной квартиры, что, с его слов, являлось тем же самым, что и предоставление денежной суммы под залог квартиры. Подписав договор купли-продажи квартиры, Морозов А.П. получит деньги, вернув которые снимет все обременения. Морозов А.П., не предполагая о последствиях предложенной сделки, являясь юридически неграмотным человеком, дал свое согласие на такие условия. 13 июля 2019 года был заключен договор купли-продажи квартиры. Считает, что имеются основания для признания указанного договора притворной сделкой, прикрывающей в действительности заключение между сторонами спора договора займа.

Морозов А.П. просил суд признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 13 июля 2019 года.

Решением Первореченского районного суда города Владивостока от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Алиеву Э.П. к Морозову А.П. о выселении отказано. Встречные требования Морозова А.П. к Алиеву Э.П. удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры от 13 июля 2019 года, заключенный между Морозовым А.П. и Алиевым Э.П., за Морозовым А.П. признано право собственности на спорную квартиру.

В кассационной жалобе представитель Алиева Э.П. настаивает на отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, полагает, что судами неверно применены нормы материального права. Указывает, что расписка, которую представил Морозов А.П., не является распиской о залоге квартиры. Алиевым Э.П. написал эту расписку по просьбе Морозова А.П., чтобы тот смог объяснить продажу квартиры гражданской жене. Считает, что поскольку Морозов А.П. подписал договор купли-продажи квартиры от 13 июля 2019 года, он подтвердил факт оплаты ему стоимости квартиры и надлежащее исполнение покупателем обязательств по договору купли-продажи.

В письменных возражениях представитель ответчика Капустин А.А. просит оставить в силе принятое по делу решение, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Алиев Э.П. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца Бурлаченко А.П., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения ответчика Морозова А.П. и его представителей Коробова Д.А., Синявского Д.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего, что обжалуемые судебные постановления не подлежат отмене, изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению суда кассационной инстанции, такие нарушения при принятии обжалуемых судебных актов допущены не были.

Судами установлено и из представленных материалов гражданского дела следует, что 13 июля 2019 года Морозовым А.П. и Алиевым Э.П. подписан договор купли продажи жилого помещения, согласно которому Морозов А.П. продал, а Алиев Э.П. приобрел квартиру № <адрес>, цена которой определена в 1 586 826 руб. Согласно договору продавец обязан сняться с регистрационного учета до 15 июля 2021 года.

25 июля 2019 года произведена государственная регистрация права собственности Алиев Э.П. на спорную квартиру.

На момент рассмотрения гражданского дела Морозов А.П. зарегистрирован в спорном жилом помещении.

Согласно расписке от 27 июля 2019 года, Морозов А.П. получил от Алиева Э.П. денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Из расписки от 1 октября 2019 года следует, что Алиев Э.П. обязуется вернуть спорную квартиру после того, как Морозов А.П. вернет долг по договору залога и проценты в полном объеме.

Написание представленных расписок от 27 июля 2019 года и от 1 октября 2019 года Алиевым Э.П. не оспорено.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 170, 209, 288, 431, 432, 454, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходил из того, что представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что фактически заключенный между сторонами договор купли-продажи являлся притворной сделкой, прикрывавшей договор залога квартиры в обеспечение исполнения обязательств по договору займа.

Приходя к таким выводам, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика намерений отчуждать квартиру, он преследовал цель получить денежные средства, а истец, в свою очередь, обещал вернуть квартиру ответчику после возврата долга.

Суд первой инстанции, признав договор купли-продажи спорной квартиры недействительным, применил последствия недействительности сделки, вернув спорную квартиру в собственность Морозова А.П.

    С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

    Кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований сомневаться в правильности принятых судами по делу судебных постановлений.

    Указанные заявителем доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

По смыслу приведенных правовых норм и акта их разъяснений, мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Для признания сделки мнимой на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, даны разъяснения, что мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. Поэтому факт расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

В рассматриваемом случае, суды, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии с требованиями процессуального закона, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки мнимой, поскольку представленными в деле расписками подтверждается отсутствие намерения у сторон породить правовые последствия в виде передачи Алиеву Э.П. спорной квартиры в собственность.

Доводы, изложенные в жалобе, приводились при рассмотрении спора в судах, были рассмотрены и им дана надлежащая оценка. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушение норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

    Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 23 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Алиева Элчин Паша оглы - Бурлаченко Анны Петровны, без удовлетворения.

Председательствующий                         О.В. Соловьева

Судьи                                    Р.К. Старовойт

                                        К.В. Аноприенко