Решение по делу № 33-4155/2019 от 03.07.2019

Дело № 33-4155/2019

апелляционное Определение

г. Тюмень 29 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.
при секретаре	Гатиной Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе истца Савушкина Дениса Борисовича, действующего в лице представителя Сиглова О.Г.,                             на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля                     2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Савушкина Дениса Борисовича к Ходыко Виктору Александровичу, Вершинину Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Сиглова О.Г., настаивавшего                                      на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителя ответчика Ходыко В.А. – Масасина С.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Савушкин Д.Б. обратился в суд с иском к Ходыко В.А.,                           Вершинину С.В. о возмещении ущерба. Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2018 года между истцом и ООО «БТ ГРУПП» был заключен договор № 20 по демонтажу пластиковых окон в жилых помещениях истца, находящихся по адресу: <.......>,              при этом после проведения указанных работ Савушкин Д.Б. планировал демонтированные стеклопакеты установить в своей организации по адресу: <.......>. Поскольку истцу стало известно о том,                   что демонтированные конструкции по размерам для установки                                 в организацию не подходят, Савушкин Д.Б. дал распоряжение директору ООО «БТ ГРУПП» оставить на хранение данные стеклопакеты на территории дома № <.......> по <.......> под окнами квартир <.......> и <.......>.                        По утверждению истца, 03.04.2018г. по указанному адресу                                        он демонтированное имущество не обнаружил. Как следует из искового заявления, при просмотре камер видеонаблюдения Савушкиным Д.Б. установлено, что его стеклопакеты были вывезены ответчиком Ходыко В.А. по вине охранника управляющей компании «Евродом» Вершинина С.В.                                       С учетом вышеизложенного, ссылаясь на то, что возвращенные Ходыко В.А. во двор дома № <.......> по <.......> пластиковые окна имели повреждения, в результате чего данное имущество утратило свою потребительскую ценность, истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 305 000 руб., в том числе стоимость демонтажа конструкций в сумме 61 000 руб. и стоимость новых окон в сумме 244 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.                  и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 250 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Сиглов О.Г. на удовлетворении требований своего доверителя настаивал                 по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика Ходыко В.А. – Масасин С.Ю. в судебном заседании иск не признал.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца Савушкина Д.Б., ответчиков Ходыко В.А. и Вершинина С.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                                   не согласился истец.

В апелляционной жалобе Савушкин Д.Б., действующий в лице представителя Сиглова О.Г., просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, приводя те же доводы, что и в иске. Кроме того, истец считает ошибочным вывод суда                   о том, что он, как собственник спорного имущества, не обеспечил                           его сохранность, поскольку доказательств данного обстоятельства                            не имеется. Не соглашается Савушкин Д.Б. и с выводом суда о возврате ему похищенных ответчиками стеклопакетов, так как доказательства указанного обстоятельства в материалах дела отсутствуют. По мнению истца, суд                   при разрешении спора не принял во внимание, что осмотренные сотрудником полиции и возвращенные во двор дома конструкции принадлежат другому лицу, поскольку они не соответствуют ни по конфигурации,                                         ни по количеству демонтированным у Савушкина Д.Б. окнам.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Савушкина Д.Б., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предъявлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о действительном размере ущерба,                          а также доказательств того, что причинителями данного ущерба являются непосредственно Ходыко В.А. и Вершинин С.В., при этом суд счел,                       что Савушкин Д.Б., в нарушение статей 10, 210 ГК РФ, не принял должных мер к сохранности демонтированных балконных стеклопакетов, оставив                их у окон квартир №№ <.......>, <.......> в доме № <.......> по <.......>,                              и по возвращении указанных конструкций истец отказался их принять                      с целью обеспечения сохранности и установления юридически значимых                  по делу обстоятельств.

Данные выводы суда являются правильными, так как они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению                              в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен                          не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий                       (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2                              статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины                               в наступлении неблагоприятных последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать          в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции России и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, Савушкиным Д.Б. не было представлено надлежащих доказательств того,                            что ответчики являются лицами, в результате противоправных действий которых возник спорный ущерб, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Судебная коллегия полностью соглашается и с выводом суда о том, что истец, являясь собственником спорных стеклопакетов, не только                           не принял должных мер к их хранению после демонтажа, но и отказался                                    по возвращении данных конструкций их принять.

Так, собственник имущества должен не только нести бремя                                   его содержания, но и заботиться о состоянии имущества и его сохранности,                       то есть проявлять осмотрительность, бережливость и расчетливость.

Указанные выше обстоятельства являются общеизвестными, а потому                                 не подлежащими доказыванию (статья 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что демонтированные в квартирах                         №№ <.......>, <.......> дома № <.......> по <.......> 27 февраля 2018 года балконные стеклопакеты были оставлены Савушкиным Д.Б. около окон данных жилых помещений, где они находились до начала апреля 2018 года (л.д. 15, 25, 60-65, 66).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, внесенному 29.04.2018г. участковым уполномоченным полиции ОП 8 УМВД России по г.Тюмени капитаном полиции Ивановым В.И., ответчик         Ходыко В.А. забрал указанные стеклопакеты, поскольку он считал                            их бесхозяйными.

Таким образом, спорное имущество более месяца в весенний период времени года в отсутствие упаковки находилось без присмотра                                 под открытым небом, что, исходя из обстановки, определенно свидетельствовало об устранении истца от владения, пользования                                  и распоряжения данным имуществом без намерений сохранить права                           на это имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что спорные балконные стеклопакеты являются бывшими в употреблении, при этом доказательств отсутствия причинений повреждений спорному имуществу в момент                         его демонтажа, транспортировки и длительного нахождения                                            во дворе дома № 20 по ул.Самарская г.Тюмени, Савушкиным Д.Б.                             не предъявлено.

В постановлении от 29 апреля 2018 года участковым уполномоченным полиции ОП 8 УМВД России по г.Тюмени капитаном полиции Ивановым В.И. указано на то, что по возвращении Ходыко В.А. стеклопакетов Савушкин Д.Б. принимать спорное имущество                                         на ответственное хранение отказался по мотиву наличия у окон повреждений и нарушения их целостности (л.д. 25). Данное постановление истцом не обжаловано. Доказательств обратного, не предъявлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что Савушкин Д.Б. не доказал и реальный размер ущерба, поскольку к возмещению ответчиками он предъявляет полную стоимость оказанных ему ООО «БТ ГРУПП» услуг, в том числе по изготовлению новых пластиковых конструкций, тогда как спорные стеклопакеты являются бывшими                                в употреблении, при этом истец предъявляет к оплате Ходыко В.А.                               и Вершининым С.В. расходы по демонтажу конструкций в сумме                      61 000 руб., не ссылаясь на то, по каким основаниям ответчики являются причинителями данного вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции в решении противоречат материалам дела, судебная коллегия находит надуманными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что осмотренные сотрудниками полиции и возвращенные конструкции принадлежат другому лицу, а не Савушкину Д.Б., судебная коллегия признает голословными,                     так как указанные утверждения доказательствами не подтверждены.

Ссылки апелляционной жалобы на недоказанность факта того,                       что истец не обеспечил сохранность своего имущества, судебная коллегия считает несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимания, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом                          решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 19 апреля           2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца        Савушкина Дениса Борисовича, действующего в лице представителя           Сиглова О.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: