Решение по делу № 2-1039/2014 от 17.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Романовой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1039/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» к Ильину В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса,-

установил:

ООО «Гермес» обратилось в суд с иском к Ильину В.А. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса в размере 285 340 руб. и госпошлины по делу в размере 6 053 руб. 40 коп., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки «МАРКА 1» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «ТимОпт» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гермес», под управлением Ильина В.А., в результате указанного ДТП автомобиль марки «МАРКА 1» государственный регистрационный знак № потерпел конструктивную гибель. В момент ДТП водитель Ильин В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Гермес», нес полную материальную ответственность.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2009г., водитель Ильин В.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и совершении ДТП, за что привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2000 руб., указанное постановление не обжаловалось.

29.08.2011г. Решением Тверского районного суда г. Москвы с ООО «Гермес» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано за автомобиль марки «МАРКА 1» государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба 285340 руб., решение вступило в законную силу.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гермес» выплатил ОСАО «РЕСО-Гарантия» 285340 руб.

Представитель истца ООО «Гермес» Колчанова В.П. поддержала заявленные исковые требования просила суд их удовлетворить.

Ответчик – Ильин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, иск не оспорил, в связи с чем с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, выслушав истца, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, Решением Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4227/11 от 29.08.2011г. установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. у дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля марки МАРКА 1» государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «ТимОпт» под управлением водителя ФИО1, и автомобиля марки «МАРКА2» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Гермес», под управлением Ильина В.А., в результате указанного ДТП автомобиль марки «МАРКА 1» государственный регистрационный знак № потерпел конструктивную гибель. Указанным Решением с ООО «Гермес» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано за автомобиль марки «МАРКА 1» государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба 285340 руб., решение вступило в законную силу.

Согласно Постановления по делу об административном правонарушении от 11.02.2009г., водитель Ильин В.А. признан виновным в нарушении п. 13.9 ПДД и совершении ДТП, указанное постановление не обжаловалось.

В момент ДТП водитель Ильин В.А. находился в трудовых отношениях с ООО «Гермес» и нес полную материальную ответственность, что подтверждается трудовым договором, приказами, заявлением об увольнении.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Гермес» выплатил ОСАО «РЕСО-Гарантия» 285340 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. 6, 8 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Принимая во внимание назначение Ильину В.А. Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2009г., административного наказания в виде штрафа 2000 руб., материальная ответственность Ильина В.А. наступила в полном размере причиненного ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Принимая во внимание Решение Тверского районного суда г. Москвы по гражданскому делу № 2-4227/11 от 29.08.2011г. о взыскании с ООО «Гермес» в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» взыскано за автомобиль марки «МАРКА 1» государственный регистрационный знак №, в счет возмещения ущерба 285340 руб., перечисление указанной суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг., вывод о наличии у истца действительного ущерба является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного с Ильина В.А. в пользу ООО «Гермес» должна быть взыскана сумма в размере 285340 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика также должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 053 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ильина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в счет возмещения затрат на возмещение ущерба причиненного работником третьим лицам денежные средства в размере 285340 (двести восемьдесят пять тысяч триста сорок) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6053 (шесть тысяч пятьдесят три) рубля 40 копеек, а всего взыскать 291393 (двести девяносто одна тысяча триста девяносто три) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.Е. Рякин