Решение по делу № 33-10539/2022 от 25.08.2022

Судья: Килина Е.А. Дело № 33-10539/2022

А-2.171

24RS0048-01-2021-006975-69

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Рагулина О.А.

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметовой Елены Александровны к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя,

по частной жалобе представителя истца Ахметовой Е.А. – Тюменцева А.В.,

на определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 года, которым постановлено:

«Оставить без движения апелляционную жалобу истца на решение Советского районного суда г. Красноярска от 18.01.2022 по гражданскому делу по иску Ахметовой Елены Александровны к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя.

Предоставить заявителю срок для исправления допущенных нарушений до 06 июня 2022 года.

В случае невыполнения указаний судьи жалоба будет считаться не поданной и подлежит возврату»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 18 января 2022 года исковые требования Ахметовой Елены Александровны к ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем», ООО «Монолитхолдинг» о защите прав потребителя удовлетворены частично, судом постановлено взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в пользу Ахметовой Елены Александровны неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в общей сумме 170000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, почтовые расходы в сумме 242,80 рублей, а всего 191242,80 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать, взыскать солидарно с ООО «Шале», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Первая Башня», ООО СЗ «Проект Живем» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4900 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, которая поступила в Советский районный суд г. Красноярска 16.02.2022.

Определением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 06 июня 2022 года устранить указанные судьей недостатки.

В частной жалобе представитель истца Тюменцев А.В. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение нормы процессуального права. В доводах жалобы автор указывает, что оснований к оставлению жалобы без движения, как того требует ст. 322 ГПК РФ, не имелось, поскольку копии апелляционной жалобы были направлены ответчикам на адрес электронной почты.

В письменных возражениях представитель ООО СЗ «Преображенский 3» Алиев К.А. указывает на несостоятельность доводов частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об оставлении апелляционной жалобы без движения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В ст. 322 ГПК РФ установлены требования к содержанию апелляционной жалобы, в числе которых указана обязанность лица, подающего жалобу, приложить документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе, в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Статьей 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд первой инстанции исходил из того, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку истцом к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, а именно ответчикам, третьему лицу Ахметову Б.Ф.

Судья апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным, соответствующим требованиям процессуального законодательства, а также представленным материалам дела.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поданная жалоба не отвечает требованиям, установленным ст. 322 ГПК РФ, поскольку приложенные к апелляционной жалобе копии распечаток с сайта о направлении на электронный ящик skt@monolit-holding от 16.03.2022 письма c вложением, не свидетельствует о направлении ответчикам ООО «Шале», ООО «Первая башня», ООО СЗ «Преображенский 22», ООО СЗ «Проект Живем», ООО СЗ «Преображенский 3», ООО СЗ «Преображенский 5», ООО «Монолитхолдинг» копии апелляционной жалобы, поскольку сведений, что в качестве канала связи, для получения судебной корреспонденции назван электронный почтовый ящик skt@monolit-holding материалы дела не содержат.

Проверяя доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что представленные заявителем сведения, в качестве доказательств направления апелляционной жалобы в адрес ответчиков и третьего лица в виде копии электронного письма не могут свидетельствовать о фактическом направлении или вручении указанным лицам копии апелляционной жалобы.

Представителем истца не представлено доказательств, а также не усматривается из представленных материалов, что указанный истцом электронный адрес является официальным адресом электронной почты всех ответчиков.

Актуальность сведений об электронных адресах ответчиков, размещенных на сайте вестник регистрации, на дату оспариваемого судебного акта, подателем жалобы не подтверждена.

В установленном законом порядке, по месту регистрации юридических лиц копии апелляционной жалобы представителем истца не направлялись.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы о незаконности судебного определения не свидетельствуют.

Иных доводов, частная жалоба заявителя не содержит.

Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено в соответствии с требованиями норм процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 11 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Ахметовой Е.А. – Тюменцева А.В. - без удовлетворения.

Судья: Рагулина О.А.