Решение по делу № 2-6106/2016 от 15.07.2016

Дело № 2-6106/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре Михайловой А.Ю.,

с участием представителей

истца Николаева П. Г. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.),

ответчика Дергачевой М.Е. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солдатова Ю.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

Солдатов Ю.В. (далее - истец) обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован повреждением в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час <адрес> автомобиля истца .. по вине Бражникова А.И., управлявшего автомобилем .. принадлежащим ООО «Вертикаль-14», с участием в ДТП автомобиля .. и ..

Ущерб истцу повреждением автомобиля .. причинен на .. руб.

ООО "Росгосстрах" как страховщик по обязательному страхованию ответственности владельца транспортного средства .. и .. произвело страховую выплату .. руб., которые не полностью возместили ущерб.

Истец, полагая незаконным несвоевременное страховое возмещение, просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение .. руб., судебные издержки .. руб., неустойку .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами .. руб. и далее по день вынесения решения, компенсацию морального вреда .. руб., штраф.

В судебное заседание истцом через представителя представлен измененный иск, в котором просил взыскать страховое возмещение .. руб., убытки по определению ущерба .. руб., расходы на услуги представителя .. руб., на оформление нотариальной доверенности .. руб., неустойку в размере .. в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., штраф.

Представитель истца Николаев П.Г. поддержал измененный иск и просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец, ответчик ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебной повестки. Истец в суд не явился, обеспечил явку представителя. Ответчик не обеспечил явку представителя.

Судом причина неявки истцов, представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" признана неуважительной, постановлено рассмотреть дело в их отсутствие в заочном порядке.

В судебное заседание ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил отзыв со ссылкой на полное исполнение обязательств по возмещению ущерба с производством страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата .. руб. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения .. руб. Таким образом, страховщиком произведена страховая выплата ущерба в сумме .. руб. до обращения истца в суд, что исключает привлечение страховщика к ответственности в виде неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, вследствие чего нельзя сказать о нарушении страховщиком обязательств по страховому возмещению ущерба. Отсутствие нарушения закона влечет за собой отказ в иске о возмещении неустойки, штрафа, и, соответственно, судебных издержек.

Помимо всего заявленный размер штрафа, неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению на основании статей 333 ГК РФ, так как последствиям нарушенного обязательства являются убытки истца, и никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Компенсации морального вреда возможно только при причинении потерпевшему неимущественного вреда, который отсутствует в страховом случае.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет иск в части по следующим основаниям.

Между сторонами отсутствует спор повреждения автомобилем .. под управлением и по вине Бражникова А.И. в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ около 13.10 час <адрес> автомобиля истца ..

В ДТП также участвовали автомобили .., ..

Вина Бражникова А.И. усматривается из справки о ДТП, постановления от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Бражников А.И. привлечен к административному штрафу .. руб. по ч. 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 ПДД: несоблюдение дистанции до впереди едущего автомобиля, что привело к столкновению автомобилей.

Суду не представлены доказательства вины водителя автомобилей ..

Истцом способ защиты применительно к статьям 11, 12, 929, 930 ГК Российской Федерации, статьям 1, 7, 12, 16.1 Федерального Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23.07.2013 N 251-ФЗ (Далее - Закон об ОСАГО) выбран в виде заявления требований к ПАО СК "Росгосстрах" как к страховщику ответственности по обязательному страхованию владельца .. по страховому полису ..

Судом установлено и сторонами не оспорено страховая выплата ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ .. руб., ДД.ММ.ГГГГ .. руб.

Всего страховщиком произведена страховая выплата ущерба в сумме .. руб.

На основании части 2 статьи 68 ГПК Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств

Заключением эксперта № .. от ДД.ММ.ГГГГ .. стоимость восстановительного ремонта автомобиля .. с учетом физического износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом единой методики определения расходов на восстановительный ремонт определена .. руб.

Заключение, выводы судом оцениваются по правилам ст. 67, 84-86 ГПК Российской Федерации, оснований не доверять выводам оценщика не имеется, так как оценка ущерба проведена лицом, не заинтересованным в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области, выводы согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях, которые проведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Сторонами в опровержение ущерба, определенного в установленном законом порядке, доказательства, соответствующие принципам относимости и допустимости, не представлены, потому у суда не имеется оснований не доверять проведенным исследованиям, выводам.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики, согласно которому в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При причиненном истцу ущербе .. руб. и произведенной страховщиком страховой выплаты .. руб., погрешность составляет менее 10 % (..% (.. руб. * ..% : .. руб. = .. %).

Следовательно, иск о взыскании страховой выплаты не подлежит удовлетворению, в связи с чем суд отказывает в иске в этой части полностью.

Указанное соответствует разъяснениям части 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей менее 10 процентов, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказ в удовлетворении иска о возмещении страховой выплаты исключает удовлетворение иска о взыскании штрафа (ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Суд соглашается с доводами истца о возложении на ответчика взыскания неустойки применительно к части 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, который императивно установил срок производства страховой выплаты либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате - в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков; при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании вышеуказанной нормы права требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК Российской Федерации не подлежит удовлетворению ввиду прямого отражения в самом законе применения такой санкции в случаях, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом неустойка за нарушение сроков полного страхового возмещения определена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Между тем, судом установлено, что истец к страховщику обратился ДД.ММ.ГГГГ., страховая выплата ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ

У учетом изложенного, неустойку применительно к части 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет .. руб. (.. руб. * .. % * .. дней).

На основании изложенного, статьи 333 ГК РФ, пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям пропущенного обязательства, а также того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в соответствии с требованиями статьи 12 (п.21) Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., уменьшает неустойку до .. руб., и взыскивает её с ответчика в пользу истца.

Суд размер морального вреда устанавливает .. руб. и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Расходы истца на определение ущерба .. руб., что не оспаривается ответчиком с отражением на представление квитанции о несении таких расходов с претензией, как убытки подлежат взысканию с ответчика на основании статей 15, 393 ГК Российской Федерации.

Судебные расходы (на услуги представителя) в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат возложению на ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Суд устанавливает расходы на услуги представителя с учетом сложности дела, участию представителя в досудебном, судебном разрешении спора по .. руб. каждому истцу и взыскивает его с ответчика в пользу истца.

Расходы .. на судебную экспертизу .. руб. по счету .. от ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию с истца Солдатова Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации,

решил:

взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ранее - ООО "Росгосстрах"):

- в пользу Солдатова Ю.В. неустойку .. руб., компенсацию морального вреда .. руб., убытки на определение ущерба .. руб., судебные расходы на оплату услуг представителя .. руб., отказав в иске о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, расходов на удостоверение доверенности;

- в пользу местного бюджета государственную пошлину .. руб.

Взыскать с Солдатова Ю.В. в пользу .. расходы на судебную экспертизу .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ