Решение по делу № 33-7487/2022 от 02.08.2022

Судья ФИО3 Дело №(2-183/2022)

УИД 25RS0№-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23.08.2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе: председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО7, ФИО9

с участием прокурора ФИО6,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда

по частной жалобе истца на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении экспертизы

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения сторон, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2, просила взыскать стоимость поврежденных ответчиком куртки ... руб., телефона ... руб., расходы по оплате юридических услуг ... руб., компенсацию морального вреда ... руб..

В судебном заседании суд первой инстанции в отсутствие ответчика рассмотрел заявленное им ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения ходатайства возражала.

Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции полагал ходатайство подлежащим удовлетворению.

Определением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

назначить по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда судебную товароведческую экспертизу, производство которой поручить АНЭО «СЭТ Лаб» (<адрес> тел. №);

предупредить эксперта об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ;

на разрешение эксперта поставить следующий вопрос:

1. определить рыночную стоимость на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ куртки женской, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ и телефона ..., приобретенного ДД.ММ.ГГГГ;

в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение;

эксперту составить заключение и направить его в суд не позднее 2 месяцев с момента поступления дела эксперты;

в распоряжение экспертов представить материалы гражданского дела №, куртку женскую, телефон ...;

расходы по проведению экспертизы возложить на ФИО2;

производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

С определением не согласился истец, подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, поскольку суд назначил экспертизу по делу произвольно, без учета ее мнения по данному вопросу, без учета тех обстоятельств, что ДД.ММ.ГГГГ экспертиза уже была назначена в Союз «Торгово-промышленной палаты ПК», ДД.ММ.ГГГГ последняя возвращена без исполнения ввиду невозможности проведения, что куртка с момента повреждения хранилась в неизвестных условиях, произошли изменения в ее внешнем виде, структуре материалов и меха, в деле нет информации о том, какие повреждения были причинены куртке. Она полагает, что экспертизу провести не сможет ни одно экспертное учреждение, назначение экспертизы по делу, находящемуся в суде второй год, в случае назначения экспертизы, приведет к еще большему затягиванию процесса. Просила определение отменить, в ходатайстве отказать.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении частной жалобы настаивала по доводам, в ней изложенным, полагала, что проведение экспертизы невозможно.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения частной жалобы возражал, полагал, что проведение экспертизы возможно.

Прокурор ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции дала заключение о том, что определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судаисходя из доводов частной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с самим фактом назначения экспертизы.

В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы, однако таких доводов частная жалоба не содержит.

Исходя из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 59 действующего на момент вынесения оспариваемого определения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что определение суда в части судебных расходов и приостановления производства по делу не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для рассмотрения частной жалобы по существу, полагает необходимым прекратить производство по ней.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

производство по частной жалобе истца ФИО1 на определение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекратить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: