Решение по делу № 22-4107/2014 от 15.07.2014

Судья Рябинина Г.П. дело №22- 4107/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 09 сентября 2014 г.

Судья Ростовского областного суда Ивахник С.И.,

с участием : прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Матевосовой А.В.,

подсудимого Олейников В.Т. ,

защитника – адвоката Буйновского Е.Л., представившего ордер № 7521 от 12.08.2014 г.,

при секретаре Сукаче В.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого Олейников В.Т. и защитника Буйновского Е.Л. на постановление Багаевского районного суда Ростовской области от 27 июня 2014 года об установлении определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела:

Олейников В.Т. , ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимому,

обвиняемому в преступлениях, предусмотренных ст.ст. 196, 201 ч.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Багаевского районного суда, Ростовской области от 27 июня 2014 года удовлетворено ходатайство следователя [ФИО]5 об установлении обвиняемому Олейников В.Т. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела № 2012067081.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого Олейников В.Т. защитник Буйновский Е.Л., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит отменить его, ссылаясь на то, что его подзащитный не затягивал ознакомление с делом. С учетом возраста и состояния здоровья Олейников В.Т. , установление срока для ознакомления с делом в населенном пункте, расположенном за 60 км. от их места жительства нарушает права как обвиняемого так и защитника. График ознакомления очень жесткий и тем самым создается опасность для жизни и здоровья лиц, участвующих в ознакомлении с делом. Ежедневные поездки в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются затруднительными в силу материального положения Олейников В.Т. и полагает, что ознакомление с делом могло быть организовано в здании прокуратуры Веселовского района.

В апелляционной жалобе обвиняемый Олейников В.Т. также ставит вопрос об отмене постановления суда, считая, что выводы суда о его злоупотреблении правом на ознакомление с делом не имеют доказательств. Автор жалобы приводит в ней положения ст.ст. 6,11, 215, 217 УПК РФ и сведения о том сколько раз производство по делу приостанавливалось и возобновлялось, указывает на то, что вывод судьи, что он не страдает каким либо заболеванием и затягивает сроки ознакомления с делом противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. Судья не приняла во внимание, что предварительное следствие 6 раз приостанавливалось в связи с его болезнью и не обращая внимание на его состояние здоровья установила ему ежедневный график ознакомления в течении 15 суток, с 09 час. до 22 час., при том, что ему для этого ежедневно нужно добираться в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный за 70 км. В судебном постановлении не указано какими доказательствами, исследованными в суде подтверждаются доводы о затягивании им времени ознакомления с делом. Несмотря на его неоднократные обращения, следователь [ФИО]5 не выдал ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 17.06.2014г., уведомив, что данное постановление отменено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]5 выдал ему копию постановления о привлечении в качестве обвиняемого от 21.02.2014г., на котором нет ни одной подписи и даты его изготовления. Тем самым нарушаются его права на защиту, регламентированные ст. 172 УПК РФ. Постановление суда полностью соответствует ходатайству следователя об установлении срока ознакомления с делом, что свидетельствует о том, что никакого судебного разбирательства ходатайства следователя и исследования в судебном заседании доказательств не было.

В возражении ст. помощник прокурора Веселовского района Кошкина Г.А. считала, что жалобы адвоката Буйновского Е.Л. и обвиняемого Олейников В.Т. подлежат оставлению без удовлетворения

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Олейников В.Т. и защитник Буйновский Е.Л. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Прокурор Матевосова А.В. полагала, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 217 УПК РФ, если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 настоящего Кодекса, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя [ФИО]5 об установлении обвиняемому Олейников В.Т. определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела, суд руководствовался требованиями вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона, должным образом мотивировал свое решение и правильно установив, что график ознакомления с делом обвиняемого Олейников В.Т. в период с 18 по 21 июня 2014 г. свидетельствует о затягивании ознакомления с делом, обоснованно удовлетворил ходатайство следователя и установил обвиняемому Олейников В.Т. определенный срок ознакомления с материалами уголовного дела. Так из вышеназванного графика ознакомления с делом видно, что 18, 19 и 20 июня 2014 г. обвиняемый Олейников В.Т. с материалами дела знакомиться отказался. В то же время его защитник Буйновский Е.Л. в эти же дни ознакомился с четырьмя томами уголовного дела. Представленные стороной защиты: справка о том, что 17.06.2014г. Олейников В.Т. обращался в пункт скорой помощи с жалобами на головную боль и выписной эпикриз НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о том, что Олейников В.Т. находился на лечении в больнице с 3 по 14 июля 2014 г., не могут подтверждать невозможность Олейников В.Т. по состоянию здоровья, знакомиться с делом в указанные дни - с 18 по 20 июня 2014г.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости организации ознакомления обвиняемого Олейников В.Т. с делом в населенном пункте по месту его жительства никак не влияют на законность принятого судом решения, поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит норм обязывающих следователя поступать подобным образом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При проверке законности постановления суда об установлении обвиняемому графика ознакомления с делом не подлежат обсуждению доводы Олейников В.Т. о невручении ему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого. В ходе досудебного производства по делу, считая, что следователем не выполнены требования ч.8 ст. 172 УПК РФ, обвиняемый либо его защитник имеют право обжаловать действия следователя в порядке, установленном главой 16 УПК РФ

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Олейников В.Т. и защитника Буйновского А.Л. по изложенным в них доводам, равно как и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, постановление суда первой инстанции соответствует ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Багаевского районного суда, Ростовской области от 27 июня 2014 года в отношении Олейников В.Т. , оставить без изменения, а апелляционные жалобы Олейников В.Т. и защитника Буйновского Е.Л. без удовлетворения.

Судья