Решение от 10.10.2022 по делу № 33-3452/2022 от 12.09.2022

Дело 2-388/2022

68RS0001-01-2021-007771-42

Дело 33-3452/2022 ч/ж

Судья Мальцева О.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рязанцевой Л.В.,

судей Туевой А.Н., Рожковой Т.В.,

при секретаре Горбачевой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Шутова А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2022 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Туевой А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022 г. исковые требования Шутова А.А. к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворены частично.

Трудовые отношения, возникшие с 15.01.2018 г. между Шутовым А.А. и ООО «Микрокредитная компания Нарбон», признаны продолжающимися после 03.06.2021 г. С ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу Шутова А.А. взыскана невыплаченная заработная плата за период с 04.06.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шутову А.А. отказано. Обращено взыскание заработной платы за три месяца в сумме *** руб. к немедленному исполнению. СООО «Микрокредитная компания Нарбон» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 455 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022 г. оставлено без изменения.

07.06.2022 г. Шутов А.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Тамбова с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обосновании указав, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.12.2021 г. по гражданскому делу *** по иску ФИО1 к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» об установлении факта трудовых отношений и взыскании денежных средств с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от 23.05.2022 г. ФИО1 был определен размер заработной платы по должности юриста в ООО «Микрокредитная компания Нарбон» из расчета заработной платы в месяц в размере 35000 руб.

Между тем, Шутову А.А. по настоящему гражданскому делу *** решением суда от 25.01.2022 г. была определена задолженность ООО «Микрокредитная компания Нарбон» по заработной плате исходя из размера заработной платы по виду деятельности в области права, равной 21265 руб.

Ссылаясь на определение Второго кассационного суда от 30.09.2021 г. по делу *** по иску ФИО1 к ООО «Юридические услуги 68» о взыскании заработной платы, отмечает, что Верховный суд РФ уничтожил порочную практику Тамбовского областного суда.

Вступившее в законную силу решение суда от 23.05.2022 г.по делу
*** в отношении истца ФИО1 заявитель Шутов А.А. считает преюдициальным, поскольку не могут два юриста, занимающие аналогичные должности и выполняющие аналогичные функции в одной организации получать разные зарплаты. Установленные судом обстоятельства по делу *** в отношении истца ФИО1 считает вновь открывшимися обстоятельствами по настоящему делу, в связи с чем, просит пересмотреть решение суда от 25.01.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам в части суммы, подлежащей взысканию в его пользу, исходя из расчета 35000 руб. в месяц за обслуживание каждого из двух регионов.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.07.2022г. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 25.01.2022 г. отказано.

В частной жалобе Шутов А.А. выражает несогласие с принятым определением суда, просит отменить и пересмотреть судебное решение по делу
*** по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам в части суммы, подлежащей взысканию, исходя из расчета 35000 руб. в месяц за обслуживание каждого из двух регионов.

Автор жалобы, приводя доводы, аналогичные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечает, что установленный судом 23.05.2022 г. факт размера заработной платы второго юриста в организации ответчика в 35000 руб., в данном случае является вновь открывшимся обстоятельством, которого ранее, при рассмотрении дела не было и не могло быть известно.

Указывает, что по состоянию на 25.01.2022 г. Октябрьский районный суд
г. Тамбова принял относительно законное и обоснованное решение, так как не было доказательств, того, что заработная плата юриста составляет 35 000 руб. (но при этом и те доказательства, которые были истребованы судом из Тамбовстата изначально были не допустимыми), а по состоянию на 23.05.2022 г. Октябрьский районный суд г. Тамбова оказался абсолютно не прав по сумме взыскиваемой задолженности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Шутов А.А. и представитель ответчика ООО «Микрокредитная компания Нарбон», извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам статьи 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении разбирательства не заявляли, в связи с чем и на основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы (часть 1 статьи 333, часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 названной статьи); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 названной статьи).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
11.12.2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022 г. исковые требования Шутова А.А. к ООО «Микрокредитная компания Нарбон» удовлетворены частично, трудовые отношения, возникшие с 15.01.2018 г. между Шутовым А.А. и ООО «Микрокредитная компания Нарбон», признаны продолжающимися после 03.06.2021 г. С ООО «Микрокредитная компания Нарбон» в пользу Шутова А.А. невыплаченную заработную плату за период с 04.06.2021 г. по 25.01.2022 г. в размере *** руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Шутову А.А. отказано. Обращено взыскание заработной платы за три месяца в сумме *** руб. к немедленному исполнению. С ООО «Микрокредитная компания Нарбон» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 455 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Тамбовского областного суда решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022 г. оставлено без изменения.

Шутов А.А. обратился 07.06.2022 г.в суд с заявлением о пересмотре решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 25.01.2022 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащимся, по мнению заявителя, в судебных актах, принятых в отношении другого лица – ФИО1, работавшего в ООО «МКК «Нарбон» в той же должности (т. 2, л.д.13 - 16).

Отказывая в удовлетворении заявления Шутову А.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование заявления, не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на верном толковании и применении закона, поскольку указанные обстоятельства, не являются вновь открывшимися. По существу заявитель желает пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 25.01.2022 г., при рассмотрении дела судом по иску Шутова А.А. предметом рассмотрения спора, среди прочего, являлся размер ежемесячной заработной платы.

Доводы частной жалобы, на которые ссылался заявитель, основаны на субъективном толковании норм гражданского процессуального права, регулирующих вопросы пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами не влечет пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оставляет его без изменения, частную жалобу Шутова А.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 333, 334, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Шутова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи