Решение от 24.11.2020 по делу № 2-798/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-798/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2020 года      город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи      Бубновой М.Е.,

при секретаре        Астаповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Л.Я. к Фролову Р.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Решетников Л.Я. обратился в суд с иском к Фролову Р.Н. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 01 марта 2017 года Фролов Р.Н. получил от него 40 000 000 рублей, о чем выдал собственноручную письменную расписку. Денежные средства были выданы наличными в здании ПАО «Банк Санкт-Петербург» в присутствии свидетелей - сотрудников банка. Ссылаясь на положения п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808, п. 1 ст. 162 ГК РФ истец указывал, что расписка имеет силу договора и акта приема-передачи денежных средств. 16.07.2017 и 04.07.2017 истец направил в адрес ответчика два аналогичных письма с требованием вернуть полученные денежные средства в течение 5 календарных средств с даты получения требований, однако почтовую корреспонденцию Фролов Р.Н. не получил, письма-требования остались без ответа и без удовлетворения. Перед обращением в суд истец вновь направил ответчику требование о возврате денежных средств, однако и оно осталось без удовлетворения. Поскольку Фролов Р.Н. уклоняется от получения корреспонденции, мер по погашению задолженности не предпринимает, истец просит взыскать с него указанную сумму, переданную по договору займа.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что, несмотря на отсутствие в расписке указания на обязательство о возврате денежных средств, стороны рассматривали возникшие отношения как займ, для возникновения обязательств по которому требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа (денег или вещей) и при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а момент возврата денежных средств может регулироваться моментом востребования. Все действия сторон (передача денег, написание расписки, совершение действий в присутствии свидетелей, последующие требования о возврате) свидетельствуют о заключении сторонами договора займа. В любом случае, когда подтвержден факт передачи денежных средств (наличие долга), но не подтвержден заемный характер обязательства, кредитор имеет право на предъявление требований по кондикционному иску. Поскольку Фролов Р.Н. не приобрел право собственности на переданные ему в долг денежные средства в сумме 40 000 000 рублей, не представил встречного исполнения и доказательств передачи указанных денежных средств в дар, истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную денежную сумму.

В судебное заседание стороны по делу не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Критская М.Ю., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям. В дополнение пояснила, что дружеских взаимоотношений между истцом и ответчиком не было, они были только знакомы. Никакие договоры между ними не заключались. Они расценивают передачу денежных средств как займ. Поскольку момент возврата денег не определен, то срок возврата определяется моментом востребования. При подписании расписки у сторон были намерения заключить договор займа. Просит иск удовлетворить.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.03.2017 Фроловым Р.Н. была составлена расписка о том, что он получил в ПАО «Санкт-Петербург» от Решетникова Л.Я. 40 000 000 рублей (л.д. 5).

16 июня 2017 года, 04 июля 2017 года, 06 мая 2020 года Решетников Л.Я. направлял в адрес Фролова Р.Н. требования о возврате указанных денежных средств.

Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что денежные средства в указанном размере ответчик истцу не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Частью 1 ст. 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в целях квалификации правоотношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Вместе с тем, каких-либо условий, в том числе связанных с возвратом денежных средств, расписка не содержит, письменный договор займа, содержащий условия договора, суду не представлен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расписка не отражает наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возникновении между сторонами отношений по договору займа.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела представитель истца указывала, что денежные средства передавались ответчику во исполнение договора займа, поскольку никаких иных правоотношений между истцом и ответчиком не имеется.

Вместе с тем, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия между сторонами заемных обязательств на условиях возвратности суду не представлено, доказательств наличия иных правоотношений между сторонами, предполагающих обязанность возврата ответчиком истцу спорной денежной суммы, судом также не установлено.

Само по себе отсутствие встречного исполнения обязательств со стороны Фролова Р.Н. по отношению к Решетникову Л.Я. не свидетельствует о наличии оснований для взыскания спорной денежной суммы в пользу истца как неосновательного обогащения. Денежные средства, как следует из расписки, были собственноручно переданы истцом ответчику, однако сведений о том, на каких основаниях и условиях передавались спорные денежные средства, расписка не содержит.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных Решетниковым Л.Я. исковых требований, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 3 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░        ░.░. ░░░░░░░