Решение от 24.04.2013 по делу № 2-1217/2013 от 27.03.2013

к делу № 2-1217/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(не вступило в законную силу)

24 апреля 2013 года г. Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре: Калианиди К.К.,

с участием представителя заявителя Карлагиной Н.Н. по доверенности Морозова И.К., судебного пристава исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю Минина Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Карлагиной Н.Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Карлагина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконными действия судебного пристава исполнителя АГО УФССП по Краснодарскому краю, выразившиеся в обращении взыскания денежных средств в пользу Ф.А.П. на назначенную заявителю пенсию ниже прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации для пенсионеров, с удержанием 50% от пенсии; признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю Ф.А.П. на основании требований ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя устранить в полном объеме нарушение прав заявителя посредством отмены постановления об удержании с назначенной заявителю пенсии 50% в пользу взыскателя Ф.А.П. по исполнительному производству №, принятия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю Ф.А.П. В обосновании заявленных требований заявитель указала на то, что на основании исполнительного листа, выданного 08.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района, она является должником по исполнительному производству в пользу взыскателя Филиппова А.П., предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 240230 рублей. Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. На основании постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства, производятся удержания в размере 50% пенсии заявителя в пользу Ф.В.Н., что подтверждается справкой УПФ РФ в г-к Анапа. Этой же справкой установлено, что в ноябре 2012 года Карлагиной Н.Н. назначено пенсии 2883,61 руб, удержано 1441,81 руб., выплачено 1441,80 руб., в декабре 2012 года назначено пенсии 2883,61 руб, удержано 1441,81 руб., выплачено 1441,80 руб, в январе 2013 года назначено пенсии 2883,61 руб., удержано 1441,81 руб, выплачено 1441,80 руб., в феврале 2013 года назначено пенсии 3073,92 руб., удержано 1536,96 руб, выплачено 1536,96 руб. Величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для пенсионеров, установленная Правительством РФ, составляет 5281 рубль. Начисленная заявителю пенсия не превышает прожиточный минимум, установленный для пенсионеров в Российской Федерации, следовательно, обращение взыскания на пенсию, не превышающую величину прожиточного минимума, а также удержание из нее судебным приставом-исполнителем по исполнительному документу денежных сумм в размере 50% назначенной заявителю пенсии, является незаконным. Кроме того, полагает, что исполнительное производство должно быть окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю в соответствии со ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве.

В судебное заседание заявитель Карлагина Н.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание заявителя с участием ее представителя по доверенности Морозова И.В.

В судебном заседании представитель заявителя Морозов И.В. доводы, изложенные в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поддержал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Анапского городского отдела УФССП по Краснодарскому краю Минин Н.А. просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в возражениях, полагая, что его действия, совершенные в рамках исполнительного производства, отвечают требованиям закона.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Из дела следует, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю, принятого на основании исполнительного листа, выданного 08.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 119 Анапского района, Карлагина Н.Н. является должником по исполнительному производству № в пользу взыскателя Ф.А.П.. Предметом исполнения является взыскание денежных средств в сумме 240230 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя, принятого в рамках исполнительного производства, производятся удержания в размере 50% пенсии Карлагиной Н.Н. в пользу Ф.В.Н.., что подтверждается справкой УПФ РФ в г-к Анапа.

Согласно справки, выданной УПФР по г-к Анапа, Карлагиной Н.Н. в ноябре 2012 года назначена пенсия в размере 2883,61 руб, из которой удержано 1441,81 руб., выплачено 1441,80 руб., в декабре 2012 года назначена пенсия в размере 2883,61 руб, из которой удержано 1441,81 руб., выплачено 1441,80 руб, в январе 2013 года назначено пенсии 2883,61 руб., удержано 1441,81 руб, выплачено 1441,80 руб., в феврале 2013 года назначено пенсии 3073,92 руб., удержано 1536,96 руб, выплачено 1536,96 руб.

Статья 446 ГПК РФ предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 года № 227 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации за IV квартал 2012 г.», определено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации постановляет: установить величину прожиточного минимума в целом по Российской Федерации за IV квартал 2012 года на душу населения 6705 рублей, для трудоспособного населения – 7263 рубля, пенсионеров – 5281 рубль, детей – 6432 рубля.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник по исполнительному производству № Карлагина Н.Н. получает пенсию не превышающую величину прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Российской Федерации, суд находит ее требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в обращении взыскания на пенсию, не превышающую величину прожиточного минимума и удержании 50% из назначенной пенсии, подлежащими удовлетворению. Указанные действия судебного пристава-исполнителя противоречат ст. 446 ГПК РФ.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по окончанию исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, суд полагает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у должника иного дохода или имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в материалах дела отсутствует. Заявителем такие доказательства суду представлены также не были. Необоснованное же окончание исполнительного производства приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству, что является недопустимым. При таких обстоятельствах, оснований к окончанию исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░