Решение от 05.04.2017 по делу № 11-25/2017 от 13.02.2017

Дело № 11-25/2017 05 апреля 2017 года

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Косяковой А.Ю.,

с участием представителя ответчика Рыбальченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Черняка Н. В. на решение мирового судьи судебного участка № 47 Ленинградской области от 28.11.2016 по делу № 2-1098/2016 по иску Черняка Н. В. к ООО «Орешек-СБ» о защите прав потребителя,

установил:

Черняк Н.В. обратился к мировому судье судебного участка № 47 Ленинградской области с иском к ООО «Орешек-СБ», указывая на то, что 30.07.2015 приобрел у ответчика отбеливатель для древесины марки «ЗОТЕКС Белатон» артикул 7802, емкостью 10 кг, что подтверждается товарным чеком на сумму 562 руб. 65 коп. 30.07.2015 заключил договор на выполнение работ по отбеливанию деревянной беседки с использованием приобретенного у ответчика отбеливателя. Оплата услуг работника составила 5 000 руб. 20.10.2015 обратился с претензией к ответчику о продаже товара с истекшим сроком годности и требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации понесенных расходов. Поскольку претензия не удовлетворена продавцом, просит взыскать с ООО «Орешек –СБ» сумму за товар 562 руб. 65 коп., убытки 5 000 руб., неустойку 5 562 руб., судебные расходы и штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований.

    Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены производитель отбеливателя ООО «Зотекс» и Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области.

    Решением мирового судьи от 28.11.2016 в иске отказано (л.д. 150-152).

    Истец, не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку суд неправильно применил нормы материального права, при рассмотрении дела нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие третьего лица ООО «Зотекс», не извещенного о слушании дела надлежащим образом (л.д. 156-158). Просил решение отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец, представитель ООО «Зотекс», представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в порядке ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Представитель ответчика адвокат Рыбальченко О.С. возражала против отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании п. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2015 истец Черняк Н.В. приобрел у ответчика отбеливатель для древесины марки «ЗОТЕКС Белатон» артикул 7802, емкостью 10 кг, что подтверждается товарным чеком на сумму 562 руб. 65 коп.

Из материалов дела следует, что 30.07.2015 истец заключил договор на выполнение работ по отбеливанию деревянной беседки с использованием приобретенного у ответчика отбеливателя. Оплата услуг работника составила 5 000 руб.     20 октября 2015 года обратился с претензией к ответчику о продаже товара с истекшим сроком годности и требованием о возврате уплаченной за товар суммы и компенсации понесенных расходов. На момент рассмотрения дела в суде претензия продавцом не удовлетворена.

Также суд первой инстанции установил, что истец приобрел у ответчика товар с истекшим сроком годности, при этом, отказывая в иске, ссылался на то, что допускается использование данного отбеливателя по истечении срока годности с увеличением нормы расхода, после отбеливания беседки истец не предъявлял претензии по качеству отбеливания, по результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Ленинградской области не было выявлено нарушений прав потребителя при продаже отбеливателя, и пришел к выводу, что ООО «Орешек-СБ» передал покупателю товар, пригодный для использования, с ограничениями, с которыми истец ознакомился при покупке.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем постановленное судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) «О защите прав потребителей» продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Как следует из п. 24 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (ред. от 23.12.2016), товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Таким образом, то обстоятельство, что продавец передал покупателю по договору розничной купли-продажи товар с истекшим сроком годности, свидетельствует о нарушении прав потребителя, поскольку такие действия прямо запрещены нормами действующего законодательства. При этом указание на этикетке отбеливателя на то, что производитель допускает использование средства и по истечению срока его годности с увеличением нормы расхода не освобождает продавца от обязанности передать покупателю товар с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.

Также суд не дал надлежащей правовой оценки и тому факту, что в ответе на обращение истца ответчик высказал намерение возвратить покупателю уплаченные за отбеливатель денежные средства (л.д. 54). Этот факт является юридически значимым и влияет на законность выводов суда.

Выводы суда о том, что проверкой, проведенной Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области, не установлено нарушений прав потребителя, поскольку продукции с истекшим сроком годности не обнаружено, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав истца, являются ошибочными. Данная проверка была проведена 04.02.2016, то есть через шесть месяцев после приобретения отбеливателя, выводы, изложенные в ответе, данном истцу по результатам проверки, не имеют для суда преюдициального значения, а данное доказательство должно было быть оценено в совокупности с другими установленными по делу обстоятельствами и в рамках действующего законодательства, то есть применительно к положениям ст. 5 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, на основании изложенного, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости отбеливателя для древесины в размере 562 руб. 65 коп.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком была получена от истца претензия о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 562 руб. 65 коп. 20.10.2015 (л.д. 7 об.), однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

С учетом этого, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика установленной законом неустойки в размере 1% от стоимости товара за период с 30.10.2015 по 05.04.2017 – 524 дня, что составляет 2950 руб. 12 коп. (562 руб. 65 коп. х 1 % х 524 дня). Однако, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем размере, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным требованиям, суд взыскивает с ответчика неустойку в размере 562 руб. 65 коп.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, понесенных им в связи с отбеливанием беседки в размере 5 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. Материалы дела не содержат доказательств использования при отбеливании беседки именно отбеливателя, приобретенного у ответчика, а также не имеется доказательств того, что в результате отбеливания истцу были причинены какие-либо убытки. Кроме того, доказательства несения истцом расходов по оплате работ по отбеливанию в размере 5 000 руб. не представлено. Приложенные к иску документы – договор подряда и акт приема-передачи работ содержат сведения, что заказчик обязуется оплатить исполнителю за работы 5 000 руб., а также, что акт является основанием для окончательных расчетов между сторонами. Между тем, доказательств произведения истцом оплаты по договору в деле нет.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. за проведенные работы по отбеливанию беседки и неустойки за нарушение срока удовлетворения этих требований потребителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения прав потребителя со стороны ответчика, суд взыскивает с ООО «Орешек-СБ» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд определяет в сумме 1000 рублей.

В связи с тем, что судом удовлетворены требования потребителя на сумму 2 125 руб. 30 коп. (562 руб. 65 коп. + 562 руб. 65 коп. + 1 000 руб.), с ООО «Орешек –СБ» в пользу Черняка Н.В. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1062 руб. 65 коп. (2 125 руб. 30 коп. / 2).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 242 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для их взыскания, поскольку материалы дела не содержат доказательств их несения истцом, а также подтверждения того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона при подаче искового заявления, в сумме 700 (300 руб. – моральный вред + 400 руб. – имущественные требования) руб.

Что касается доводов апелляционной жалобы истца о неизвещении о времени и месте судебного разбирательства третьего лица ООО «Зотекс», привлеченного судом, то каких-либо прав непосредственно самого истца указанное нарушение, даже если оно было допущено судом, не затрагивает, и его процессуальные права не нарушает. Материалы дела содержат сведения об извещении третьего лица путем направления извещения по электронной почте, что не противоречит действующему процессуальному законодательству. Сам представитель ООО «Зотекс» своего ненадлежащего извещения не подтверждает, решение суда не обжаловал, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился и свои возражения относительно своего неизвещения не высказал.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 47 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ № 2-1098/2016 ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ 562 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 562 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 65 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1062 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 65 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 (░░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░