Решение по делу № 2-396/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-396/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                         29 мая 2019 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи      Проводовой И.В.,

при секретаре              Карповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фряновой Еленой Владимировной к Елисееву Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Фрянова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику Елисееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что .. .. ....г. в 08.10 часов на ул.....г..... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки «MITSUBISHI ......., под управлением собственника и автомобиля марки «ГАЗ-......., принадлежащего Васильеву М.А., под управлением водителя Елисеева В.В., виновного в ДТП от .. .. ....г., нарушившего п. 9.10. ПДД, тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ-......., на дату ДТП в установленном законом порядке не была застрахована. Принадлежащий истцу автомобиль «MITSUBISHI ......., в результате ДТП .. .. ....г. получил следующие повреждения: бампер задний - раскол; дверь задка - деформация панели и каркаса, фонарь задний левый - раскол, панель задней левой наружной боковины - острые складки металла, вмятины. Согласно экспертного заключения ООО «.......» от .. .. ....г. №..., указанные выше детали автомобиля подлежат замене и сумма восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 249 688,90 рублей, с учетом износа - 144 243,90 рублей. Елисеев В.В. был уведомлен .. .. ....г. о дате проведения осмотра автомобиля телеграммой. Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу виновными действиями Елисеева В.В. в результате ДТП, составила 144 243,90 рублей. Кроме того, за проведение экспертизы для установления суммы причиненного ущерба, истец оплатил 5 000 рублей, за отправку телеграммы - 344 рублей, госпошлину за предъявление иска в суд - 4 085 рублей, всего судебные расходы составили 9 429 рублей.

Просит взыскать с Елисеева В.В. в пользу Фряновой Е.В. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 144 243,90 рублей, судебные расходы в размере 9 429 рублей.

Истец Фрянова Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный в результате ДТП .. .. ....г., в размере 144243,90 рублей. Дала аналогичные иску пояснения, дополнительно суду пояснила, что является собственником автомобиля марки «MITSUBISHI ........ Со слов Елисеева В.В., управлявшего на момент ДТП автомобилем ГАЗ, знает, что он работал водителем у Васильева М.А., который является собственником данного автомобиля. Ее страховая компания отказала в выплате. Ущерб ответчик до настоящего времени не возместил. Она неоднократно звонила ответчику, сначала он отвечал на звонки, затем перестал отвечать. Ей известно, что после ДТП ответчик еще какое-то время работал на этом автомобиле, так как она возила ребенка в детский сад по этой же дороге и каждый день видела этот автомобиль. На момент ДТП у ответчика на руках были документы на автомобиль.

Ответчик Елисеев В.В. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом направленными в его адрес заказными письмами с судебными повестками, вернувшимися в суд с отметкой почты об истечении срока хранения (л.д.29,61). Данные обстоятельства суд расценивает как отказ ответчика от реализации права на непосредственное участие в судебном заседании. Ответчик не сообщил об уважительности причин неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в результате суд рассматривает данное дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц

Представитель третьего лица, Васильева М.А., Левашов Е.М., действующий на основании ордера №... от .. .. ....г., в судебном заседании пояснил, что автомобиль марки «ГАЗ-......., принадлежит на праве собственности Васильеву М.А. Елисеева В.В. истец не знает. Васильев М.А. является индивидуальным предпринимателем, Елисеев В.В. в штате Васильева М.А. не состоит. Считает, что никаких оснований для взыскания ущерба с третьего лица не имеется. Автомобиль в спорный период времени был предоставлен в аренду ООО «.......». Согласно сведениям из ФНС, ООО «.......» ликвидировано .. .. ....г.. Копия расчетной ведомости представлена для подтверждения осуществления деятельности на тот период. На момент ДТП ООО «.......» уже было неплатежеспособно, деятельности они уже не осуществляли, и автомобиль стоял на охраняемой стоянке.

Свидетель П.В.А. суду показала, что истец приходится ей подругой, у нее в собственности находится автомобиль, марку автомобиля не знает. Ей известно со слов истца, что последняя попала .. .. ....г. в ДТП. После ДТП истец несколько раз в ее присутствии звонила водителю, который является виновником ДТП, просила его возместить ей ущерб. Он сказал истцу, что является наемным рабочим, и что автомобиль не его. Называл ли он фамилию своего работодателя, не помнит. Телефон хозяина ответчик истцу не дал. Сначала он отвечал на звонки, затем перестал отвечать.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. произошло ДТП с участием автомобиля марки «MITSUBISHI ......., принадлежащего на праве собственности Фряновой Е.В. (л.д.3,98), под управлением собственника, и автомобиля марки «ГАЗ-......., принадлежащего Васильеву М.А., под управлением водителя Елисеева В.В., допустившего нарушения п. 9.10. ПДД, тем самым совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, как следует из справки о ДТП от .. .. ....г. (л.д.4), протокола об административном правонарушении ул.....г..... от .. .. ....г., постановления по делу об административном правонарушении №..., что подтверждается направленным по запросу суда административным материалом.

Гражданская ответственность Фряновой Е.В., как владельца автомобиля марки «MITSUBISHI ......., застрахована в ООО СК Сибирский Дом Страхования», полис №..., срок действия договора с .. .. ....г. по .. .. ....г..

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ГАЗ-......., Васильева М.А., на дату ДТП в установленном законом порядке не была застрахована.

В результате произошедшего .. .. ....г. ДТП принадлежащий истцу автомобиль «MITSUBISHI ......., получил следующие повреждения: бампер задний - раскол; дверь задка - деформация панели и каркаса, фонарь задний левый - раскол, панель задней левой наружной боковины - острые складки металла, вмятины.

Для определения размера материального ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением его транспортного средства, Фрянова Е.В. обратилась в ООО «.......», оплатив в размере 5 000 рублей (л.д.21,22), и уведомив участника ДТП, Елисеева В.В., надлежащим образом, телеграммой о дате и месте проведении осмотра автомобиля (л.д.19).

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы ООО «.......» от .. .. ....г. №..., величина рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI ......., на дату ДТП .. .. ....г. без учета износа составила 249 688,90 рублей, с учетом износа - 144 243,90 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик представленные истцом результаты независимой технической экспертизы, установленную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, иных ходатайств не заявлял, не представил возражений и доказательств в опровержение доводов истца.

Таким образом, суд считает законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного последним в результате ДТП .. .. ....г., поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений между собственником автомобиля марки «ГАЗ-......., Васильевым М.А., и водителем Елисеевым В.В., о котором говорила истец в судебном заседании. Данные обстоятельства подтверждаются информационной запиской ИП Васильева М.А. (л.д.96), пояснившего, что в период с .. .. ....г. по .. .. ....г. автомобиль марки «ГАЗ-......., передавался собственником данного транспортного средства, ИП Васильевым М.А., в аренду ООО «.......» по договору аренды транспортного средства от .. .. ....г. (л.д.94-95), тем самым, Васильев М.А. путевой лист ИП никому не выписывал. Кроме того, в МРИФНС России № 4 по Кемеровской области сведений о получении Елисеевым В.В. в 2016 году дохода не имеется (л.д.107), что также подтверждает отсутствие у Елисеева В.В. с Васильевым М.А. трудовых отношений.

В дальнейшем .. .. ....г. ООО «.......» было снято с регистрационного учета в ЕГРЮЛ в результате ликвидации, как указано в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на .. .. ....г..

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

На основании указанных норм закона и разъяснений, учитывая, что суду не представлено доказательств незаконного владения автомобилем марки «ГАЗ-......., другими лицами, в том числе Елисеевым В.В., равно как и наличия трудовых отношений между Елисеевым В.В. и третьим лицом Васильевым М.А., суд приходит к выводу, что ответчик владел указанным автомобилем на законных основаниях.

Каких-либо иных доказательств суду не представлено.

Поскольку Елисеева В.В. владел транспортным средством «ГАЗ-......., на законных основаниях, ответчик в силу положений ст. 1079 РФ несет ответственность за ущерб, причиненный источником повышенной опасности, находящемся в его владении.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего .. .. ....г. по вине ответчика ДТП, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учета износа, определенного независимой технической экспертизой, составивший 144 243,90 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с применением ст. 15 ГК РФ, следует, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Абзацем 2 пункта 13 того же Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

На основании указанных разъяснений, по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. Однако суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ не выходя за рамки заявленных требований, разрешает данный спор в пределах заявленных истцом исковых требований.

На основании изложенного, учитывая, что ответчик владел источника повышенной опасности на законных основаниях, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ущерб в размере 144 243,90 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей (л.д.21,22), за отправку телеграммы в размере 344 рублей (л.д.19,20), по оплате государственной пошлины в размере 4 085 рублей (л.д.2), всего судебные расходы составили 9 429 рублей, подтверждены документально, связаны с рассмотрением данного дела, сомнений у суда не вызывают.

Расходы, понесенные истцом по оплате за проведение независимой технической экспертизы с целью защиты своих нарушенных прав и обоснования размера причиненного ему ущерба, суд считает обоснованными.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 9 429 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Елисеева Владимира Викторовича, ......., в пользу Фряновой Елены Владимировны, ......., материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 243 (сто сорок четыре тысячи двести сорок три) рубля 90 копеек, судебные расходы в размере 9 429 (девять тысяч четыреста двадцать девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    И.В. Проводова

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2019.

Судья                                И.В. Проводова