Решение по делу № 33-4875/2015 от 14.07.2015

Судья Семенова О.О. Дело № 33-4875/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В.,

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

28 июля 2015 года

гражданское дело по частной жалобе Озеровой Е.Е. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 20.02.2015г. Озеровой Е.В., Шубиной Т.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Матвеевой М.Л., Смирнову В.А., Григорьеву М.Е., Чернышеву И.В. о признании недействительными решений общего собраний.

Решение принято в окончательной форме 12.03.2015г.

17.04.2015 Озерова Е.Е., Шубина Т.Н. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи, в котором указано, что копию обжалуемого решения Озерова Е.Е., Шубина Т.Н. получили 20.03.2015, в связи с чем были лишены возможности подготовить апелляционную жалобу и обжаловать решение суда в установленный законом срок.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Озерова Е.Е.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм процессуального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя Матвеевой М.Л. по доверенности Смирнову Л.А., возражавшую по доводам частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене обжалуемого определения суда не находит.

Отказывая Озеровой Е.Е., Шубиной Т.Н. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для обжалования решения, представлено не было.

Данный вывод суда является правильным, основан на материалах дела и соответствует требованиям закона.

В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации, в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, Озерова Е.Е., Шубина Т.Н. присутствовали 20.02.2015г. в судебном заседании и на оглашении резолютивной части решения суда; мотивированное решение изготовлено 12.03.2015г.; копия решения суда направлена в адрес участников 17.03.2015г., и получена истцами 20.03.2015г.

Последним днем подачи апелляционной жалобы на решение суда являлось 13 апреля 2015 г., между тем, с апелляционной жалобой в суд Озерова Е.И. и Шубина Т.Н. обратились только 17 апреля 2015 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истцы ссылаются на то, что судом был нарушен срок изготовления мотивированного решения, что лишило их возможности подготовить апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок.

Указанный довод судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в силу ч.2 ст. 321 ГПК РФ исчисление срока для подачи апелляционной жалобы исчисляется со дня принятия решения в окончательной форме. Таким образом, допущенное судом нарушение срока изготовления мотивированного решения не влияет на исчисление срока для подачи апелляционной жалобы.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что с момента получения копии решения суда – 20.03.2015г. до истечения срока для подачи апелляционной жалобы – 13.04.2015г. (24 дня) было достаточно времени для составления апелляционной жалобы и направления ее в суд.

На наличие иных обстоятельств, объективно препятствовавших либо затруднявших подачу апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель в жалобе не ссылается, соответствующих доказательств не предоставляет.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:    

Частную жалобу Озеровой Е.Е. на определение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи