Решение по делу № 33а-3819/2019 от 21.02.2019

Судья: Кукленко С.В.      Дело №33а-3819/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Чеботаревой М.В.,

судей: Нестеровой Е.А., Медведева С.Ф.,

при секретаре Паненковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Толстых В.Ю. к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, должностным лицам Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «ЦСТ-Строй» об оспаривании бездействия, по апелляционной жалобе Толстых В.Ю. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

Толстых В.Ю. обратилась в суд с административным иском, с учетом уточнений, к Ленинскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области (далее Ленинский РОСП), начальнику Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Руденко О.Г., судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ющенко Е.В. (далее СПИ Ющенко Е.В.), УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «ЦСТ-Строй» об оспаривании бездействия должностных лиц Ленинского РОСП.

В обоснование требований Толстых В.Ю. указывала, что является взыскателем по исполнительному производству №5648/17/61028-ИП, возбужденному 27 декабря 2017 года в отношении должника ООО «ЦСТ-Строй» на основании исполнительного листа ФС №018254897 от 18.12.2017, выданного Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону о взыскании денежных средств в размере 980 000 руб., неустойки в размере 339 170 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 659 085 руб.

Поводом обращения административного истца с настоящим иском явилось бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства, неприменение к должнику мер принудительного исполнения, как то, наложение ареста на имущество. Должнику не выдавались поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий, не обращалось взыскание на платежи, производимые должником за аренду помещения, не выяснялось наличие имущественных прав должника, отсутствуют сведения и постановления о возбуждении сводного исполнительного производства, что влечет нарушение её прав и законных интересов как взыскателя.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018г. административное исковое заявление Толстых В.Ю. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Толстых В.Ю. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана надлежащая оценка всем доводам административного искового заявления и представленным доказательствам бездействия должностных лиц Ленинского РОСП, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что вынесенные постановления в адрес взыскателя и должника не направлялись, по месту нахождения должника с целью обследования его имущественного положения выезд не осуществлялся, объяснения у должника с целью выяснения причин неисполнения решение суда не отбирались. Сведения о том, что должник получал копии постановлений, отсутствуют.

По мнению заявителя жалобы, непринятие судебным приставом-исполнителем своевременных мер к должнику по исполнению решения суда привело фактически к невозможности исполнения решения суда ввиду начатых процессов банкротства ООО «ЦСТ - Строй», лишения свободы и возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении директора ООО «ЦСТ - Строй» ФИО7

Заявитель жалобы считает, что представленные административным ответчиком документы не отвечают требованиям ст. ст. 59, 61 КАС Российской Федерации.

Заявитель жалобы отмечает, что в нарушение требований ст.34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» её никто не извещал, у кого на исполнении находится ее исполнительный лист либо сводное исполнительное производство, в ее адрес не направлялись постановления, вынесенные в рамках исполнительного производства.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель административного истца Толстых В.Ю. – Касьянова Т.Г., доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции административный ответчик СПИ Ющенко Е.В., она же представитель административного истца Ленинского РОСП, доводы апелляционной жалобы не признала и в удовлетворении просила отказать.

В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся лиц, дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 2 ст. 150 КАС Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая Толстых В.Ю. в удовлетворении требований ее административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, как и способ восстановления нарушенного права.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 64 и ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» выбор конкретных исполнительных действий, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства, осуществляется самостоятельно судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на исполнении в Ленинском РОСП находится сводное исполнительное производство №55909/17/61028-СД, в состав которого входит исполнительное производство №5648/17/61028-ИП, возбужденное 27 декабря 2017г. на основании исполнительного листа Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону ФС №018254897 от 18 декабря 2017г. о взыскании с ООО «ЦСТ-Строй» в пользу Толстых В.Ю. денежных средств в размере 980 000 руб., неустойки в размере 339 170 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 659 085 руб.

Разрешая настоящий спор, районный суд установил, что судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства предприняты необходимые и возможные, при данных обстоятельствах, исполнительные действия принудительного характера, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

27.12.2017 направлены запросы в кредитные и регистрирующие организации, операторам сотовой связи, в ФНС России, в ГИБДД ГУ МВД России по РО.

В рамках сводного исполнительного производства произведены следующие исполнительные действия:

27.09.2017 в адрес Ленинского РОСП поступил ответ из ПАО КБ «Центр-инвест», согласно которому, в банке открыт счет должника, арест на который наложен.

05.10.2017 составлен Акт совершения исполнительных действий, согласно которому организация находится по адресу, директор отсутствует.

05.10.2017 в отношении должника вынесено постановление о заведении розыскного дела.

17.10.2017 директору ООО «ЦСТ-Строй» вручено предупреждение о возможности привлечения его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

26.10.2017 вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и аргументов.

26.10.2017 составлен Акт совершения исполнительных действий, в котором указано, что директор должника на рабочем месте не находится.

10.11.2017 вынесено постановление о принудительном приводе директора ООО «ЦСТ-Строй».

10.11.2017 составлен рапорт о невозможности осуществления привода.

14.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

20.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении должника по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

28.11.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «ЦСТ-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

30.11.2017 от директора ООО «ЦСТ-Строй» отобраны объяснения.

01.12.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении директора ООО «ЦСТ-Строй» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

06.12.2017 вынесено постановление о предоставлении информации, сведений об имуществе, направленное в Государственную инспекцию за техническим состоянием машин и других видов техники «РОСТОВГОРТЕХНАДЗОР».

06.12.2017 вынесено постановление об ограничении проведения расходных операций по кассе должника.

08.12.2017 вынесено постановление о предоставлении необходимых сведений и документов, направлено должнику.

08.12.2017 составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) на общую сумму 1 608 000 руб.

22.12.2017 направлены запросы в Банки, операторам связи, в ФНС России, ГИБДД России на получение сведений об имуществе должника, вынесено постановление о наложении ареста на имущество, на денежные средства, находящиеся в Банках.

25.12.2017 получено уведомление об осуществлении государственной регистрации ограничений прав.

15.01.2017 составлен Акт описи и ареста имущества.

22.02.2018 вынесено постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся в банке.

03.04.2018 из ПАО КБ «Центр-инвест» поступили сведения о движении средств по счету должника.

28.06.2018 получено уведомление из Управления Росреестра по Ростовской области об осуществлении государственной регистрации ограничений прав на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

28.06.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право должника.

29.06.2018 вынесено постановление о принудительном приводе.

29.06.2018 из ПАО КБ «Центр-инвест» поступила информация по движению денежных средств на счетах должника.

05.07.2018 направлен запрос о предоставлении информации об имуществе должника.

16.07.2018 руководителю должника вновь вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

16.07.2018 от директора должника отобраны объяснения.

На основании отчета оценщика - ООО «Межрегиональный центр судебных экспертиз и оценки» определена стоимость имущества должника - 6 254 700 руб. с учетом НДС, 5 300 593 руб. без учета НДС.

15.10.2018 проведены торги по реализации указанного имущества, которые признаны несостоявшимися.

30.10.2018 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%, вновь направлен запрос.

Повторные торги после снижения цены имущества назначены на 10.12.2018.

С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках указанного исполнительного производства, бездействия должностными лицами Ленинского РОСП не допущено, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения требований Толстых В.Ю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что по смыслу положений процессуального закона (ч.1 ст. 218, п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ) институт оспаривания незаконного бездействия должностного лица направлен на восстановление нарушенного права.

Судебная коллегия полагает, что должностными лицами Ленинского РОСП был принят, весь возможный и необходимый, объём исполнительных действий. Само по себе несвоевременное принятие в рамках исполнительного производства процессуальных документов, либо совершение действий, при том, что они были в последующем вынесены и совершены, не является основанием для удовлетворения административного иска.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Недостижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия СПИ Ленинского РОСП правильным.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что требования исполнительного документа не исполняются при том, что имеет место движение денежных средств по расчетному счету должника, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляет 41 874 735,90 руб., в том числе задолженность третей очереди 2 010 877,97 руб. Задолженность перед Толстых В.Ю. относится к четвертой очереди.

Как поясняла в суде апелляционной инстанции СПИ Ющенко Е.В., взыскиваемые средства направляются на погашение задолженности третьей очереди.

Учитывая установленное, судебная коллегия приходит к выводу, что должностными лицами Ленинского РОСП осуществлен и принят необходимый комплекс исполнительных действий и мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что суд первой инстанции обоснованно констатировал, отказывая в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции, верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы районного суда, либо нуждающиеся в дополнительной проверке судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба не содержит. Судебной коллегией в ходе апелляционного производства по делу таких обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене принятого районным судом решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстых В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: