Решение по делу № 2-4105/2016 от 04.04.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4105/16

16.05.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора г. Абакана, поданного в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации к Красько <данные изъяты> о взыскании денежных средств,

с участием старшего помощника прокурора г. Абакана Никифоровой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Абакана, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Красько А.А. о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в размере 29 663 руб. 90 коп., мотивируя исковые требования тем, что прокуратурой г. Абакана проведена проверка соблюдения законности при возмещении средств за проезд к месту отдыха и обратно работникам Территориального управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия (далее Управление). В ходе проверки установлено, что ответчик является государственным служащим Управления, занимает должность главного специалиста-эксперта. Согласно авансовому отчету от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от работодателя денежную сумму 29 663 руб. 90 коп. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. Ссылаясь на то, что Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в перечень районов Севера, указывает, что ответчику не положена компенсация по оплате проезда до места использования отпуска и обратно, предусмотренная трудовым законодательством. Считал, что полученные ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании старший помощник прокурора города Абакана Никифорова Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Красько А.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель третьего лица Николаева Е.Н. полагала, что иск удовлетворению не подлежит. Судебные инстанции в ДД.ММ.ГГГГ приходили к выводу, что положения законодательства о компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, и членов их семей распространяется на территорию Республики Хакасия. Имевшаяся неопределенность в толковании правовых норм, регламентирующая спорный вопрос устранена в ДД.ММ.ГГГГ. Красько А.А. получила компенсацию расходов в ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что толкование правовой нормы высшей судебной инстанцией не имеет обратной силы и должны применяться к отношениям, возникшим после их принятия, кроме случаев, когда конкретно указано, что они применяются к отношениям, возникшим до их принятия. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив отзыв третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Красько А.А. является государственным служащим Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия, занимает должность специалиста-эксперта - служебный контракт № «О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Красько А.А. предоставлен ежегодный отпуск.

По окончанию отпуска Красько А.А. предоставила авансовый отчет от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ответчик получила от работодателя сумму в размере 29 663 руб. 90 коп. в качестве компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

В соответствии со ст. 325 Трудового кодекса РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта.

Аналогичные положения закреплены в ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 № 12, Республика Хакасия не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Пунктом 3 Постановления Верховного Совета РФ от 19.02.1993 № 4521-I «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что предусмотренные данным Законом государственные гарантии и компенсации распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Правительства РФ от 03.12.1992 № 933 «О районном коэффициенте к заработной плате на территории Республики Хакасия» на территории Республики Хакасия установлен районный коэффициент к заработной плате в размере 1,3, за исключением предприятий, организаций и учреждений, где районный коэффициент установлен в больших размерах.

Между тем, установление указанного коэффициента не свидетельствует об отнесении территории Республики Хакасия к районам Крайнего Севера или приравненным к ним местностям.

Следовательно, на работников и государственных служащих, проживающих и работающих на территории Республики Хакасия, не распространяются положения вышеприведенных норм права в части предоставления права на получение компенсации стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно по территории Российской Федерации один раз в два года.

Обобщая изложенное, учитывая, что Республика Хакасия не входит в перечень районов Крайнего Севера, местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, кроме того, не входит в перечень районов Севера, суд приходит к выводу, что Красько А.А. не положена компенсация по оплате проезда до места использования отпуска и обратно, предусмотренная ст. 325 ТК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку ответчику не положена компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отдыха и обратно, суд приходит к выводу, что полученные ответчиком денежные средства в размере 29 663 руб. 90 коп. являются для нее неосновательным обогащением и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Доводы третьего лица о том, что действующим законодательством ответчику гарантирована компенсация стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно, основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

На момент возникновения спорных отношений вышеназванные нормы права действовали, а, следовательно, Красько А.А. не имела права на получение названных денежных средств.

Ссылка третьего лица на правоприменительную практику несостоятельна, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Спор по делу должен разрешаться судом исходя из правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, надлежащей оценки доказательств и фактических обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку при подаче иска Прокурор города Абакана освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 089 руб. 92 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования прокурора г. Абакана удовлетворить.

Взыскать с Красько <данные изъяты> в доход федерального бюджета Российской Федерации 29 663 руб. 90 коп. - компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Взыскать с Красько <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета 1 089 руб. 92 коп.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.05.2016.

Председательствующий :