Решение по делу № 33-7846/2020 от 03.03.2020

РЎСѓРґСЊСЏ: Жеребцова И.Р’.                    РґРµР»Рѕ в„– 33-7846/2020

УИД 50RS0053-01-2018-002119-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Шмелев А.Л., рассмотрев 11 марта 2020 года частную жалобу Сологуба С. Е. на определение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года о взыскании с Куделиной Ф. А. в пользу Сологуба С. Е. расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года разрешён вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассмотрения спора по иску Сологуб С.Е. к Куделиной Ф.А. об освобождении земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ « Нарат» <данные изъяты>. Постановлено: взыскать с Куделиной Ф.А. в пользу Сологуба С.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе Сологуб С.Е. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

<данные изъяты> Электростальским городским судом было рассмотрено гражданское дело по иску Сологуб С.Е. к Куделиной Ф.А. об освобождении земельного участка <данные изъяты>, расположенного в СНТ « Нарат» <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявление Сологуба С.Е. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно исходил из степени сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы (составление искового заявления, участие представителя истца в трех судебных заседаниях) и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание небольшую сложность данной категории спора, то, что после проведения землеустроительной экспертизы истец уменьшил исковые требования, возражений на апелляционную жалобу ответчика представитель истца не подавал, участие в судебном заседании в Московском областном суде не принимал, взыскал справедливо определённую сумму за работу представителя в размере <данные изъяты> руб.

Оснований для отмены обжалуемого определения не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Электростальского городского суда Московской области от 20 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Сологуба С. Е. – без удовлетворения.

    РЎСѓРґСЊСЏ: