Решение по делу № 33-1348/2024 от 20.05.2024

Судья Ольмезов М.И. Дело №33-1348/2024

№2-6677/202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.

Судей: Бижоевой М.М. и Сохрокова Т.Х.

при секретаре Кишевой А.В.

с участием: прокурора Абдул-Кадырова А.Б., представителя Блиева С.А. - Тешева А.Р.

по докладу судьи Бейтуганова А.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Блиева С.А. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Блиеву С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины,

установила:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Блиеву С.А., в котором просило возместить ущерб в порядке суброгации в размере 200000 рублей и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ООО «Ралли-спорт» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров № на период с 23 сентября 2020 года по 22 сентября 2021 года.

В соответствии с Приложением № к заявлению на обязательное страхование от ДД.ММ.ГГГГ сведения о транспортных средствах, допущенных к эксплуатации по договору страхования включает, в том числе автобус № с государственным регистрационным знаком №.

12 октября 2021 года в 13 час. 07 мин. водитель автомобиля «Фольксваген Поло» с государственным регистрационным знаком № Блиев С.А., двигаясь по ул. Кабардинская со стороны ул. Осетинская в направлении ул. Т. Идарова в г. Нальчик, на пересечении улиц Кабардинская и Щорса в г. Нальчике, при осуществлении маневра «левый поворот» допустил столкновение с автобусом марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО6, двигавшегося по встречному направлению со стороны ул. Т.Идарова в сторону ул. Осетинская в г. Нальчике, в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса № с государственным регистрационным знаком № ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью.

Постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Блиева С.А. возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264 УК РФ.

Перевозчиком, осуществляющим перевозку пассажиров автобуса марки № с государственным регистрационным знаком № являлся ООО «Ралли-спорт».

В рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров ООО СК «Согласие» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 200000 рублей.

В связи с тем, что истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ответчику – Блиеву С.А., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В возражениях на иск Блиев С.А. просил в его удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что требования ООО СК «Согласие» противоречат нормам статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным, Блиев С.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит, отменив его полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку к спорным правоотношениям между истцом и ответчиком подлежат применению положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации о суброгации.

Кроме того, автор жалобы утверждает, что судом дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права на защиту своих интересов.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Разрешая требования ООО СК «Согласие», суд первой инстанции, с учетом требований вышеприведенных норм, обоснованно исходил из того, что к страховой компании, возместившей ущерб выгодоприобретателю, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки и принял решение о взыскании с Блиева С.А. денежных средств в размере 200 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к данным правоотношениям статья 965 Гражданского кодекса РФ не применима, является необоснованной, так как противоречит нормам материального права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в п. 12 Постановления от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из постановления Нальчикского городского суда КБР от 08 декабря 2021 года следует, что виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пассажир автобуса № с государственным регистрационным знаком № ФИО7 получила телесные повреждения, которые квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, является ответчик по настоящему спору.

При таких данных, с учётом приведённых норм материльного права, поскольку истец исполнил обязательства по договору страхования гражданской ответственности перевозчика, выплатив страховое возмещение, то к нему в порядке суброгации перешло право требования ущерба, возмещенного в результате страхования.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не влечет за собой отмену решения суда, так как Блиев С.А. о времени и месте судебного заседания, в котором постановлено обжалуемое решение суда, извещался заблаговременно, надлежащим образом посредством направления судебного извещения по месту жительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ранее упомянутой статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 ноября 2023 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу Блиева С.А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 июня 2024 года.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи: М.М. Бижоева

Т.Х. Сохроков