Решение по делу № 8Г-2306/2020 [88-3283/2020] от 20.03.2020

88-3283/2020

2-2968/2019

27RS0007-01-2019-004158-13

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2020 года                                                                 город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Виноградовой О.Н., Аноприенко К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белокопытовой С.С. к Краевому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года,

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А., полагавшего апелляционное определение законным, судебная коллегия,

установила:

Белокопытова С.С. обратилась в суд с иском к КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» на должность <данные изъяты> Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен на период нетрудоспособности основного работника ФИО4 Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволена ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена с приказом об увольнении и выразила свое несогласие. Полагает, что основанием для увольнения может является фактический выход основного работника ФИО4 на работу. На дату увольнения и до настоящего времени ФИО4 фактически не вышла на работу.

Просит суд признать увольнение незаконным, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» средний заработок за время вынужденного прогула с 10 июля 2019 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от 06 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение.

Увольнение ФИО6 по п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ ДД.ММ.ГГГГ из КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени ФИО1 В.В. Орехова» признано незаконным.

Белокопытова С.С. восстановлена на работе в КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» в должности <данные изъяты>.

С КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» в пользу Белокопытовой С.С. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 127 492 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе КГБ ПОУ «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» просит отменить апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Статья 16 Трудового кодекса РФ предусматривает, что трудовые отношения возникают на основании трудового договора.

В силу ч.2 ст.58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

Согласно абзацам 1 и 2 ст.59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В ст. 79 Трудового кодекса РФ указано, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, по смыслу вышеприведенных правовых положений в их системной взаимосвязи трудовой договор был заключен с Белокопытовой С.С. на период временного отсутствия работника и подлежал расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу основного работника на работу.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ, устанавливающей порядок предоставления отпуска по уходу за ребенком, предусматривается предоставление указанного отпуска женщинам по их заявлению. Тем самым право на отпуск по уходу за ребенком не связывается с соблюдением каких-либо иных условий, в том числе с необходимостью выполнения трудовых обязанностей непосредственно к его началу.

В ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ определено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом.

Материалами дела установлено, что между КГБ ПОУ «Комсомольский судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» и Белокопытовой С.С. ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор №. Белокопытова С.С. принята на должность специалиста по закупкам, временно, на период временной нетрудоспособности основного работника ФИО11

Белокопытова С.С. ДД.ММ.ГГГГ предупреждена о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ Белокопытова С.С. уволена в связи с истечением срока трудового договора по п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Отпуск по беременности и родам был предоставлен ФИО4 на основании приказа 340 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

К работе ФИО4 не приступила, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 16, 58, 59, 77, 79, 256 Трудового кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что трудовой договор с Белокопытовой С.С. был заключен на период временного отсутствия работника и подлежал расторжению при наступлении события, с которым связано его прекращение, то есть по выходу основного работника на работу. Однако, фактически Бердичевской А.А. по ее заявлению был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет, к работе она не приступала, должностные обязанности не исполняла, заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда, им дана надлежащая оценка.

В силу статьи 390 части 3 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 6 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Краевого государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Комсомольский-на-Амуре судомеханический техникум имени Героя Советского Союза В.В. Орехова» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи