Решение по делу № 2-3731/2018 от 26.06.2018

Дело № 2-3731/2018

Строка №2.203

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                08 ноября 2018 года                                               г. Воронеж

        Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

    при секретаре Колесниковой Я.С.,

    с участием адвоката Крючатова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Гончарову Михаилу Юрьевичу, Гончарову Александру Юрьевичу, Гончаровой Инне Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО «Татфондбанк» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Гончарову М. Ю., Гончарову А. Ю., Галушко (после регистрации брака Гончаровой) И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что между ОАО «АИКБ «Татфондбанк» с одной стороны и Гончаровым М.Ю., Гончаровым А.Ю. с другой стороны, был заключен кредитный договор №-№ от 12.03.2014г., по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму до 31.03.2024г. и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей. В период исполнения обязательств по страхованию процентная ставка составляет 15% годовых.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и Галушко И.П. заключен договор об ипотеке № от 12.03.2014г. По данному договору в залог банку передано следующее недвижимое имущество:

- объект незавершенного строительства, находящийся по адресу :<адрес>, <адрес>», <адрес>, общей площадью 227,1 кв.м., кадастровый №, состоящий из 5 комнат и земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес> <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., на котором он расположен, залоговой стоимостью 6 591 788 руб.

По утверждению истца, ответчики допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Размер задолженности по кредиту по состоянию на 21.03.2018г. составляет 3 949 416,22 руб., в том числе:

- просроченная задолженность – 2 615 216,31 руб.;

- просроченные проценты – 118 582, 13 руб.;

- проценты по просроченной задолженности – 12 664,99 руб.;

- неустойка по кредиту – 1 082 929,90 руб.;

- неустойка по процентам – 120 022,89 руб.

В связи с тем, что образовавшаяся задолженность ответчиками не погашена, ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском.

Впоследствии в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил заявленные исковые требования и просил суд взыскать солидарно с Гончарова М.Ю. и Гончарова А.Ю. в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 12.03.2014г. по состоянию на 26.03.2018г. в размере 3 949 416 руб. 22 коп. Обратить взыскание на заложенное для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от 12.03.2014г. имущество:- двухэтажный жилой дом, находящийся по адресу : <адрес>, <адрес>», <адрес>, общей площадью 244,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу : <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., на котором он расположен, установив начальную продажную стоимость в размере 5273430 руб. 40 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33 947 руб.

         Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06.06.2018 вышеуказанное гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 64-65).

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гончаров М.Ю., Гончаров А.Ю., Гончарова И.П., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Гончарова М.Ю. адвокат по ордеру Крючатов Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Однако в случае удовлетворения требований, просил в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойку по кредиту, неустойку по процентам.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что приказом Банка России от 03.03.2017г. №ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество Татфондбанк» (далее ПАО «Татфондбанк»).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. по делу №А65-5821/2017 ПАО «Татфондбанк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено, что 12 марта 2014 года между открытым акционерным обществом «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк « Татфондбанк» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Татфондбанк») и Гончаровым М.Ю., Гончаровым А.Ю. был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита – 3000000 руб., срок кредита – до 31.03.2024 включительно; процентная ставка за пользование кредитом – 15 % годовых (л.д. 29-39).

      Согласно п.3.1. договора, за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на остаток суммы кредита со дня, следующего за днем выдачи кредита, до дня возврата кредита (включительно), указанного в п.1.1. настоящего договора.

В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов за пользование им, указанного в п.4.4.1 настоящего договора, начисление процентов за пользование кредитом производится кредитором до истечения срока, указанного в п.4.1.8 настоящего договора (п.3.2).

Истцом были полностью исполнены обязательства по кредитному договору. Кредит был предоставлен заемщику в полном объеме путём перечисления всей суммы кредита на счёт ответчика, о чем свидетельствует банковский ордер № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1)

При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно) (п.5.2).

Пункт 5.3 договора, при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора/уполномоченного кредитором лица (включительно).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

- залог принадлежащего залогодателю Галушко И.П. права собственности земельного участка с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, являющийся нежилым объектом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу :<адрес>, <адрес>, общей площадью 227,1 кв.м., кадастровый №, степень готовности 47%, принадлежащий Галушко И.П. на праве собственности (п.1.4, 1.4.1, 1.4.2).

Согласно договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ на момент подписания настоящего договора по соглашению залогодателя с залогодержателем предмет ипотеки оценивается в 6591788 руб. (л.д.10-18)

Судом установлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ответчики допустили нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Размер задолженности по кредиту по состоянию на 21.03.2018г. составляет 3 949 416,22 руб., в том числе:

- просроченная задолженность – 2 615 216,31 руб.;

- просроченные проценты – 118 582, 13 руб.;

- проценты по просроченной задолженности – 12 664,99 руб.;

- неустойка по кредиту – 1 082 929,90 руб.;

- неустойка по процентам – 120 022,89 руб.

На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.4.4. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа, на срок более чем на 30 календарных дней.

Банк обращался к ответчикам с предложением погасить образовавшуюся задолженность по заключённому кредитному договору, что сторонами оспорено не было.

28 июля 2017 года в адрес ответчиков (Гончарова М.Ю. и Гончарова А.Ю.) банком было направлено требование о досрочном погашении задолженности (л.д.46-48). До настоящего времени, образовавшаяся задолженность не погашена.

Поскольку доказательств в подтверждение факта возврата денежных средств по договору в установленный срок не представлено, а также доказательств того, что сумма задолженности меньше, указанной истцом, суд полагает правильным требования удовлетворить и взыскать с ответчиков Гончарова М.Ю., Гончарова А.Ю. в солидарном порядке просроченную задолженность в размере 2615216,31 руб.

     Также суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, в размере 118582,13 руб. и процентов по просроченной задолженности в размере 12664,99 руб.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчиков неустойки по кредиту в размере 1082929,90 руб. и неустойки по процентам в размере 120022,89 руб., суд считает необходимым уменьшить, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, т.к. подлежащие уплате неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с п.п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая приведенные положения, а также установленные по делу обстоятельства, в частности, свидетельствующие о том, что банк не предпринимал активных действий по урегулированию возникшей ситуации, способствовавших бы уменьшению причиняемых кредитной организации убытков, принимая во внимание, что неустойка за нарушение сроков возврата кредита и процентов сама по себе являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не может служить средством для обогащения кредитора, суд приходит к выводу, что требования банка в части взыскания пени за нарушение сроков возврата кредита и штрафа за несвоевременное внесение части основного долга подлежат удовлетворению с применением положений ст.333 ГК РФ по заявлению ответчиков.

Оценив фактические обстоятельства дела, и учитывая компенсационный характер данного вида ответственности, суд приходит к выводу о возможности уменьшить неустойку по кредиту до 100 000 руб., неустойку по процентам до 30 000 руб.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 2 ст. 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами) (ст.3 102-ФЗ).

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 55 вышеуказанного закона).

Поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в силу ст. ст. 348, 350 ГК РФ требования банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество также подлежат удовлетворению.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ливерко О.А., представленного ответчиками в судебное заседание, рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 244,8 кв.м. и земельного участка, площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, <адрес>», 256, составляет 12800000 рублей, в том числе: жилой дом 9800000 руб., земельный участок 3000000 руб.

Указанное заключение суд находит достоверным: оценщиком учтено фактическое состояние объекта недвижимости, а также особенности его местонахождения.

Суд считает возможным принять представленное ответчиками заключение об оценке в качестве допустимого доказательства. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям закона, квалификация оценщика подтверждена.

Представителем истца, представленное заключение о рыночной стоимости заложенного имущества не оспорено, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлено.

В силу ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 31 декабря 2017 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

На основании вышеуказанного заключения, ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд полагает подлежащим установлению начальную продажную стоимость указанного имущества в сумме 10 240 000 рублей.

Принимая во внимание, что от истца каких-либо возражений относительно оценки стоимости заложенного имущества, не поступало, суд считает необходимым обратить в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскание на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, общей площадью 244,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 10 240 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчиков задолженности, его характер, вид и размер.

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму просроченного основного долга в размере 2615216 рублей 31 коп., сумму процентов по основной задолженности в размере 118 582 рубля 13 копеек, проценты по просроченной задолженности 12 664 рубля 99 копеек, неустойку по кредиту 100 000 рублей, неустойку по процентам 30 000 рублей.

     Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца, понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 33 947 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Татфондбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Гончарова Михаила Юрьевича, Гончарова Александра Юрьевича в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» сумму основного долга по кредитному договору № от 12.03.2014г. в размере 2615216 рублей 31 коп., сумму процентов по основной задолженности в размере 118582 рубля 13 копеек, проценты по просроченной задолженности 12 664 рубля 99 копеек, неустойку по кредиту 100000 рублей, неустойку по процентам 30000 рублей.

Обратить в пользу ПАО «Татфондбанк» взыскание на двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, общей площадью 244,8 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства, кадастровый №, общей площадью 600 кв.м., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 10240000 рублей.

Взыскать с Гончарова Михаила Юрьевича, Гончарова Александра Юрьевича, Гончаровой Инны Петровны в солидарном порядке в пользу ПАО «Татфондбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 33 947 рублей

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                              Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 13 ноября 2018 г.