Решение по делу № 33-25516/2015 от 07.10.2015

Судья Алоева С.В. Дело № 33-25516

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Алибердовой Н.А.

судей: Беляева Р.В., Ситниковой М.И.

при секретаре Трофимове М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Загорской Т.В. на определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Загорской Т.В. к СНТ «Вишенка» удовлетворён частично, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Вишенка» от <данные изъяты>, в иске об отстранении председателя от должности, обязании сдать документы, печати, аннулировании записи в ЕГРЮЛ, обязании не препятствовать проведению ревизии, предоставить документы, разместить решение суда на доске объявлений отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Загорской Т.В. об обязании предоставить для ознакомления протоколы заседаний правления СНТ и общих собраний и обязании ответчика разместить решение суда на доске объявлений СНТ «Вишенка» отменено, в этой части принято новое решение, которым иск в этой части удовлетворён. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

<данные изъяты> Загорская Т.В. обратилась в Дмитровский городской суд с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Дмитровского городского суда от <данные изъяты> в разъяснении решения Дмитровского городского суда от <данные изъяты> Загорской Т.В. отказано.

<данные изъяты> Загорской Т.В. на определение суда от <данные изъяты> подана частная жалоба.

Определением судьи Дмитровского городского суда от <данные изъяты> частная жалоба возвращена Загорской Т.В. в связи с пропуском процессуального срока.

<данные изъяты> Загорской Т.В. на определение судьи от <данные изъяты> подана частная жалоба, в которой содержится просьба о восстановлении процессуального срока для обжалования в апелляционном порядке указанного определения на том основании, что копию определения она получила лишь <данные изъяты>.

В судебном заседании <данные изъяты> Загорская Т.В. поддержала заявление, просила восстановить ей срок на подачу частной жалобы на определение от <данные изъяты>

Определением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ходатайство Загорской Т.В. удовлетворено, постановлено считать частную жалобу поданной Загорской Т.В. на определение от <данные изъяты> в установленный законом срок.

Загорская Т.В. подала частную жалобу на определение, указав на отказ восстановить ей процессуальный срок.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного определения не имеется.

В соответствии с частью первой статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 3 статьи 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

На определение от <данные изъяты> от Загорской Т.В. поступила частная жалоба <данные изъяты>, то есть за пределами процессуального срока.

Исходя из того, что мотивированное определение от <данные изъяты> истицей получено <данные изъяты>, суд посчитал возможным признать подачу частной жалобы в установленный законом процессуальный срок.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что частная жалоба Загорской Т.В. фактически не содержала просьбу о восстановлении процессуального срока, не соответствует изложенным выше обстоятельствам.

Иные доводы частной жалобы не относятся к существу оспариваемого определения и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока для обжалования определения от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Загорской Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: